Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-422-116/2009

Teisėja Virginija Jokubauskienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.; 1.2.14.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.4.6.3.4.

2009 m. gruodžio 17 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. ir 2009 m. balandžio 28 d. nuosprendžiais bei 2009 m. birželio 10 d. nutartimi ir galutinė subendrinta bausmė T. B. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui.

Į bausmės laiką T. B. įskaitytos bausmės, atliktos pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. ir 2009 m. balandžio 28 d. nuosprendžius ir 2009 m. birželio 10 d. nutartį bei laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008 m. rugsėjo 24 d. iki 2009 m. spalio 22 d.

Priteista iš T. B. nukentėjusiajai I. O. Č. 1499 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

T. B. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugsėjo 5 d. apie 9.30 val., gyvendamas I. O. Č. bute adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – I. O. Č. priklausantį 899 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5300“ ir 600 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai 1499 Lt turtinę žalą.

Skunde T. B. taip pat pažymi, kad jam paskirtos bausmės ir byloje nustatytos aplinkybės, kad jis pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 600 Lt, jis neginčija.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl T. B. kaltės padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikaltimo padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai nuteistojo nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Spręsdamas T. B. kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios I. O. Č. parodymais, paties nuteistojo parodymais, kitais ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, motyvuotai įvertino įrodymų visumą.

Iš nukentėjusiosios I. O. Č. nuoseklių parodymų matyti, kad savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5300“ nuteistajam T. B. ji tik paskolino, davė juo naudotis, o ne atidavė ar padovanojo, t. y. neperdavė savo telefono T. B. nuosavybėn (b. l. 11-12, 14, 152). Abejoti nukentėjusiosios parodymais kolegija neturi pagrindo, kadangi šiuos parodymus patvirtina ir nuteistojo T. B., kuris teisme visiškai prisipažino kaltu, parodymai, jog jam gyvenant pas I. O. Č., pastaroji jam leido naudotis savo telefonu, kadangi jo telefonas blogai veikė (b. l. 152). Aplinkybę, kad nukentėjusioji buvo tik leidusi naudotis jai priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu, T. B. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, ir šiuos savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas I. O. Č. butą, iš kurio pavogė pastarajai priklausančius telefoną ir pinigus (48-51).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 5 punkte išaiškinta, kad svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Netgi tuo atveju, kai turtą pagrobia šeimos narys, kuriam tas turtas nepriklauso bendrosios jungtinės ar bendrosios dalinės nuosavybės teise, tokia veika taip pat kvalifikuojama kaip svetimo turto pagrobimas. Taigi, byloje nustačius, kad T. B. pagrobė svetimą, t. y. nukentėjusiajai I. O. Č. priklausantį turtą, jo veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltės pagrobus I. O. Č. priklausančius 600 Lt nuteistasis neginčija.

Dėl civilinio ieškinio išsprendimo

Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai išspęsto civilinio ieškinio klausimo (BPK 328 str. 4 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį. Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas gali civilinį ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba jį atmesti. Išimtiniais atvejais, t. y. kai ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusioji I. O. Č. ikiteisminio tyrimo metu pateikė prašymą pripažinti ją civiline ieškove 1499 Lt sumai, kurią sudaro iš jos pagrobti 600 Lt ir mobiliojo telefono vertė – 899 Lt (b. l. 15). 2008-10-08 nutarimu I. O. Č. buvo pripažinta civiline ieškove 1499 Lt sumai (b. l. 16). Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nukentėjusiosios civilinį ieškinį patenkino visiškai, formaliai nurodydamas, jog ieškinys yra „<...pagrįstas ir įrodytas ..>“.

Tačiau bylos duomenys liudija, kad I. O. Č., prašydama priteisti jai iš T. B. 899 Lt už mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5300“, kurį, nukentėjusiosios teigimu, ji įsigijo 2007 metais, jokių dokumentų ar kitų įrodymų, pagrindžiančių minėto telefono vertę, teismui nepateikė.

Kadangi apeliaciniu skundu nuteistasis ginčija pagrobtojo mobiliojo ryšio telefono vertę, o šią vertę patvirtinančių įrodymų byloje nėra, todėl, nesant galimybės tiksliai apskaičiuoti ieškinio dydį, I. O. Č. ieškinys dalyje dėl 600 Lt vagystės tenkintinas visiškai, o dėl nukentėjusios reikalavimo priteisti jai 899 Lt už mobiliojo ryšio telefoną, pastarajai pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d., 3 p., 332 str.,

n utaria:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendį pakeisti.

Priteisti iš T. B. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. O. Č. 600 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. O. Č. pripažinti teisę į jos pareikšto civilinio ieškinio dalį dėl pagrobto mobiliojo ryšio telefono, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.