Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), LR piliečio, administracine tvarka nebausto, dirbančio (duomenys neskelbtini) statybininku, neteisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 26 d., apie 9.00 val., E. G., apklausiamas teisme kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² str. už žinomai neteisingų parodymų teisme davimą, davė žinomai neteisingus parodymus apie tai, kad jis 2014 m. sausio 25 d. apie 19.30 val., Panevėžyje, Klaipėdos – Ateities gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Tokiais veiksmais E. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.

E. G. savo kaltės nepripažino visiškai. Nurodė, kad administracinės bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu davė teisingus parodymus, kad važiavo neblaivus. Jis nenori padėti draugui V. J. išvengti administracinės atsakomybės. Nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-17 nutarimu, mano, kad jis yra neteisingas. Prašė jam pateikti kopijas nutarimų, kurių pagrindu jam buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla. Į pasiūlymą atidėti bylos nagrinėjimą, prašė nagrinėti bylą tuoj pat.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 187² str., įrodytas. Nors jis teisme parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir liudijimo metu, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau prijungtoje prie šios bylos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-399-902/2014 esantys įrodymai paneigia tokius teiginius. Iš 2014-03-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo matyti, jog būtent V. J. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., t.y. pripažintas kaltu, kad 2014-01-25, apie 19.30 val. Panevėžyje, Klaipėdos – Ateities gatvių sankryžoje, vairavo automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (buvo nustatytas vidutinis 1,92 promilių girtumas, galima paklaida 5 proc.), nepateikė vairuotojo pažymėjimo. V. J. buvo pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, kurio padarymu melagingai teismo posėdyje prisipažino padaręs E. G.. 2014-05-12 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Panevėžio miesto apylinkės nutarimas paliktas nepakeistas. E. G., būdamas teismo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai neteisingų, melagingų parodymų teisme davimo, nepaisė šios priesaikos ir siekdamas pagelbėti savo pažįstamam V. J., apkalbėjo save. Teismo pareiga siekti, kad visi kalti asmenys b8t7 teisingai nubausti ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo sudėtis taip pat įrodyta ir kitais rašytiniais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: 2014-01-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-6602774-14, E. G. rašytiniu paaiškinimu, 2014-02-26, 2014-03-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo posėdžio protokolais.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str., todėl jam administracinio teisės pažeidimo byla pagal šią įstatymo normą iškelta pagrįstai. Tais atvejai, kai teismas iškelia bylą, administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas LR ATPK 262 str. 1 d.).

E. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31, 32 str.).

Skirdamas E. G. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. G. paskyrus ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, artimą vidutiniam numatytos baudos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 187² straipsnyje nustatytą pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1800 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų litų) baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.