Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 5 d., 128 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresnysis specialistas K. L. 2014 m. liepos 31 d. T. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-16111903-14 už tai, kad jis, 2014 m. birželio 21 d. apie 07.34 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 99,40 km., vairavo E. M. priklausančią transporto priemonę – automobilį Opel Omega, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė atimta, važiavo 132 km/h greičiu (paklaida 4 km.), esant leistinam greičiui 80 km/h, taip leistiną greitį viršijo 48 km/h. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 124 str. 5 d. ir 128 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 str., 250 str.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d. yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai suformuluota pažeidimo esmė, jo padarymo vieta ir laikas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 str. 1 d., 284 str. 1 d.).

ATPK 128 str. 2 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Š. paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo. Byloje taip pat nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad T. Š. turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tačiau ši teisė iš jo buvo atimta. Tuo tarpu 2014 m. liepos 31 d. T. Š. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-16111903-14 nurodyta pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės – T. Š. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai iš jo tokia teisė atimta, ir šis pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 128 str. 2 d.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai ir tai kliudo bylą nagrinėti teisme, protokolas grąžintinas ją pateikusiai institucijai patikslinti (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

grąžinti T. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių raj. policijos komisariato pareigūnams administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutarties kopiją išsiųsti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK ir T. Š..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.