Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Vanilės namai“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ skundą dėl 2025 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys K. B., K. P., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Amka“, antstolė R. V., uždaroji akcinė bendrovė „Dasita“, uždaroji akcinė bendrovė „Dezinfa“, uždaroji akcinė bendrovė „Domilėja“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektrum Lietuva“ , uždaroji akcinė bendrovė „Grifs AG“, A. G., uždaroji akcinė bendrovė „Infolaina“, uždaroji akcinė bendrovė „Jungtis“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, Lietuvos gretutinių teisių asociacija, uždaroji akcinė bendrovė „Lindstrom“, uždaroji akcinė bendrovė „Liviko“, mažoji bendrija „Nidos prieplauka“, uždaroji akcinė bendrovė „Pilkoji kopa“, uždaroji akcinė bendrovė „Sanitex“, uždaroji akcinė bendrovė „Švarimeta“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

8. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė.

9. Byloje 2025 m. liepos 21 d. nemokumo administratorė pateikė papildomus duomenis – antstolio 2025 m. liepos 21 d. patvarkymą ir varžytinių nuorodos kopiją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 7 d. nutartimi UAB „Vanilės namai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Principo reikalas“. Minėta nutartis įsiteisėjo 2024 m. spalio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Vanilės namai“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, jie patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 2 d., 2025 m. balandžio 23 d. ir 2025 m. gegužės 15 d. nutartimis. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 31 d. nutartimi nutarta likviduoti UAB „Vanilės namai“ dėl bankroto, pavesti paskirtai nemokumo administratorei UAB „Principo reikalas“ atlikti juridinio asmens likvidatoriaus funkcijas, numatytas JANĮ. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 11 d.

11. Byloje nustatyta, kad 2025 m. balandžio 2 d. įvyko likviduojamos dėl bankroto UAB „Vanilės namai“ kreditorių susirinkimas, jo metu svarstytas klausimas dėl reikalavimo teisių pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, siūlant balsuoti už nemokumo administratorės pateiktą nutarimo projektą. Kreditorių susirinkimui balsuoti pateiktas nutarimo variantas, kuriuo, nurodžius aplinkybes, nusprendžiama reikalavimo teises į UAB „Prestige Idea“ ir K. P. pardavinėti kartu tokia tvarka: (i) dėl reikalavimo teisių pardavimo skelbti varžytines; pradinę pardavimo kainą nustatyti 2 000 Eur; (ii) reikalavimo teisių nepardavus iš varžytinių, jas pardavinėti laisvu pardavimu, apie tai skelbiant interneto skelbimų portaluose ne trumpiau kaip 14 dienų; reikalavimo teises parduoti didžiausią kainą pasiūliusiam asmeniui; reikalavimo teisių neperdavus pagal ankščiau nustatytas tvarkas – reikalavimo teises nurašyti. Iš viso 2025 m. balandžio 2 d. susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma 81 903,35 Eur, tai sudarė 78,95 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų. Iš 2025 m. balandžio 2 d. įvykusio likviduojamos dėl bankroto UAB „Vanilės namai“ kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad susirinkimo metu nutarta nepritarti pateiktam nutarimo variantui („prieš“ balsavo kreditoriai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau –VSDFV) Klaipėdos skyrius, A. G., VSDFV Kauno skyrius, tai sudarė 99,08 proc. susirinkime dalyvaujančių teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų). Remiantis 2025 m. balandžio 2 d. kreditorių susirinkimo protokolo duomenimis, pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditoriai VSDFV Klaipėdos skyrius, A. G. ir VSDFV Kauno skyrius pateikė pastabas, klausimus. Nemokumo administratorė informavo, kad artimiausiu metu, gavus antstolio pažymą apie išieškojimo galimybes, bus šaukiamas kitas kreditorių susirinkimas dėl reikalavimo teisių pardavimo tvarkos nustatymo; atsakymai į kreditorių pateiktus klausimus bus pateikiami šaukiant kitą kreditorių susirinkimą.

12. Byloje taip pat nustatyta, kad 2025 m. gegužės 21 d. įvyko likviduojamos dėl bankroto UAB „Vanilės namai“ kreditorių susirinkimas, jo metu svarstytas klausimas dėl reikalavimo teisių pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, siūlant balsuoti už nemokumo administratorės pateiktą nutarimo projektą. Iš viso šiame susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma 83 671,75 Eur, tai sudaro 81,04 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų.

13. Iš 2025 m. gegužės 21 d. įvykusio likviduojamos dėl bankroto UAB „Vanilės namai“ kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad balsuoti pateiktame nutarimo variante nurodytos aplinkybės, jog: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. vasario 10 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1842-637/2025 UAB „Vanilės namai“ ieškinį tenkino: 1) priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Prestige Idea“ ir K. P. 39 439,42 Eur žalos atlyginimą; 2) papildomai iš K. P. priteisė 1 678,36 Eur žalos atlyginimą; 3) priteisė iš UAB „Prestige Idea“ 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisė iš K. P. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Minėtas teismo sprendimas už akių yra įsiteisėjęs. Dėl skolos išieškojimo iš K. P. užvesta vykdomoji byla Nr. 0014/25/00341. Dėl skolos išieškojimo iš UAB „Prestige Idea“ užvesta vykdomoji byla Nr. 0014/25/00340. Abi vykdomosios bylos yra užvestos antstolio Z. Z. kontoroje. Prie pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pridėtos antstolio išduotos pažymos apie skolininkų turtinę padėtį bei nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai. Iš minėtų dokumentų matyti, kad K. P. priklauso 1/14 dalis automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). K. P. priklausanti automobilių stovėjimo aikštelės dalis niekam neįkeista. Tačiau šio turto rinkos vertė siekia tik apie 10 000 Eur, t. y. iš pastarojo minėto turto pardavimo gautų lėšų, atskaičius vykdymo išlaidas, nepakaktų skolai padengti. K. P. priklausantis butas yra hipoteka įkeistas „Swedbank“, AB. Nemokumo administratorė kreipėsi į K. P., prašydama pateikti duomenis apie paskolos likutį. K. P. pateikė kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką, iš kurio matyti, kad paskolos likutis su mokėtinomis palūkanomis sudaro bendrą 141 517,83 Eur sumą (paskolos likutis 97 991,45 Eur ir mokėtinos palūkanos 43 526,38 Eur). VĮ Registrų centro 2025 m. sausio 1 d. duomenimis, vidutinė minėto buto rinkos vertė yra 142 000 Eur. Taip pat K. P. į civilinę bylą yra pateikusi VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimo dėl teisės į nedarbo socialinio draudimo išmoką išrašo kopiją, iš kurios matyti, kad K. P. nedirba, o jos pajamas pastaruoju metu sudaro tik nedarbo socialinio draudimo išmokos, kurių dydis yra iki kelių šimtų eurų per mėnesį. Nemokumo administratorės vertinimu, skolų neįmanoma išieškoti per UAB „Vanilės namai“ likvidavimo terminą.

14. Remiantis 2025 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimo protokolo duomenimis, 2025 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkime kreditoriams balsuoti pateiktas nemokumo administratorės nutarimo variantas, numatantis, kad, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes (faktines aplinkybes, iš esmės analogiškas nurodytoms 2025 m. balandžio 2 d. kreditorių susirinkimui balsuoti pateiktame nutarimo variante), „nusprendžiama apie reikalavimo teisių pardavimą skelbti interneto skelbimų portaluose. Ne trumpiau kaip dvi savaites rinkti pasiūlymus pirkti reikalavimo teises, su tikslu nustatyti reikalavimo teisių kainą rinkoje. Praėjus dviejų savaičių terminui, surinktus pasiūlymus pirkti reikalavimo teises pateikti kreditorių susirinkimui, kuris nustatys reikalavimo teisių pardavimo tvarką ir kainas.“ Iš 2025 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimo protokolo duomenų nustatyta, kad susirinkimo metu nutarta nepritarti pateiktam nutarimo variantui: „už“ balsavo 26 814,24 Eur balsų (VSDFV Klaipėdos skyrius, UAB „Liviko“ ir VSDFV Kauno skyrius), tai sudarė 32,05 proc. susirinkime dalyvaujančių teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų; „prieš“ balsavo 56 857,51 Eur balsų (A. G.), tai sudarė 67,95 proc. susirinkime dalyvaujančių teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų.

15. Nagrinėjamu atveju skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas priimtas vieno kreditoriaus – A. G. sprendimu. Remiantis likviduojamos dėl bankroto UAB „Vanilės namai“ 2025 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašo duomenimis, teismo patvirtinta kreditoriaus A. G. finansinio reikalavimo suma sudarė 56 857,51 Eur, t. y. 55,07 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų. Iš raštu balsavusio kreditoriaus A. G. balsavimo biuletenio duomenų nustatyta, kad kreditorius, balsuodamas „prieš“ nemokumo administratorės siūlomą nutarimo projektą, nurodė savo alternatyvų pasiūlymą – toliau tęsti skolininko areštuoto turto, tarp kurio yra neįkeistas turtas, varžytynes.

16. Pareiškėja nemokumo administratorė skundu nesutinka su 2025 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimo sprendimu nepritarti pateiktam nutarimo variantui 1-uoju darbotvarkės klausimu. Pareiškėja skundą grindžia argumentais, siejamais su tuo, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas vilkina bankroto procedūras, didina bankroto administravimo išlaidas ir neatitinka bendrųjų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų.

20. Teismas pažymi, jog vienas kertinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Kreditorių reikalavimai yra tenkinami iš juridinio asmens turto, kuris lieka padengus bankroto proceso išlaidas (JANĮ 93 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens turtą, iš kurio tenkinami kreditorių reikalavimai, be kita ko, sudaro bankroto proceso metu iš juridinio asmens skolininkų išieškotas turtas (JANĮ 93 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

21. Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo argumentus, kad nemokumo administratorės suformuluotas tekstas nutarimo projekte yra ydingas, nes JANĮ nenumato tvarkos rinkti pasiūlymus pirkti reikalavimo teises ir, šio kreditoriaus vertinimu, tokiu pasiūlymu nemokumo administratorė siekia apeiti JANĮ 90 straipsnio 2 dalyje numatytą ne mažiau kaip 10 MMA sumą.

22. JANĮ 86 straipsnyje reglamentuojamas juridinio asmens turto pardavimas. Juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą (JANĮ 86 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis JANĮ 86 straipsnio 5 dalimi, juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, išskyrus parduodamą iš varžytynių turtą, pardavimui. Pagal JANĮ 44 straipsnio 8 punktą, kreditorių susirinkimas turi teisę leisti turtą parduoti kitu negu iš varžytynių būdu. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad įstatymas būtent kreditorių susirinkimui suteikia kompetenciją spręsti pagrindinius klausimus, susijusius su juridinio asmens turto pardavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023, 49 ir 51 punktai).

23. JANĮ 90 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatyta, kad iš varžytynių turi būti parduodamas šis likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas: 1) nekilnojamasis turtas; 2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. JANĮ 90 straipsnio 2 dalis nustato, kad kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių.

24. Iš 2025 m. gegužės 21 d. įvykusio likviduojamos dėl bankroto UAB „Vanilės namai“ kreditorių susirinkimo protokolo duomenų matyti, kad į darbotvarkę įtrauktas 1-asis klausimas buvo formuluojamas kaip klausimas „Dėl reikalavimo teisių pardavimo tvarkos nustatymo“, balsuoti teikiamą nutarimo variantą formuluojant kaip sprendimą apie reikalavimo teisių pardavimą skelbti interneto skelbimų portaluose, atitinkamą laiką rinkti pasiūlymus pirkti reikalavimo teises, siekiant nustatyti reikalavimo teisių kainą rinkoje, o surinktus pasiūlymus pateikti kreditorių susirinkimui, kuris nustatys reikalavimo teisių pardavimo tvarką ir kainas. Viena vertus, skunde pareiškėja nemokumo administratorė akcentuoja tai, kad kreditorių susirinkimui jos pateiktame sprendimo variante nebuvo siūloma reikalavimo teises parduoti, ir nurodo argumentus, jog apie surinktus pasiūlymus nemokumo administratorė būtų informavusi kreditorių susirinkimą, kuriame ir būtų buvę sprendžiama dėl reikalavimo teisių pardavimo. Kita vertus, iš kreditoriaus A. G. balsavimo raštu minėtame susirinkime biuletenio duomenų matyti, kad balsų daugumą turintis kreditorius iš esmės išreiškė nepritarimą nemokumo administratorės siūlymui dėl juridinio asmens turto pardavimo eigos ir išreiškė kitokią nuomonę dėl turto pardavimo tvarkos (nurodydamas savo siūlomą nutarimą – toliau tęsti skolininko areštuoto turto, tarp kurio yra neįkeistas turtas, varžytynes).

25. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos kreditorių susirinkime, o apskundus kreditorių susirinkimo nutarimą – teisme, turi būti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedūrų tikslą, t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą. Šis tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos įvertinus siekiamo parduoti turto specifiką, potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtaką bankroto proceso eigai, administravimo išlaidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, 47 punktas).

26. Kreditorių susirinkimo kompetencijai priklauso bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymas. Šis klausimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta tai, kad kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, 25 punktas). Nustatęs, kad kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją, arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑196‑313/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑99‑381/2023 40–41 punktus). Taigi kasacinio teismo praktikoje pabrėžiamas ne tik teismo galimybių įsiterpti į kreditorių kompetencijai priskirtų klausimų sprendimą išimtinumas, bet ir teismo įsiterpimui būtinos sąlygos – bankroto proceso vilkinimo bei kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimo konstatavimas.

27. Atsižvelgiant į pareiškėjos skunde ir suinteresuotų asmenų atsiliepimuose į skundą išdėstytus argumentus, aktualu įvertinti tai, ar skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas atitiko nemokumo proceso efektyvumo principą, likviduojamos dėl bankroto įmonės ir visų jos kreditorių interesus, ekonominio naudingumo kriterijų, ar nėra bankroto proceso vilkinimo požymių. Nagrinėjamu atveju taip pat reikšminga įvertinti nemokumo administratorės 2025 m. birželio 25 d. ir 2025 m. liepos 21 d. bylai pateiktus duomenimis apie vykdomosiose bylose Nr. 0014/25/00341 ir 0014/25/00340 atliekamus veiksmus.

28. Remiantis antstolio Z. Z. 2025 m. balandžio 14 d. pažymos apie vykdymo eigą vykdomojoje byloje Nr. 0014/25/00340, kurioje vykdomas išieškojimas pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1842-637/2025 iš skolininkės UAB „Prestige Idea“ išieškotojos UAB „Vanilės namai“ naudai, duomenimis, skolininkė jai priklausančiose banko sąskaitose piniginiu lėšų neturi; VĮ Registrų centro duomenimis, skolininkės vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra; VĮ „Regitra“ duomenimis, skolininkės vardu įregistruotų kelių transporto priemonių nėra. Antstolio Z. Z. 2025 m. balandžio 15 d. dokumente vykdomojoje byloje Nr. 0014/25/00341, kurioje vykdomas išieškojimas pagal 2025 m. kovo 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2‑1842‑637/2025 dėl skolos išieškojimo iš K. P. išieškotojos UAB „Vanilės namai“ naudai, pateikta informacija apie skolininkės (K. P.) turtinę padėtį: VSDFV duomenimis, skolininkė niekur nedirba; skolininkei priklausančiose banko sąskaitose piniginių lėšų nėra; VĮ „Regitra“ duomenimis, skolininkės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra; VĮ Registrų centro duomenimis, skolininkės vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas: garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (turtas areštuotas, nėra įkeistas), ir (duomenys neskelbtini) butas, adresas (duomenys neskelbtini) (turtas areštuotas ir yra įkeistas).

29. Taip pat reikšminga įvertinti bylos duomenis, kad iš nemokumo administratorės pateiktų antstolio patvarkymų duomenų nustatyta, jog po pareiškėjos skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo vykdomojoje byloje Nr. 0014/25/00341 yra paskelbtas išieškotojos UAB „Vaniles namai“ skolininkės K. P. areštuoto turto – 1/14 dalies automobilių stovėjimo aikštelės, pardavimas iš pirmųjų varžytynių. Iš byloje esančio antstolio Z. Z. 2025 m. gegužės 26 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0014/25/00341 duomenų nustatyta, kad išieškotoja pateikė prašymą skirti ekspertizę skolininko areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, o nustačius turto vertę – skelbti turto pardavimą iš varžytynių, antstolis minėtą prašymą tenkino ir įpareigojo išieškotoją UAB „Vaniles namai“ įmokėti į antstolio depozitinę sąskaita 400 Eur sumą, reikalingą apmokėti ekspertui už turto ekspertizes atlikimą; taip pat nurodė, išieškotojai sumokėjus už ekspertizės atlikimą ir ekspertui nustačius areštuoto turto vidutinę rinkos vertę, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka skelbti areštuoto turto pardavimą iš varžytynių. Remiantis antstolio 2025 m. gegužės 30 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0014/25/00341 duomenimis, skolininkei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 1/14 dalies automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti skirta ekspertizė, pavedant ją atlikti Nekilnojamojo turto vertintojui – teismo ekspertui. Antstolio 2025 m. birželio 23 d. patvarkymu dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo nustatyta areštuoto turto – 1/14 dalies automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 12 200 Eur. Iš nemokumo administratorės 2025 m. liepos 21 d. pateikto antstolio Z. Z. 2025 m. liepos 21 d. pratvarkymo duomenų nustatyta, kad nutarta paskelbti skolininkei K. P. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 1/14 dalies automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes, nustatant pirmųjų varžytynių pradžią 2025 m. liepos 21 d., elektroninių varžytynių numeris – (duomenys neskelbtini); nustatyta pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina – 9 760 Eur (nustatyta turto rinkos vertė – 12 200 Eur); varžytynių pradžios data: 2025 m. liepos 21 d., varžytynių pabaigos data: 2025 m. rugpjūčio 20 d.

30. Pareiškėja skunde, remdamasi VĮ Registrų centro duomenimis, nurodo, kad skolininkės automobilių stovėjimo aikštelės dalies vertė siekia tik apie 9 285,71 Eur. Remdamasi šiais argumentais pareiškėja skunde pažymi tai, kad net ir laukiant, kol bus parduota skolininkei priklausanti automobilių stovėjimo aikštelės dalis ir antstolis paskirstys lėšas, šių lėšų neliks kreditorių reikalavimams tenkinti, nes lėšų likutį gavus į bankroto bylos depozitinę (kreditorių) sąskaitą, pirmiausia bus apmokamos administravimo išlaidos (JANĮ 93 straipsnio 1 dalis).

31. Pagal JANĮ 93 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimai yra tenkinami iš juridinio asmens turto, kuris lieka padengus bankroto proceso išlaidas. Pastebėtina tai, kad iš bankrutuojančios UAB „Vanilės namai“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2024 m. gruodžio 27 d., protokolo duomenų matyti, jog balsuojant 7-uoju darbotvarkės kausimu („Administravimo išlaidų sąmatos ir atlygio išmokėjimo tvarkos tvirtinimas“) pritarta nutarimo variantui, kuriuo patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidos po pirmojo kreditorių susirinkimo, be kita ko, numatant, kad bendra išlaidų suma neturi viršyti 8 400 Eur plius PVM sumos nuo bankroto bylos iškėlimo iki juridinio asmens išregistravimo.

32. Vertinant paminėtus pareiškėjos skundo argumentus, reikšminga įvertinti ir tai, kad iš byloje esančio antstolio Z. Z. 2025 m. birželio 23 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0014/25/00341 „Dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo“ duomenų matyti, jog vykdomojoje byloje paskyrus ekspertizę konkretaus turto rinkos vertei nustatyti, gavus nekilnojamojo turto vertintojo – teismo eksperto ekspertizės aktą, areštuoto turto – 1/14 dalies automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 12 200 Eur, t. y. didesnė nei skunde nurodo pareiškėja ir didesnė nei kreditorių susirinkime patvirtinta bendra išlaidų suma, kurios neturi viršyti bankroto proceso administravimo išlaidos (8 400 Eur plius PVM, t. y. 10 164 Eur). Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0014/25/00341 antstolio 2025 m. liepos 21 d. pratvarkymu nustatyta pradinė minėto turto pardavimo iš varžytynių kaina – 9 760 Eur – taip pat yra šiek tiek didesnė, nei nurodoma pareiškėjos skunde.

33. Teismo vertinimu, nurodyti duomenys kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjos skunde nurodomų argumentų dėl galimos bankroto proceso metu iš juridinio asmens skolininkų išieškoti sumos dydžio ir priverstinio išieškojimo vykdymo procese ekonominio nenaudingumo. Be to, byloje pateikti duomenys, jog vykdomojoje byloje Nr. 0014/25/00341 jau yra paskelbtos juridinio asmens skolininkei priklausančio neįkeisto turto varžytynės (pradžia 2025 m. liepos 21 d.; pabaiga 2025 m. rugpjūčio 20 d.). Šioje proceso stadijoje tai sudaro pagrindą vertinti, kad judrinio asmens skolininkės areštuoto neįkeisto turto pardavimo iš varžytynių trukmė neturės žymios įtakos bankroto proceso eigai ir nepagrįstai neužtęs bankroto procedūros.

34. Pareiškėja skunde taip pat nurodo argumentus, kad išieškoti skolą iš skolininkei K. P. priklausančio, tačiau hipoteka įkeisto turto (buto) yra neįmanoma. Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepime į pareiškėjos skundą su tokia nemokumo administratorės pozicija nesutinka ir nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog antstolis kreipėsi į banką, hipotekos kreditorių, prašydamas duoti tokį sutikimą. Kadangi klausimas dėl to, ar išnaudotos visos galimybės nukreipti išieškojimą į įkeistą juridinio asmens skolininkės turtą, nebuvo sprendžiamas ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu, teismas dėl to plačiau nepasisako. Tačiau šiuo aspektu teismas atsižvelgia į anksčiau aptarus duomenis, jog vykdymo procese priverstinio išieškojimo veiksmai jau yra nukreipti į areštuotą, bet neįkeistą skolininkės turtą, o iš minėto turto pardavimo gautų lėšų nepakakus skolai padengti, iš esmės nėra užkertamas kelias, remiantis naujais duomenimis, spręsti klausimą dėl likviduojamos dėl bankroto įmonės turto pardavimo tvarkos, taip pat ir dėl likusių reikalavimo teisių pardavimo tvarkos, nustatymo.

35. Pareiškėja skundą taip pat grindžia argumentais, kad yra praėję beveik pusė JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nustatyto likvidavimo proceso termino. Pareiškėja nurodo, kad per likvidavimo terminą, atsižvelgiant į skunde aprašytas aplinkybes, reikalavimo teisių neįmanoma išsiieškoti.

37. Teismas pažymi, kad šiuo atveju nėra pagrindo vertinti, jog likviduojamos dėl bankroto UAB „Vanilės namai“ turto pardavimo procedūros būtų užsitęsusios. UAB „Vanilės namai“ likviduoti dėl bankroto nutarta Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 31 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2025 m. sausio 11 d. Taigi JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas dar nėra pasibaigęs. Be to, pagal JANĮ 84 straipsnio 4 dalyje nustatytą reglamentavimą, gali būti sprendžiamas klausimas dėl juridinio asmens likvidavimo termino pratęsimo, jeigu į teismą dėl tokio klausimo su motyvuotu prašymu kreipiasi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas. Atsižvelgiant į tai, vien pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad yra praėję beveik pusė JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nustatyto likvidavimo proceso termino, šioje proceso stadijoje nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad bus nepagrįstai užtęstos bankroto procedūros.

38. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys šioje proceso stadijoje nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas tiesiogiai nesiejamas su pagrįstu kreditorių siekiu gauti kuo didesnį savo reikalavimų patenkinimą ir kad juo nepagrįstai vilkinama bankroto procedūra. Nenustatyta pagrindo pripažinti, kad skundžiamas sprendimas prieštarauja įstatymams, pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus ar neatitinka bendrųjų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, nenustatė pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo ir panaikinti 2025 m. gegužės 21 d. įvykusio UAB „Vanilės namai“ kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą 1-uoju darbotvarkės klausimu, dėl to pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

39. Bylinėjimosi išlaidų klausimas, byloje dalyvaujantiems asmenims nepateikus prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir jas pagrindžiančių įrodymų, nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Vanilės namai“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ skundo dėl 2025 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 1-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.