Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dianos Mikelėnienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis vairuotoju, gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą: jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, akcininku, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 11 d. iki 2012 m. spalio 2 d. būdamas šios įmonės direktoriumi bei kasininku, o nuo 2012 m. lapkričio 15 d. iki 2013 m. vasario 5 d. faktiniu vadovu, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtas ir jo žinioje buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 11 d. iki 2013 m. vasario 5 d. disponuodamas bendrovės kasoje buvusiais grynaisiais pinigais, iki 2013 m. vasario 5 d. sukaupęs iš viso 13650 Lt (3953,31 EUR) jų neperdavė nuo 2013 m. gegužės 13 d. paskirtam naujam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. Š., kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų negalėjo perduoti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014 m sausio 7 d. nutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“. Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 11 d. iki 2013 m. vasario 5 d. nenustatytomis sumomis paėmęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos 13650 Lt (3953,31 EUR) pinigines lėšas, apskaitos dokumentais nepagrįsdamas jų panaudojimo taip juos pasisavino, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

G. R. kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

G. R., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, vykdė kasininko funkcijas. Kasos pinigai visada buvo jo žinioje - ir dirbant direktoriumi laikotarpiu nuo 2010-10-11 iki 2012-10-02, ir po to, kai direktoriumi dirbo E. S., D. Š.. Kasos knyga visada buvo pas jį, kasos orderius – tiek pajamų, tiek išlaidų, visada išrašinėjo jis. Kasos pinigų sumoje 13650 Lt neperdavė direktoriui D. Š.. Tai įvyko dėl jo neatsakingumo. Pripažįsta, kad yra skolingas šią sumą ir įsipareigoja ją atlyginti. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (3 t., b.l. 69-70 ).

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog kartu su G. R. ir E. S. sumanė įkurti savo verslą - steigti G. R. įmonę, kuri iš banko ėmė paskolą, o A. M. buvo kaip laiduotojas. E. S. įnešė papildomą investiciją iš savo lėšų. 2012 m. vasarą G. R. jam pasiūlė pirkti 33 procentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Su pasiūlymu jis sutiko, manė sandoris bus pelningas. Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas sumokėjo banko pavedimu į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, nes taip nurodė G. R.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertėsi pervežimais, taip pat norėjo pakeisti žemės sklypų paskirtį ir juos parduoti, tačiau to padaryti nepavyko. Direktoriumi visada buvo G. R.. 2012 m. spalio 31 d., G. R. baigė vadovauti, nes jis ir E. S. pradėjo juo nepasitikėti. Jie pradėjo stebėti kasą, kuro naudojimą ir kitas aplinkybes, t.y. turėjo įtarimų, kad minėtas asmuo galimai neteisėtai disponuoja įmonės lėšomis. G. R. pakeitė ir vadovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo Ž. S.. Po Ž. S. atsistatydinimo, įmonė pusę metų dirbo be direktoriaus. Ž. S. atsistatydino, nes G. R. neperdavė jai jokių įmonės dokumentų. G. R. paaiškino, jog jo motina buvo buhalterė ir turėjo kažką dokumentuose sutvarkyti, dėlto jis vis delsė dokumentus perduoti. Po pusmečio be direktoriaus, jo pareigas užėmė D. Š.. Įmonė turėjo kasą, disponavo grynaisiais pinigais. Direktorius buvo vienintelis ir pagrindinis įmonės kasininkas. Kuomet bendrovė pusmetį buvo be direktoriaus, praktiškai jokios veiklos nevykdė, o kasos G. R. niekam nebuvo perdavęs, ji liko jo žinioje. Kasos knygą ir kitus kasos dokumentus pildė I. R., vėliau buvo pasamdyta buhalterių įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prisijungimus, kodų generatorius prie įmonės banko sąskaitų turėjo ir jais pasinaudoti galėjo I. R., G. R.. 2012 m. lapkričio mėnesį G. R. A. M. neperdavė jokios pinigų sumos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos. Po I. S. atsistatydinimo, tikslaus laiko neprisimena, jam nuvykus pas ją į namus, ji perdavė antspaudą dokumentams, sąskaitas už einamą ir praėjusį mėnesį, kodų generatorių su prisijungimais ir įstatus. Jokio daiktų, dokumentų perdavimo akto, ar kitokio dokumento su Ž. S. jis nepasirašė. Jis ir G. R. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai iki pat įmonės bankroto paskelbimo, iki 2014-01-07. G. R. iš direktoriaus pareigų buvo atleistas 2012-10-01, tačiau jis neperdavė jo žinioje buvusių įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų ir kasos pinigų. Iki 2013 metų gegužės mėnesio įmonėje nebuvo direktoriaus, veikla buvo sustabdyta, jis ir nereikalavo G. R. perduoti dokumentus, nes nebuvo kas perima. Nereikalavo iki 2013 metų gegužės mėnesio, kol buvo paskirtas naujas direktorius D. Š.. D. Š. į direktoriaus pareigas buvo paskirtas akcininkų, tame tarpe ir G. R., raštišku sprendimu. Tuo laikotarpiu G. R. vykdė kasos operacijas, t.y., išrašinėjo kasos pajamų ir išlaidų orderius. 2013-02-01 akcininkų – jo ir G. R. sprendimu buvo parduotas įmonės turtas, du automobiliai Fiat Ducato, iš viso už 23036 Lt. Šiuos pinigus kasos pajamų orderiu į kasą įsinešė G. R.. Jis tuo metu nebuvo direktorius, tačiau faktiškai vykdė direktoriaus funkcijas, disponavo kasos pinigais, savo žinioje turėjo įmonės dokumentus. Dėl 23036 Lt, G. R. gautų už parduotas įmonės transporto priemones – jis patvirtina, kad negavo iš G. R. grynųjų pinigų iš šios sumos. Niekada neprašė G. R. duoti jam įmonės pinigų grynaisiais, jis to nedarė. Dėl kasos išlaidų orderių 2013 metų Nr. 01, 02 paaiškina, kad E. S. investuodavo į įmonės veiklą savo asmenines lėšas. Jis mano, kad šiuos kasos išlaidų orderius surašė I. R.. Tuo metu įmonės veiklai tebevadovavo, jos pinigais disponavo G. R.. 2013-02-01 kasos pajamų orderį, kuriuo L. G. sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)“ 23036,00 Lt už automobilius surašė G. R., pinigus už automobilius paėmė G. R.. Laikotarpyje nuo 2012-10-02 iki 2013-05-12 nežiūrint į tai, kad G. R. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, tik jis vienintelis disponavo įmonės grynaisiais pinigais, todėl kasos likučio trūkumas yra dėl jo, kaip įmonės direktoriaus veiksmų, pasekmė. Už kasos likučio trūkumą atsako tik G. R.. Atkreiptinas dėmesys, kad pradėjus eiti direktoriaus pareigas D. Š., įmonės kasoje nebebuvo atliekamos operacijos (1 t., b.l. 113-114, 116-117, 119-120, 122-123).

Liudytojas D. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad iki direktoriaus pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis neturėjo vadovavimo patirties. Jis su A. M. planavo keisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir tuo pačiu vykdyti senąją, t.y. logistiką. Planavo užsiimti internetine prekyba ir pan. A. M. buvo akcininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo, todėl direktoriaus pareigas pasiūlė jam, o jis sutiko. Jam pradėjus dirbti direktoriumi, buvo perduoti įmonės dokumentacijos spaudai, įmonės apvalus anspaudas nebuvo perduotas. Buvo perduota tik dalis dokumentų, tušti blankai. Tuos dokumentus jam perdavė A. M.. Įmonės kasos jam niekas neperdavė, taip pat nebuvo perduoti grynieji pinigai. G. R. buvo įpareigotas protokolu perduoti dokumentus Ž. S.. Dokumentus, kuriuos, kaip suprato, turėjo Ž. S., jam perdavė A. M.. Jo turimomis žiniomis, didžioji dalis įmonės dokumentų buvo pas I. R. namuose. Įmonė savo patalpų neturėjo. G. R. per kelis kartus jam perdavė įmonės dokumentus. Perdavimo aktas buvo surašytas. Dalies dokumentų kurį laiką neatidavė motyvuodamas tuo, kad jie nėra sutvarkyti iki galo. Kodų generatorius turėjo jis ir I. R.. Jam tapus direktoriumi, įmonė neturėjo buhalterio, nebuvo tokių pareigų įmonėje. Jam būnant direktoriumi, jis niekada nebuvo pavedęs I. R. atlikti buhalterės pareigų. Apie tai, kad įmonei gresia bankrotas, jis sužinojo anksčiau nei buvo paskirtas į direktoriaus pareigas. Apie tai jis sužinojo iš A. M.. Pinigus grynuosius mokėdavo G. R.. Kadangi įmonė patalpų neturėjo, pinigus G. R. mokėdavo ten, kur su G. R. jis susitikdavo (1 t., b.l. 96,98-99, 101-103 ).

Liudytojas E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2012-06-15 iki 2012-10-05 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Minėtos bendrovės akcijas pirko iš G. R.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė transporto paslaugų veiklą. Jam būnant akcininku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo G. R.. Po kurio laiko buvo priimtas sprendimas direktorių pakeisti. 2012 m. rugsėjo ar spalio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas vykdė jo žmona Ž. S.. Direktore jo žmona buvo maždaug mėnesį laiko. Buhalterė I. R. jo žmonos vadovavimo laikotarpiu vengė perduoti įmonės buhalterinius dokumentus, todėl iš direktorės pareigų jo žmona pasitraukė, nes jokie įmonės dokumentai nebuvo perduoti. Kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi po jo žmonos, jis negali pasakyti. Kiek jam žinoma, visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus pildė buhalterė I. R.. Kiek jam žinoma, nuo pat įmonės pradžios buhalterė buvo I. R., kitos buhalterės įmonė nesamdė. Įmonėje prisijungimus, kodų generatorius prie įmonės banko sąskaitų turėjo G. R. ir I. R.. Kuomet į direktorės pareigas buvo paskirta Ž. S., prisijungimus turėjo ir ji, tačiau išeidama iš darbo, juos perdavė A. M.. Savo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas E. S. atidavė A. M., pinigų už jas neėmė, bet pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. S. skolino savo asmenines lėšas ne vieną kartą. Po to, kai jis perleido savo akcijas, jis nedirbo, jokių verslo sandorių neturėjo. Pagal pateiktą 2013 m. vasario mėnesio kasos knygos įrašą, negali atsakyti už ką jam buvo išmokėta 2833 Lt suma ir ar tokia tikrai buvo išmokėta, neprisimena šių aplinkybių. (1 t., b.l. 74,79,92-93).

Liudytoja Ž. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbinimo bendravo su G. R.. Buvo direktorė, atsakinga už visą bendrovės veiklą, priimamus atitinkamus sprendimus. Dirbo labai trumpai, apie mėnesį, gali būti, kad 2012 m. spalį. Dirbo labai trumpai, nes nebuvo perduoti bendrovės dokumentai, todėl iš darbo išėjo. Visi bendrovės dokumentai buvo pas buhalterę I. R.. Jai dirbant direktore, už kasą buvo atsakinga I. R., pas ją buvo visi dokumentai, kasos ji niekam nebuvo perdavusi. Prisijungimus, kodų generatorius prie įmonės banko sąskaitų turėjo ji ir jos žiniomis I. R.. Įmonės buhalteriją vedė I. R.. Nepamena, kas jos vadovavimo įmonei laikotarpiu nuo 2012-10-03 iki 2012-11-14 išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-10-31 kasos išlaidų orderį Nr.45, kuriuo G. R. buvo išmokėta 1587,02 Lt (459,63 EUR) suma. Taip pat ji nepamena, kas išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-10-31 kasos išlaidų orderį Nr.46, kuriuo D. Š. buvo išmokėta 8454,98 Lt (2448,73 EUR) suma bei kas išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-10-31 kasos išlaidų orderį Nr.47, kuriuo G. R. buvo išmokėta 1331,93 Lt (385,75 EUR) suma. (1 t., 1 b.l. 59, 67,70).

Liudytoja I. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo buhalterės pareigose nuo 2011-03-18 iki 2012-10-31. Į darbą ją priėmė tuometinis įmonės direktorius G. R.. Jos pareigos buvo tvarkyti įmonės buhalteriją. Kol ji dirbo šioje įmonėje, įmonė veiklą vykdė, gaudavo pelną. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmė paskolą žemės sklypui pirkti įmonės veiklai vykdyti. Buvo nupirktas žemės sklypas, įmonė vykdė krovinių pervežimą. Nuo bankų sąskaitų kodų generatorius turėjo direktorius ir akcininkai. Ji pažiūrėjusi į banko sąskaitas matydavo, kad pinigai yra tai išimami, tai įdedami. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už kasą buvo atsakingas direktorius. Ar buvo pinigų įmonės kasoje jai pradėjus dirbti, ji nežino. Jai dirbant, yra išrašiusi kasos išlaidų orderių, reikėdavo sumokėti vairuotojams. Niekada nėra mačiusi kasos, nežinojo ar tikrai joje yra grynųjų pinigų. Jai tyrėjos parodyta kasos knyga „2012 metai spalis 2013 metai vasaris“ viršuje su užrašu „M. C. prekybinė firma“ yra pildyta ne jos. Šioje knygoje įrašus darė ne ji. Jai išėjus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigų savo noru, niekas iš jos nereikalavo, neįpareigojo įmonės buhalterinius dokumentus kam nors perduoti. Kadangi buhalteriją ji tvarkydavau namuose, tai jos turėti buhalteriniai dokumentai liko pas ją namuose dar apie metus laiko. Šių dokumentų pareikalavo tik po metų. Juos G. R. perdavė D. Š.. Buvo surašyti perdavimo aktai dėl iš jos namų perduodamų buhalterinių dokumentų. Visus dokumentus ką ji turėjo, perdavė D. Š. (1 t., b.l. 54-55, 57-58).

Liudytoja S. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, kad įmonės direktorė D. D. pranešė, jog yra užsakymas, reikės sutvarkyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. Tai galėjo būti 2013 m. lapkričio mėnesio pradžia. Buvo pasirašyta sutartis dėl paslaugų teikimo. Jai asmeniškai iš šios įmonės niekas buhalterinių ar kitų dokumentų neperdavė. Ji nežino, ar buvo surašytas perdavimo aktas, nes tokio dokumento ji nematė. Į klausimą, ar pagal pateiktus buhalterinius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje turėjo būti grynųjų pinigų, ji atsakė, kad jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytame 2013 m. balanse yra nurodyta, kad kasoje turėjo būti grynųjų pinigų, tai pagal dokumentus jie tikrai turėjo būti. Sudarant įmonės balansą ir kasą rėmėsi pateiktais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais. Tai, kad įmonės kasoje turėjo būti grynųjų pinigų buvo nustatyta pagal įmonės pirminius buhalterinius dokumentus. Tai galėjo būti įmonės paskutinis pateiktas balansas, kasos pajamų, išlaidų orderiai. Dabar tiksliai nepamena pagal kokius konkrečiai dokumentus buvo nustatytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos likutis, bet garantuoja, kad skaičiai buvo paimti iš pirminių buhalterinių dokumentų. Kas iš įmonės “(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pasiėmė iš jų įmonės dokumentus, ji nežino, todėl negali pasakyti, ar buvo surašytas dokumentų perdavimo aktas ( 1 t., b.l. 52-53).

Liudytoja G. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere-konsultante, kad į ją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi tuometinis jos direktorius D. Š.. Jis kreipėsi 2013-11-07 arba gal dieną anksčiau, pasirašė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį 2013-11-07. Minėtos įmonės buhalterinius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė D. Š.. Dokumentus jis atgabeno į įmonės kontorą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. D. Š. atgabenus dokumentus, nebuvo surašytas šių dokumentų perdavimo aktas. Jis nebuvo surašytas todėl, kad dokumentų nebuvo daug. Dalis dokumentų jų įmonei buvo reikalingi tik susipažinimui., pvz. sutartys. Jai reikalinga buvo tik apyvartos žiniaraščiai, balansas. Pagal pateiktus dokumentus, pagal likučius, buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje turėjo būti grynųjų pinigų. Kokia turėjo būti suma nepamena, bet ji yra užfiksuota balanse. Šios įmonės apyvarta buvo vedama rankiniu būdu, kiek pamena, dokumentai rašyti rankiniu būdu. Nedidelė dalis spausdinta, bet didžioji dalis rašyta ranka. Kasos likutis buvo nustatytas iš 2011 m. balanso ir įmonės likučio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje, kuria rėmėsi sudarydama šios įmonės finansinę ataskaitą įrašus ranka darė ji. Suma 27921,07 yra 2012 m. spalio mėnesio pirmai dienai kasos likutis. Šį skaičių rado iš pirminės įmonės apskaitos. Sekantys įrašai yra daryti remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderiais. Kairėje pusėje yra surašyti minėtų kasos orderių numeriai:“42,43,44,45,46,47“. Suma 9147,00 yra kasos likutis 2012 metų gruodžio pabaigai. 2013 metų vasariui atsikelia kasos likutis iš 2012 metų gruodžio pabaigos, t.y. 9147 Lt. įrašai daryti buvo remiantis šios įmonės 2013 m. kasos išlaidų orderiais. Likutis 2013 metų vasario pabaigai -13650,0 Lt. Tai patvirtino kasos pajamų ir išlaidų orderiai, nes būtent jais ir rėmėsi sudarydama minėtą kasą. Taip pat rėmėsi banko išrašais. Suvedus įmonės balansą už 2012, 2013 metus, dokumentus iš jų atvyko pasiimti D. Š. (1 t., b.l. 47-51).

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgaliotas asmuo dalyvauti ikiteisminiame tyrime Nr.30-1-00281-14. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo asmens G. R. padarytos materialinės žalos 3953,31 EUR pasisavinant kasos pinigus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ yra kreipęsis civilinio proceso tvarka į teismą, vyksta civilinės bylos nagrinėjimas, todėl ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereikš. 2016-01-18 G. R. atlygino dalį žalos – 2153,31 EUR, o dėl likusios dalies pateikė prašymą išmokėti lygiomis dalimis per tris mėnesius, mokant po 600 EUR. Pagrindinis kreditorius, turintis 95 procentus balsų, sutiko su šiomis sąlygomis, o kreditorių susirinkimo sprendimo nebereikia. Tokiu būdu, ikiteisminiame tyrime taikiai išsprendė G. R. padarytos materialinės žalos atlyginimo klausimą (3 t., b.l. 72-84).

2015-03-30 specialisto išvadoje Nr. 30-ISI-288 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko G. R. sprendimu bendrovės direktoriumi nuo 2010-10-11 paskirtas G. R.. Tyrimui G. R. darbo sutartis nepateikta. Pagal pateiktą išrašą iš Sodra-Draudėjas ir jo duomenys G. R. laikotarpiu nuo 2011-01-05 iki 2012-10-31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu (2012-10-01 protokolas Nr. 03) G. R. iš direktoriaus pareigų atleistas nuo 2012-10-02 (1 priedas).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo (2012-10-01 protokolas Nr. 03) nutarimu nuo 2012-10-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore paskirta Ž. S.. 2012-11-06 visuotinio akcininkų (G. R. ir A. M.) susirinkimo nutarimu (protokolas Nr. 04) Ž. S. nuo 2012-11-14 atleista iš direktorės pareigų. Tyrimui Ž. S. darbo sutartis nepateikta. Pagal pateiktą išrašą iš Sodra-Draudėjas ir jo duomenys Ž. S. laikotarpiu nuo 2012-10-03 iki 2012-11-14 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-10 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu (protokolas Nr. 05) bendrovės direktoriumi nuo 2013-05-13 paskirtas D. Š.. Pagal 2013-05-13 darbo sutartį Nr. 7 D. Š. priimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigoms. Pagal pateiktą išrašą iš Sodra-Draudėjas ir jo duomenys D. Š. laikotarpiu nuo 2012-07-13 iki 2012-10-31 ir laikotarpiu nuo 2013-05-13 iki 2014-01-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 priedas).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-10-30, 2013-10-31 ir 2013-11-27 dienos dokumentų priėmimo-perdavimo aktai, pagal kuriuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. R. ir buhalterė I. R. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus direktoriui D. Š., tačiau šiuose aktuose, duomenų kad būtų perduotos lėšos bendrovės kasoje ir banko atsiskaitomosiose sąskaitose nėra (5 priedas).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui buvo pateikta 2010-10-11 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tarp Pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Pirkėjo G. R., kurioje šalys susitarė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pagal steigimo aktą bendrovė įsteigta 2010-10-04 ) 100 % akcijų pirkimo-pardavimo už 11000 Lt ir 2010-10-11 perdavimo aktas, kurio UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė G. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų likutį kasoje 9998 Lt (2895,62 EUR) (kasos pajamų orderis serija ERT Nr. 00001 „lėšų formavimas kasoje“). Tokiu būdu, dokumentinis grynųjų pinigų likutis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje 2010-10-11 dienai turėjo būti 9998 Lt (2895,62 EUR), kas atitinka 2011-03-01 dienos kasos knygos įrašus (6 priedas).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad 2013-02-01 iš L. G. pagal kasos pajamų orderį Nr. (numerio nėra) už transporto priemones priimta 23036 Lt (6671,67 EUR). Kasos išlaidos 18533 Lt (5367,53 EUR), iš jų: 2013-02-05 E. S. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 1 atsiskaitymui išduota 2833 Lt, pagal kasos išlaidų orderį Nr. 2 E. S. grąžintas įnašas kapitalo didinimui 4000 Lt, pagal kasos išlaidų orderį Nr. (numerio nėra) E. S. grąžinta paskola 11700 Lt.

Pažymėtina, kad pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų ir išlaidų orderius, įrašus kasos knygoje, kasos pajamų ir išlaidų orderių išrašytų po 2013-02-05 (paskutinis įrašas) nėra, t.y. pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus laikotarpiu nuo 2013-02-05 iki 2013-12-31 grynųjų pinigų judėjimo per įmonės kasą nebuvo.

Ištyrus ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvestinio registro „Didžioji knyga“ buhalterinės sąskaitos 272 „Kasa“ įrašus, nustatyta, kad šiame registre užregistruotas grynųjų pinigų likutis 2014-01-01 dienai 13650 Lt (3953,31 EUR).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-10-30, 2013-10-31 ir 2013-11-27 dienos dokumentų priėmimo-perdavimo aktai, pagal kuriuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. R. ir buhalterė I. R. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus direktoriui D. Š., tačiau šiuose aktuose, duomenų kad būtų perduotos lėšos bendrovės kasoje ir banko atsiskaitomosiose sąskaitose nėra.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal tirti pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius ir suvestinius apskaitos registrus dokumentinis grynųjų pinigų likutis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje 2010-10-11 dienai buvo 9998 Lt (2895,62 EUR), dokumentinis grynųjų pinigų likutis 2012-10-02 dienos pradžiai buvo 20520,89 Lt (5943,26 EUR), dokumentinis grynųjų pinigų likutis bankroto iškėlimo dienai ( 2014-01-07) dienai turėjo būti 13650 Lt (3953,31 EUR).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus laikotarpiu nuo 2010-10-11 iki 2014-01-07 nenustatyti pažeidimai dėl kurių nebūtų galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros ( 2 t., b.l. 96-200, 3 t., b.l. 1-42).

Specialistė I. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino 2015-03-31 pateiktą specialisto išvadą Nr. 30-ISI-288 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-1-00281-14.(3t., b.l. 43-46).

Šių ištirtų rašytinių įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad G. R. veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 183 str. 1 d., sudėties požymių.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas G. R. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kad G. R. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą; taip pat į jo asmenybę – kad anksčiau jis neteistas ir nusikalto pirmą kartą, vedęs, turi šeimą, dirbą; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijose numatyta bausmė – bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendė:

G. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1d. ir skirti jam 45 MGL (1694,70 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 MGL (1129,80 Eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, G. R. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.