Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnametei U. R., jos įstatyminei atstovei motinai R. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametė U. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivė, neteista, nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. lapkričio 23 d. apie 2 val. 19 min. (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio kambaryje nepilnametė U. R., būdama jaunesnė negu dvidešimties metų asmuo, vartojo 4,5 procentų stiprumo alkoholinį sidrą (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais nepilnametė U. R. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Teismo posėdžio metu U. R. sutiko su jai inkriminuotu administraciniu nusižengimu, ji pilnai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo bei paaiškino, jog minėtą dieną ji su draugais šventė (duomenys neskelbtini) gimtadienį ir nusprendė išgerti alkoholio. Pati žino, kad nepilnamečiams negalima vartoti alkoholio, tačiau šiuo metu viskas yra labai įdomu ir norisi išbandyti. Jos tėvai žinojo apie gimtadienį, tačiau jie nieko nežinojo apie alkoholio vartojimą. Kartu su ja dar buvo trys jos draugės. Policijos pareigūnai ieškojo kažkokios G., kurios pas juos nebuvo. Ji neigiamai vertina savo poelgį.

Tai, jog nepilnametė U. R. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo bei paaiškinimo, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. lapkričio 23 d. ji dirbo policijos ekipaže AP-1708 kartu su vyriausiuoju patruliu J. B. Apie 1 val. 40 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur bute galimai girtauja 6 nepilnamečiai asmenys. Apie tai pranešė vieno iš tų nepilnamečių motina, kuri laukia pareigūnų, nes vaikai neatidaro jai durų. Nuvykus nurodytu adresu, pranešėjos dukros tame bute nebuvo. Nurodytame buvo trys nepilnametės, kurios vartojo alkoholį. Ant palangės stovėjo tuščias alkoholinio sidro butelis, namuose nepilnamečių vaikų tėvų nebuvo. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, ARJK-0149, V. S. buvo nustatytas 0,0 promilių blaivumas. V. S. buvo perduota jos motinai J. S. T. P. buvo nustatytas 0,71 promilių neblaivumas. T. P. buvo perduota jos globėjai A. K. U. R. buvo nustatytas 0,88 promilių neblaivumas. U. R. buvo perduota jos tėvui R. R. U. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vaiko perdavimo ir priėmimo akto matyti, jog 2019 m. lapkričio 23 d. 2 val. 53 min. nepilnametė U. R. buvo perduota jos tėvui R. R. (b. l. 4).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog U. R., būdama ne jaunesnė negu šešiolikos, bet jaunesnė negu dvidešimt metų asmuo, turėjo bei vartojo alkoholinį gėrimą – sidrą ir tuo ji padarė ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

U. R. yra nepilnametė, tačiau pagal savo amžių ji jau gali būti traukiama administracinėn atsakomybėn (b. l. 1 – 2, 5 – 6; ANK 6 straipsnio 1 dalis). U. R. administracinį nusižengimą padarė veikdama tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). U. R. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). U. R. iki šiol neteista ir nebausta administracine tvarka (b. l. 5 – 6, 7). U. R. yra moksleivė, byloje nėra jokių kitų neigiamai ją charakterizuojančių duomenų (5 – 6).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus U. R. straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

U. R. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.