Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniuiD. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. U. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT Kelių patrulių rinktinės įgaliotas pareigūnas D. U. 2006m. gruodžio 3 d. surašė ATP protokolą Nr.E519094 už tai, kad šis, vairuodamas automobilį, pažeidė kelio ženklo Nr.507 „eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus, t.y. iš pirmos eismo juostos pasuko į kairę, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 52 punkto reikalavimus (b.l.8).

Vilniaus m. VPK VP EPT (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas 2006m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr.E519094 D.U. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124¹ str. 2 dalyje, padarymą skyrė 100 Lt baudą (b.l.9).

D.U.prašo nutarimą panaikinti. Paaiškina, jog 2006-12-03 už 1 km nuo ginčijamo pažeidimo vietos buvo sustabdytas pareigūnų kaip pažeidęs ženklo Nr.507 reikalavimus ir todėl protokole įrašė, jog nėra tikras, kad pažeidė KET. Vėliau nuvykęs į tariamo pažeidimo vietą pamatė, jog ženklas Nr.507 yra pasuktas ir stovi lygiagrečiai judėjimo juostai, todėl nematomas važiuojant judėjimo kryptimi, pritvirtintas maždaug 3 metrų aukštyje ir su ranka nepasiekiamas. Apie tai pranešė pareigūnams, tačiau jam buvo pasiūlyta kreiptis į teismą (b.l.2).

D.U. teismo posėdyje skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad, važiuodamas link sankryžos, to ženklo nematė, kad jis netinkamai įrengtas ir kad jo neįmanoma pamatyti, įsitikino jau vėliau. Paaiškino, kad jis važiavo iš Pašilaičių gatvės, prie parduotuvių „Iki“ ir „Batų kalnas“ padarė dešinį posūkį ir važiavo pravažiavimu link Ukmergės gatvės (iš pareiškėjo žodžių teisėjos pabraižyta schema- b.l.5). To pravažiavimo fragmentas yra matomas nuotraukoje ir ribojasi su prie parduotuvių esančia automobilių parkavimo aikštele, o ženklas, kurio reikalavimus pareiškėjas neva pažeidė ir kurio fasadinė (vaizdinė) pusė pasukta lygiagrečiai jo važiavimo krypčiai ir todėl nematoma- fotolentelėje ir teisėjos braižytoje schemoje pažymėtas ženklu „X“. Šio pravažiavimo sankryžoje su Ukmergės gatve jis suko į kairę. Mano, kad ženklas „nusisuko“ nuo stipraus vėjo, šiuo metu jis jau normaliai matomas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 124¹ str. 2 dalis, už kurioje nurodytos veikos padarymą nubaustas pareiškėjas, numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku. Administracinis kaltinimas pareiškėjui suformuluotas už tai, jog jis, 2006-12-03 vairuodamas automobilį, pažeidė nurodomojo kelio ženklo Nr.507 „eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus. Minėtas ženklas nurodo juostų skaičių ir kryptis, kuriomis leidžiama važiuoti kiekviena juosta. Ginčo atveju ženklas nurodo dvi juostas, į kairę leidžiama sukti tik iš kairės kraštinės juostos.

Pareiškėjas neginčija, kad nubaustas buvo už neleidžiamą manevrą, atliktą sankryžoje, t.y. Ukmergės gatvės ir pravažiavimo tarp Ukmergės ir Fabijoniškių (pareiškėjas teigė, kad tarp Pašilaičių) gatvių sankryžoje, tačiau paaiškina, kad KET pažeidė dėl netinkamai įrengti kelio ženklo. Skundo aplinkybėms pagrįsti pareiškėjas pateikė ginčo vietos fotonuotrauką, kurioje matyti ženklo, kurio, anot pareiškėjo, neteisinga padėtis (ženklas pasuktas taip, jog vairuotojui nesimato) išprovokavo KET pažeidimą.

KET nereglamentuoja, kurioje kelio pusėje įrengiami kelio ženklai, tačiau, įvertinus KET 144 punktą, jog Lietuvoje eismas vyksta dešine kelio puse, kelio ženklų įrengimas dešinėje kelio pusėje yra įprasta praktika, žinoma kiekvienam vairuotojui. Lietuvos standarto LST 1405:1995 „Kelio ženklų ir šviesoforų naudojimas“ 3.1.1 punkte irgi numatyta, kad kelio ženklai statomi dešinėje kelio pusėje. Ženklų pastatymo aukštis gyvenvietėse - 2-4 metrai (3.1.8 punkto 1 lentelė), jie įrengiami kiek galima statmeniau kelio ašiai (3.1.13 punktas). Taigi, iš to, kas pasakyta, darytina išvada, jog kelio ženklas, kurį fotolentelėje kaip jį suklaidinusį pateikė pareiškėjas, išties įrengtas ne pagal Standarto 1.3.8 punkto reikalavimus, nes fotonuotraukoje pasisukęs ar pasuktas lygiagrečiai vairuotojų važiavimo krypčiai. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus teismui pateiktos informacijos (b.l.14) matyti, kad eismą pažeidimo vietoje (t.y. pravažiavimo nuo Fabijoniškių gatvės ir Ukmergės gatvės sankryžą) pareiškėjui reguliavo kelio ženklas 203 (Sankryža su pagrindiniu keliu) ir nurodomasis kelio ženklas 507 (Eismo kryptis sankryžoje), tačiau prašoma gatvių schemos ištrauka teismui nepateikta, o iš rašto 4 pastraipos neaišku, kurioje konkrečiai vietoje šis ženklas įrengtas, t.y., ar pareiškėjo nufotografuotas ir rašte aprašytas yra tie patys kelio ženklai.

Antra vertus, ATPK 7 ir 248 straipsniai įgaliotus organus ir pareigūnus įpareigoja administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną vykdyti griežtai laikantis teisėtumo, taikyti administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose ir tiksliai pagal įstatymus, o pagal 256 str. 3 dalį įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). 284 straipsnyje yra numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismo nuomone, pareigūnai surašę ATP protokolą ir priėmę skundžiamą nutarimą, šių teisės aktų reikalavimų nesilaikė, nes byloje be ATP protokolo, iš kurio matyti, kad pareiškėjas jau jį surašant nepripažino savo kaltės, ir skundžiamo nutarimo, jokių įrodymų (tarnybinio(ių) pranešimo(ų), pažeidimo vietos schemos, nuotraukų ar pan.) nėra surinkta, todėl priėmė įrodymais nepakankamai pagrįstą nutarimą, kuris naikintinas, o byla- nutraukiama (ATPK 250 str.1 p.). Teismo nuomone, bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai papildomam aplinkybių tyrimui atlikti šiuo metu nėra prasmės, nes kelio ženklo padėtis gali būti pakitusi, gi institucijos įrodymų, kurie paneigtų padėtį, užfiksuotą minėtoje fotolentelėje, reikiamu laiku nerinko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą- patenkinti. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006-12-03 nutarimą Nr.E519094, kuriuo D. U. (asm. k. duomenys neskelbtini) skirta 100 Lt bauda, panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą- nutraukti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.