- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-19
- Bylos Nr.
- 1S-82-462/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-11 nutarties ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2007-09-11 nutartimi tenkino pareiškėjo akcinės bendrovės firmos „VITI“ atstovo skundą ir panaikino Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2006-08-11 ir 2007-01-31 nutarimus, kuriais nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-0919-04, bei Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007-06-04 nutarimą, kuriuo atmestas akcinės bendrovės firmos „VITI“ atstovo skundas dėl prokuroro 2006-08-11 ir 2007-01-31 nutarimų panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-11 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atmesti pareiškėjo akcinės bendrovės firmos „VITI“ atstovo skundą. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas nurodė atlikti jau atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus, taip pat veiksmus, kurie neturi reikšmės nusikalstamai veikai atskleisti. Iš specialisto išvados matyti, kad laikotarpiu nuo 2001-07-01 iki 2004-07-20 AB firmoje „VITI“ Klaipėdos padalinio parduotuvėje dirbo šeši asmenys: R. L., V. N., G. G., G. G., A. G., V. K.. Prokuroras nurodo, kad visi šie asmenys yra išsamiai ir ne kartą apklausti, todėl dar kartą juos klausinėti apie tas pačias bylos aplinkybes, praėjus daug laiko, nėra prasmės, taip pat yra apklausti ir kiti bendrovės darbuotojai, kuriuos nurodyta apklausti teismo nutartyje, o kiti darbuotojai baigė dirbti AB firmoje „VITI“ kelerius metus iki nusikalstamos veikos padarymo, todėl jų parodymai bylai nėra reikšmingi. Prokuroras pažymi, kad AB firmos „VITI“ trūkumas susidarė per beveik trejų metų laikotarpį nuo 2001-07-01 iki 2004-07-20, todėl neaišku ir nėra jokių galimybių nustatyti, praėjus tiek laiko, kiek konkrečiai kiekvienas iš įtariamųjų yra pasisavinęs ar iššvaistęs bendrovės turto. R. L., V. N., G. G., G. G. neneigia, jog jie skolindavosi pinigus iš firmos, nes buvo nusistovėjusi darbuotojų praktika skolintis įmonės pinigus ir gavus atlyginimus skolas grąžinti. Skunde nurodoma, kad įtariamieji parodė, jog tikslo pasisavinti pinigus jie neturėjo, vėliau pinigus grąžino, tai patvirtina byloje esantys duomenys, tačiau ar visus pinigus grąžino, ikiteisminio tyrimo metu nustatyti nepavyko. Prokuroras teigia, kad R. L., V. N., G. G., V. G. negali atsakyti už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą ar bendrininkavimą padarant šią nusikaltimą veiką, nes jie nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str., subjektai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ikiteisminio tyrimo pradėjimas ir jo tęsimas iš esmės nesuvaržo niekieno teisių, nesukelia jokių kitų neigiamų padarinių, todėl ikiteisminis tyrimas turi būti atliekamas net ir tuo atveju, kai net ir neatlikus visų tyrimo veiksmų yra tikėtina, jog procesas turės būti nutrauktas. Didesnių neigiamų padarinių sukelia ne ikiteisminio tyrimo pradėjimas, o nepagrįstas, išsamiai neištyrus visų įvykio aplinkybių, ikiteisminio tyrimo nutraukimas, nes tokiu atveju neįvykdoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 str. nustatyta pareiga atskleisti nusikalstamas veikas ir baudžiamasis procesas neatlieka savo paskirties.
Apylinkės teismas pagrįstai panaikino Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2006-08-11 ir 2007-01-31 nutarimus, kuriais nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-0919-07 bei Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007-06-04 nutarimą, kuriuo atmestas akcinės bendrovės firmos „VITI“ atstovo skundas dėl prokuroro 2006-08-11 ir 2007-01-31 nutarimų panaikinimo.
Akcinės bendrovės firmos „VITI“ atstovo skunde nurodytos aplinkybės yra pagrįstos. Skunde nurodytas aplinkybes būtina išsamiau ištirti ir nustatyti asmenis, padariusius nusikalstamas veikas.
Skundžiamojoje apylinkės teismo nutartyje pagrįstai nurodyta, kad nebuvo imtasi priemonių sukonkretinti pasisavintų iš akcinės bendrovės firmos „VITI“ pinigų sumas, nebuvo atlikti kiti reikiami procesiniai veiksmai užbaigti ikiteisminį tyrimą iki galo. Be to, ir pats prokuroras savo skunde nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, ar įtariami asmenys grąžino visus pasiskolintus iš bendrovės pinigus.
Baudžiamasis procesas – tai tiriant bei nagrinėjant baudžiamąsias bylas teismo, prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų įstatymo nustatyta tvarka vykdoma veikla, kurios metu visiems proceso subjektams sudaromos sąlygos naudotis nustatytomis teisėmis.
Byloje yra duomenų, duodančių pagrindą įtarti R. L., V. N., G. G., G. G. padarius jiems inkriminuotas baudžiamojo įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo išsamiai atliktas, kartu nebuvo išnaudotos visos galimybės surinkti reikšmingus baudžiamajai bylai duomenis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str.1 d. 2 p.,
n u t aria:
Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.