- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-248-2032-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Edvardas Sinkevičius (pirm.), Anatolijus Baranovas, Birutė Janavičiūtė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Edvardo Sinkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 31 d. nutarimo D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. liepos 14 d. Druskininkų policijos komisariatas D. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje ir 185-2 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų. Protokole nurodyta, kad 2006 m. gegužės 26 d. 10 valandą Druskininkų savivaldybėje, Viečiūnų seniūnijoje, tarp Mašnyčių ir Randamonių kaimų, Onos Aleksiūnienės įmonės automobilyje – parduotuvėje, prekybos vietoje D. V. laikė jam priklausančius 10 vienetų 0,5 litro talpos butelių degtinės „Cristall“ be nustatyto pavyzdžio banderolių bei 79 pakelius cigarečių „Saint George“ ir 12 pakelių cigarečių „Prima“ be nustatyto pavyzdžio banderolių. D. V. pažeidė Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr.618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8.6 punktą ir Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr.383 patvirtintų Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių ir tabako gaminių pardavimo taisyklių 7.5 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2006 m. liepos 31 d. nutarimu D. V. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 60 Lt baudą su 10 butelių 0,5 litrų talpos degtinės „Cristall“ konfiskavimu ir už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 185-2 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 50 Lt baudą su 79 pakelių cigarečių „Saint George Ligchts“ bei 12 pakelių cigarečių „Prima“ konfiskavimu. Paskirtas nuobaudas teismas subendrino ir D. V. skyrė galutinę nuobaudą - 60 Lt baudą su 10 butelių 0,5 litrų talpos degtinės „Cristall“, 79 pakelių cigarečių „Saint George Ligchts“ bei 12 pakelių cigarečių „Prima“ konfiskavimu.
Teismas nurodė, kad nors atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta pateikta medžiaga. Jis teigė, kad degtinę ir cigaretes jis laikė savo reikmėms ir ne prekybos vietoje. Tačiau šie paaiškinimai atmestini, nes prekybos vieta buvo sujungta su vairuotojo kabina, o vežioti savo reikmėms tokį kiekį alkoholio ir cigarečių nebuvo pagrindo. Teismas nurodė, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, jog jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, bei į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte.
II.
Apeliaciniu skundu D. V. prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ir grąžinti konfiskuotą degtinę bei cigaretes.
Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla šiuo atveju turi būti nutraukta, nes jo veiksmuose nėra jam inkriminuotų pažeidimų sudėties. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino bylos įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas. Apeliantas nurodo, kad viso jo bylos proceso metu jis nuosekliai tvirtino, kad rastus degtinės butelius ir cigaretes jis laikė savo reikmėms ne prekybos vietoje. Degtinę ir cigaretes jis nusipirko turguje bei ketino po darbo vežti namo, norėdamas pavaišinti jo buto remontą atliekančius darbininkus. Degtinė ir cigaretės buvo laikomi automobilio vairuotojo kabinoje esančiame asmeniniame šaldytuve. Apeliantas nurodo, kad vairuotojo kabina automobilyje turi atskirą nuo prekybos vietos įėjimą. Teismo teiginys, jog vairuotojo kabina sujungta su prekybos vieta, nėra pagrįstas įrodymais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Druskininkų policijos komisariatas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Druskininkų policijos komisariatas nurodo, kad apelianto padaryti pažeidimai yra įrodyti. Apeliacinio skundo teiginiai yra nepagrįsti. Druskininkų policijos komisariatas nurodo, kad patikrinimo metu D. V. buvo savo darbo vietoje, t. y. automobilyje - parduotuvėje). Degtinė buvo laikoma šaldytuve, o cigaretės buvo sudėtos šalia šaldytuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr.618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8.6 punktas bei Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr.383 patvirtintų Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių ir tabako gaminių pardavimo taisyklių 7.5 punktas draudžia prekybos vietose laikyti alkoholinius gėrimus bei tabako gaminius be nustatyto pavyzdžio banderolių. Šis draudimas apima visus alkoholinių gėrimų bei tabako gaminių be nustatyto pavyzdžio banderolių laikymo atvejus nepriklausomai nuo šių produktų laikymo tikslo bei jų savininko. Prekybos vietoje iš viso neturi būti jokių alkoholinių gėrimų ar tabako gaminių be nustatyto pavyzdžio banderolių ir tai turi užtikrinti atsakingi prekybos įmonių darbuotojai.
Apeliantas yra prekybos įmonei priklausančio automobilio - parduotuvės pardavėjas - vairuotojas bei yra atsakingas už nustatytų prekybos taisyklių laikymąsi šioje parduotuvėje. Patikrinimo metu šioje parduotuvėje buvo rasti alkoholiniai gėrimai ir tabako gaminiai be nustatyto pavyzdžio banderolių, todėl apeliantas buvo pagrįstai patrauktas atsakomybėn už prieš tai minėtų, prekybą alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais reglamentuojančių taisyklių pažeidimus. Šie pažeidimai sudarė pagrindą apelianto veikas kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalį ir 185-2 straipsnio 3 dalį bei skirti jam šių straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas.
Tai, ar prekybos vietoje alkoholiniai gėrimai ir tabako gaminiai be nustatyto pavyzdžio banderolių buvo laikomi apelianto reikmėms, šiuo atveju nėra reikšminga aplinkybė, nes yra draudžiamas bet koks minėtų produktų be nustatyto pavyzdžio banderolių laikymas prekybos vietose. Taip pat nėra jokio pagrindo automobilį - parduotuvę, už kurią buvo atsakingas apeliantas, skirstyti į atskiras patalpas, teigiant, jog dalis šios parduotuvės nėra prekybos vieta. Prekybai skirtas automobilis sudaro vieną vienetą ir visas turi būti laikomas prekybos vieta, kurioje turi būti laikomasi nustatytų produktų laikymo taisyklių.
Dėl išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.