Alytaus apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant A. L.

dalyvaujant ieškovei, pareiškėjai (-ams) L. B.

ieškovės (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) adv. L. G.

atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) D. B.

atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. D. R.

valstybės (savivaldybės) institucijos atstovui (-ams) A. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui D. B. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo D. B. priešieškinį ieškovei L. B. dėl finansinių įsipareigojimų dalies priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys L. B. ir D. B. santuokoje nuo (duomenys neskelbtini). Santuoka įregistruota Alytaus miesto sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė du vaikai: U. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Santuokoje su atsakovu sugyveno kilnojamąjį turtą- automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bendra rinkos vertė 1300 eurų. Kadangi bendro turto dalys lygios prašo iš jos atsakovui priteisti 650 eurų dydžio piniginę kompensaciją, o jai palikti automobilį natūra. Visus skolinius įsipareigojimus AB DnB bankui pagal 2011-10-20 paskolos sutartį laikyti solidaria abiejų prievole.

Su atsakovo pareikštu priešieškiniu dėl 433,50 Eur priteisimo už atsakovo bankui įvykdytą prievolę nesutinka, nes vartojimo paskola buvo panaudota automobilio Renault Espace įsigijimui ir minėtas automobilis yra įtrauktas dalintino turto sąrašą. Patirtas bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš atsakovo.

Atsakovas D. B. ieškinį pripažįsta iš dalies. Sutinka su ieškove santuoką nutraukti dėl abipusės kaltės. Sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Nesutinka su ieškovės pareikštu reikalavimu dėl vaikų išlaikymo dydžio, nes šiuo metu yra bedarbis ir negauna iš niekur pajamų. Pagal savo finansines galimybes galėtų kiekvienai dukrai mokėti po 125 eurus periodinių išmokų. Nemokėtą dukroms įsiskolinimą pripažįsta iš dalies ir sutiktų už septynis mėnesius sumokėti abejoms dukroms 1400 eurų, nes per tą laikotarpį dukroms pirkdavo maisto ir drabužių.

Prašo savo priešieškinį tenkinti iš dalies ir iš ieškovės L. B. priteisti ½ dalį, tai yra 423,55 eurus piniginę kompensaciją už sumokėtą jo asmeniškai bankui paskolą, nes nuo 2015-11-15 d. šalims gyvenant skyrium per 11 mėnesių pagal nustatytą grafiką AB DnB bankui sumokėjo 847,11 Eur. Kitoje dalyje savo reikalavimo dėl draudimo sumokėtų įmokų kompensacijos priteisimo atsisako ir prašo šioje dalyje nutraukti bylą.

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų AB DNB bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko ir savo nuomonės nepareiškė. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų pranešta tinkamai.

Institucija duodanti išvadą: Alytaus miesto sav. VTAT savo išvadoje ieškovės ieškinį palaiko pilnai ir pritaria, kad nepilnamečių vaikų: U. B., R. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta pas motiną, tai labiausiai atitiktų vaikų interesus ir neprieštarautų jų norams. Būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tai yra kiekvienam vaikui mokant kas mėnesį ieškovės prašomas periodines išmokas nemažiau kaip po 175 Eur .

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkinamas dalinai.

Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šalių santuoka faktiškai iširusi ir nėra pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Kaltais dėl šeimos iširimo pripažintini abu sutuoktiniai, nes nesirūpino tinkamai šeima, abu girtavo, tai yra iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas numatytas šeimos teisėje, dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas (LR CK 3.61 str.). Ieškovė su atsakovu susitaikyti nenori. Santuoka tarp šalių nutrauktina LR CK 3.61 str. pagrindu. Nutraukus santuoką šalims paliktinos santuokoje turėtos pavardės.

Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, dukters U. B. ir R. B. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, nes nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena su motina ir yra prie jos daugiau prisirišę. Pagal VTA skyriaus išvadą vaikų gyvenamosios vietos nustatymas pas motiną labiausiai atitiktų vaiko interesus (LR CK 3.174 str.).

Atsakovas būdamas nepilnamečių vaikų: U. B. ir R. B. tėvas privalo teikti materialinį išlaikymą (LR CK 3.192 str.). Kadangi atsakovas nuo ieškinio teismui padavimo dienos gera valia nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečių vaikų nutraukiant santuoką, vaikams išlaikymas priteistinas teismine tvarka (LR CK 3.194 str.).

Nustatant vaiko išlaikymo dydį turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausias teismas, formuodamas vienodą praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių išlaikymo srityje yra nurodęs, kad būtiniems vaikų poreikiams tenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kas šiuo metu sudaro 380 Eur. Teismas nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokia ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-278/2010).

Kadangi atsakovas neturi nekilnojamo turto, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, kuris šiuo metu oficialiai nedirba ir yra registruotas darbo biržoje, bet yra darbingas ir sveikas vyras priteistinas vaikams minimalus išlaikymas, tai yra kiekvienam vaikui po 150 eurų periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Atsižvelgiant į šalies ekonominę situaciją bei teismų praktiką vaikų išlaikymo klausimu 150 eurų suma yra protingo dydžio, kad patenkintų minimalius vaikų poreikius.

Ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovas iki ieškinio teismui padavimo dienos iš dalies rūpinosi savo vaikais, nupirkdavo maisto ir drabužių, todėl išlaikymo už 7 mėnesius įsiskolinimas mažintinas iki 1400 eurų. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (LR CK 3.200 str.).

Santuokinio turto padalijimo klausimas spręstinas pagal ieškovės pateiktą projektą, nes šalys kartu gyvendamos santuokoje užgyveno automobilį Renault Espace, kurio vidutinė rinkos vertė 1300 eurų. Atsakovas su pateiktu ieškovės turto padalijimo būdu sutinka pilnai, todėl santuokinio turto padalijimo klausimas spręstinas pagal ieškovės pateiktą projektą. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str.). Ieškovei L. B. paliktinas automobilis, o atsakovui priteistina ½ turto dalis, tai yra 650 eurų dydžio piniginė kompensacija.

Iš byloje esančių įtrauktų trečiųjų asmenų matyti, kad šalys turi bendrų kreditorinių įsipareigojimų, kur apie bylos iškėlimą kreditoriams pranešta tinkamai (LR CK 3.126 str.).

Šalių kreditoriniai įsipareigojimai, teismo sprendimo priėmimo metu, kreditoriams yra įvykdyti ir jie yra nemodifikuojami.

Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad šalys 2011-10-20 iš trečiojo asmens AB DnB banko buvo paėmę 13000 Lt (3765,06 Eur) vartojamąją paskolą, kurios grąžinimo terminas baigėsi 2016-09-30 d. Nuo 2015m. lapkričio 15 šalims gyvenant skyriumi, tai yra per 11 mėnesių, kaip numatyta paskolos grąžinimo grafike, atsakovas D. B. iš savo asmeninių lėšų sumokėjo bankui 847,11 eurų paskolos. Tokiu būdu atsakovas įgijo teisę reikalauti iš ieškovės L. B. į ½ dalį sumokėtų bankui įmokų kompensacijos. Kaip nustatyta šalys iki ieškinio teismui padavimo dienos kartu negyveno ir nevedė bendro ūkio 7 mėnesius. Vieno iš šalių reikalavimu sutuoktiniams turtinėms teisėms atsiranda pasekmės, kada jie faktiškai nustoja kartu gyventi (LR CK 3.67 str. 2d.). Atsakovui iš ieškovės priteistina ½ dalis grąžintos bankui paskolos kompensacija, kuri sudarytų 423,55 Eur.

Dėl pareikšto priešieškinio reikalavimo, kad visa gauta 13000 Lt paskola buvo panaudota automobilio Renault Espace įsigijimui ir automobilis yra įtrauktas į dalintino turto sąrašą, ieškovė neprivalo kompensuoti ½ dalies atsakovo sumokėtos bankui paskolos, teismas su tokiais ieškovės argumentais sutikti negali. Iš pateiktos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad už minėtą transporto priemonę buvo sumokėta pusė paskolos sumos, tai yra 7000 Lt (b. l. 112). Kadangi kita paskolos dalis buvo sunaudota bendriems šeimos poreikių tenkinimui, laikytina, kad atsakovo priešieškinis dalyje dėl bankui sumokėtos kompensacijos priteisimo tenkinamas pilnai.

Atsakovui atsisakius priešieškinio reikalavimo dėl sumokėtų dukrai U. B. investicinio draudimo įmokų dalies kompensavimo, kurias prašė priteisti iš ieškovės L. B. 175,24 eurus, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 293 str. 4p.).

Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas LR CPK 93 str. 1d. 2d., kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš antros šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ryšium su bylos nagrinėjimu, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto savivaldybės administracijos CM skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp L. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką palikti pavardes- vyrui “B.”, žmonai “B.”

Nepilnamečių vaikų: dukrų U. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti pas motiną L. B..

Priteisti iš D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams: U. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį kiekvienam vaikui po 150,00 Eur. periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškojimą pradedant nuo 2016-06-14d. Vaikams skirtų lėšų tvarkytoja paskirti vaikų motiną L. B..

Priteisti iš D. B. nepilnametėms dukroms U. B. ir R. B. už septynis mėnesius išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam vaikui po septynis šimtus eurų (700 Eur) pajamų.

Sprendimo dalis dėl vaikų išlaikymo skubiai vykdytina.

Automobilį Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenų bazėje įregistruotą L. B. vardu, kurio rinkos vertė 1300 eurų, po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei L. B..

Priteisti iš L. B. D. B. naudai šešis šimtus penkiasdešimt eurų (650 Eur) dydžio piniginę kompensaciją už ieškovei atitenkantį santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą- automobilį ir keturis šimtus dvidešimt tris eurus 55 centus (423,55 Eur) grąžintinos bankui paskolos kompensaciją.

Civilinę bylą dalyje dėl atsakovo D. B. pareikšto priešieškinio L. B. dėl investicinio draudimo sumokėtų įmokų priteisimo nutraukti.

Priteisti iš D. B. L. B. šešiasdešimt eurų 50 centų (60,50 Eur) sumokėto valstybei žyminio mokesčio, du šimtus penkiasdešimt (250,00) eurų turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir valstybei 108,00 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio), 5,32 Eur turėtų pašto išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimo patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Priteisti iš L. B. D. B. dvidešimt (20,00) Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų paduodant priešieškinį ir valstybei 4 eurus turėtų pašto išlaidų už procesinių dokumentų išsiuntimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.