- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-30
- Bylos Nr.
- N-62-3886-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Roma Sabina Alimienė
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės įgaliotas pareigūnas 2007 m. balandžio 8 d. surašė V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 10.40 val., Apkasų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį, kai teisė vairuoti atimta, nesilaikė kelio ženklo „Važiuoti į dešinę“ reikalavimo, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pažeidžiant Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 52, 130 ir 275 punktų reikalavimus.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. balandžio 20 d. nutarimu V. S. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė 1000 litų baudą.
II.
V. S. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti dalyse, kuriose jis pripažintas kaltu vairavęs automobilį, kai atimta teisė vairuoti, o automobiliui neatlikta techninė apžiūra. Nurodė, jog kelio ženklo reikalavimo nesilaikė, šį pažeidimą pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Dėl jam inkriminuoto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pažeidimo paaiškino, jog Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. birželio 20 d. nutarimu už veikos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, iš jo paimtas vairuotojo pažymėjimas, kuris praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams grąžintas, paaiškinus, kad paskirta nuobauda įvykdyta. Teigė, jog ATPK labai tiksliai ir konkrečiai reglamentuoja teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo vykdymo procesą, kur įtvirtinta, jog vairuotojo pažymėjimas grąžinamas tik nuobaudos terminui pasibaigus. Atsižvelgiant į tai, nurodė, jog jei policijos pareigūnai grąžindami jam vairuotojo pažymėjimą apsiriko, už tai jis neturėtų atsakyti. Dėl neatliktos techninės apžiūros paaiškino, jog pagal Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklių 6 punktą techninės apžiūros atlikimą patvirtina techninės apžiūros talonas, o jos galiojimo laiką rodo techninės apžiūros ženklas – lipdukas. Ant jo automobilio esančio lipduko žyma patvirtina, jog techninė apžiūra galiojo iki 2007 m. balandžio mėnesio.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu V. S. skundą iš dalies tenkino, t. y. Institucijos nutarimą dalyje, kuria V. S. pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda, panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukė, likusią nutarimo dalį pakeitė skirdamas už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus subendrintą 150 Lt baudą. Toks sprendimas priimtas nustačius, jog vykdant 2006 m. birželio 20 d. nutarimą, kuriuo asmeniui skirta nuobauda teisės vairuoti atėmimas, iš pareiškėjo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir grąžintas 2006 m. spalio 25 d., t. y. pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui. Teismas pažymėjo, jog ta aplinkybė, kad 2006 m. birželio 20 d. nutarimas buvo apskųstas teismui, šiuo atveju reikšmės neturi, nes nutarimas pradėtas vykdyti iš karto po jo priėmimo, taigi 2007 m. balandžio 8 d. pareiškėjas vairavo automobilį turėdamas tokią teisę. Dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo teismas nurodė, jog atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklių (2006 m. gruodžio 22 d. redakcija) 6 punktą techninės apžiūros talonas – dokumentas, patvirtinantis apžiūros atlikimą ir jos galiojimą, o lipdukas – informacinė priemonė valstybinės techninės apžiūros savalaikį atlikimą kontroliuojančioms institucijoms. Teismas padarė išvadą, jog techninės apžiūros talonas galiojo iki 2007 m. balandžio 7 d., todėl 2007 m. balandžio 8 d. vairuodamas automobilį, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, pareiškėjas atsakomybėn patrauktas pagrįstai.
III.
Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir grąžini bylą nagrinėti teisme iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo pagrindinės normos yra išdėstytos ATPK 24 skirsnyje, o ATPK 304 straipsnio 2 dalis numato bendrą taisyklę, jog apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas. Mano, jog šiuo atveju 2006 m. birželio 20 d. nutarimo apskundimas turėjo lemiamą reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. gruodžio 22 d. nutartimi paliko pareiškėjui skirtą nuobaudą galioti, todėl nutarimo vykdymas tęsėsi iki 2007 m. balandžio 22 d. Vien tai, jog 2006 m. spalio 25 d. asmeniui buvo grąžintas vairuotojo pažymėjimas, nereiškia, kad grąžinta ir teisė vairuoti transporto priemones.
Atsiliepdamas į apeliacinį skundą, V. S. prašo jį atmesti ir nurodo, jog vairuotojo pažymėjimas yra dokumentas, įrodantis asmens teisę vairuoti, ir jie vienas nuo kito neatsiejami. Specialiosios teisės atribojimas nuo ją įrodančio dokumento, kaip mano apeliantas, neteisingas ir prieštarauja ATPK 326 straipsnio 1 daliai. Nurodo, jog vadovaujantis apelianto logika, prievolę skaičiuoti administracinės nuobaudos trukmę ir vykdyti nuobaudą turi ne kompetentinga institucija, o privatus asmuo, kas niekur neįtvirtinta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog V. S. pažeidimo, įtvirtinto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, nepadarė, o jo kaltė, padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, pilnai įrodyta, veikos kvalifikuotos ir nuobauda individualizuota tinkamai.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba su teismo nutarimu nesutinka manydama, jog V. S. padarė ir ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką.
ATPK 128 straipsnio 2 dalis (galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatė, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas tik dėl aplinkybės, ar 2007 m. balandžio 8 d. vairuodamas automobilį V. S. turėjo teisę vairuoti.
Byloje nustatyta, jog asmuo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. birželio 20 d. nutarimu, už veikos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą, nubaustas administracine nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Šį nutarimą V. S. apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o pastarajam 2006 m. rugpjūčio 23 d. priėmus jo netenkinančią nutartį, apskundė ir Lietuvos vyriausiajam administraciniams teismui, kuris 2006 m. gruodžio 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Tuo metu galiojusio ATPK 304 straipsnio 2 dalis įtvirtino, jog apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas, išskyrus nutarimus skirti įspėjimą ir administracinį areštą, taip pat tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje skiriama ir imama bauda. Matyti, jog minėtas nutarimas įsigaliojo 2006 m. gruodžio 21 d., taigi nuo šio momento galėjo prasidėti teisėtas nutarimo vykdymo procesas, t. y. atsirado pagrindas policijos pareigūnams paimti asmens vairuotojo pažymėjimą (ATPK 325 str. 1 d., 326 str. 1 d.). Nepaisant to, iš V. S. vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas nutarimo priėmimo dieną ir grąžintas 2006 m. spalio 25 d., duomenų apie galimai išduotą laikiną leidimą vairuoti nėra, taigi konstatuotina, jog 2006 m. birželio 20 d. nutarimu paskirta nuobauda įvykdyta (b. l. 39 - 40). Ta aplinkybė, jog nutarimas atimti specialiąją teisę įvykdytas anksčiau nei numatė ATPK normos, neleidžia daryti išvados, jog nuobauda gali būti įvykdyta dar kartą jau nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, jog ATPK 295 straipsnis įtvirtino, kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimus skirti šio kodekso 23 ir 29 straipsniuose numatytas nuobaudas, taip pat tais atvejais, kai skiriama bauda paimama administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje. Joks teisės aktas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareigos pranešti įgaliotam pareigūnui, jog priimtą nutarimą jis yra apskundęs, nenumatė, todėl V. S. nepranešus apie skundo padavimą, nutarimas pradėtas vykdyti nuo jo priėmimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog įstatymas nedraudžia pažeidėjui siekti, kad nuobauda būtų įvykdyta dar iki nutarimo įsiteisėjimo, todėl šiuo atveju V. S. iniciatyvos dėl vykdymo sustabdymo nereiškus, nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – įvykdyta iki bylos išnagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, laikytina, jog 2007 m. balandžio 8 d. teisė vairuoti transporto priemones V. S. atimta nebuvo, todėl asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį patrauktas nepagrįstai.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.