Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės G. Ž. 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15051809927,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas D. S. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės G. Ž. 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15051809927. Skundą padavęs asmuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje, kurioje D. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą skirta 57 Eur bauda, ir pašalinti iš nutarimo aprašomosios dalies išvadą, kad yra nustatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei paskirti mažesnę baudą, taikant ATPK 30² str. 1 d. nuostatas, kuriomis baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo dėl konstatuotos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Skunde nurodo, kad jam nepagrįstai inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kadangi 2015 m. rugpjūčio 12 d. administraciniu nurodymu buvo nubaustas už tokios pačios rūšies pažeidimą 14 Eur bauda ir šis pažeidimas buvo vertintas kaip sudarantis pagrindą konstatuoti atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nors akivaizdu, jog 2015 m. rugpjūčio 8 d. pažeidimas padarytas dar nesant paskirtos nuobaudos už tokios pačios rūšies pažeidimą (2-3 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto nėra, D. S. skundžia tik jam nutarimu paskirtą nuobaudą, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su jam paskirta ir skundžiama nuobauda.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės G. Ž. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15051809927 D. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 8 d., 20 val. 33 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 77 km/h (± 2 km/h paklaida). Leistiną greitį viršijo 25 km/h. Tokiais savo veiksmais D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų 129 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje. Šiuo nutarimu už padarytą minėtą pažeidimą D. S. buvo paskirta 57 Eur bauda.

ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

Kelių eismo taisyklių 129 punktas numato, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė G. Ž., priimdama skundžiamą nutarimą, nustatė D. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, taip pat nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir paskyrė D. S. straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis atitinka sankcijoje numatytą baudos vidurkį.

Tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15051809927 esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (6-7 b.l.), jog D. S. 2015 m. birželio 7 d. viršijo leistiną greitį, dėl ko jam 2015 m. rugpjūčio 12 d. buvo surašytas administracinis nurodymas, paskirta 14 Eur bauda, ši bauda buvo 2015 m. rugpjūčio 25 d. sumokėta. 2015 m. lapkričio 24 d., priimant skundžiamą nutarimą dėl 2015 m. rugpjūčio 8 d. padaryto pažeidimo, D. S. nepagrįstai inkriminuotas pakartotinumas, kadangi 2015 m. rugpjūčio 12 d. paskirtas administracinis nurodymas buvo surašytas po 2015 m. rugpjūčio 8 d. pažeidimo padarymo.

Įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, jog D. S. nepagrįstai inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, darytina išvada, jog administracinė nuobauda taip pat paskirta nukrypstant nuo ATPK 30² str. 1 d. nuostatų, kurios numato, jog jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės G. Ž. 2015 m. lapkričio 24 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15051809927 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo keistinas, iš nutarimo pašalinant atsakomybę sunkinančią aplinkybę – „pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda“, ir, įvertinus nutarime nustatytą D. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskiriant D. S. minimalią ATPK 124 str. 3 d. dalyje numatytą nuobaudą – 28 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

D. S. skundą tenkinti, pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės G. Ž. 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15051809927 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo – pašalinant atsakomybę sunkinančią aplinkybę – „pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda“ ir paskirti D. S. švelnesnę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 15051809927, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.