Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistosios O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

bylos medžiaga nustatyta, kad O. R. 2004 m. kovo 17 d. buvo neteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį - 182 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas buvo atidėtas vieneriems metams. 2004 m. gegužės 31 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nustatyta, kad O. R. 2004 m. kovo 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę privalo atlikti atviroje kolonijoje.

Taip pat nustatyta, kad O. R. buvo nuteista 2005 m. liepos 20 d. Prahos miesto teismo pagal Čekijos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 1 dalį 10 metų laisvės atėmimo bausme. 2009 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi 2005 liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo suderinta su Lietuvos Respublikos įstatymais - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį skirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė prašo teismo grąžinti O. R. į pataisos namus atlikti bausmės, nes nuteistoji nevykdo teismo įpareigojimo, nesilaiko nustatyto draudimo (b. l. 25).

Prokuroras prašo teikimą tenkinti (b. l. 25).

Nuteistosios O. R. gynėjas advokatas prašo teikimo netenkinti, skelbti nuteistosios paiešką, išsiaiškinti visas aplinkybes ir tik tada spręsti klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo (b. l. 25).

Nuteistajai O. R. buvo siunčiamas šaukimas į teismo posėdį, tačiau ji nerasta žinomais gyvenamųjų vietų adresais. Nuteistosios taip pat nepavyko atvesdinti policijos pareigūnams. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad nuteistojo neatvykimas nesustabdo klausimo sprendimo, probacijos tarnybos teikimas nagrinėtinas, nedalyvaujant nuteistajai O. R..

Motyvuojamoji dalis

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos bei probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad nuteistoji O. R. 2012 m. liepos 10 d. buvo užregistruota Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registre. 2012 m. liepos 18 d. nuteistoji buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirto įpareigojimo bei draudimo nevykdymą. 2012 m. liepos 18 d. nuteistoji užsiregistravo darbo biržoje. Nuo 2012 m. liepos 18 d. iki 2012 m. spalio 29 d. nuteistoji reguliariai lankėsi probacijos tarnyboje, nedarė pažeidimų, paskirtu laiku lankėsi darbo biržoje, savarankiškai ieškojo darbo. Tačiau nuo 2012 m. spalio 29 d. probacijos skyriuje ji nebepasirodė. 2012 m. lapkričio 29 d. į probacijos skyrių paskambino nuteistoji O. R. ir pranešė, kad šiuo metu yra Vilniuje, kur tris dienas girtuokliavo, tačiau pažadėjo po kelių dienų būti Klaipėdoje ir atvykti į probacijos tarnybą. Telefoninio pokalbio metu probacijos skyriaus atstovas pakartotinai informavo nuteistąją apie teisines pasekmes už probacijos sąlygų nesilaikymą. Tačiau nuteistoji į probacijos tarnybą, kaip žadėjo, neatvyko. Sodros duomenimis nuteistoji nedirba, iš darbo biržos sąrašų buvo išbraukta be teisės registruotis šešis mėnesius.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistoji piktybiškai, be pateisinamų priežasčių nevykdo jai teismo paskirto įpareigojimo per neatliktosios bausmės dalies laiką du kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje. Nuteistoji taip pat pažeidė draudimą išvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo. Konstatuotina, kad nuteistoji kritiškai nevertina savo elgesio ir nesiekia pasitaisyti, nedirba, nesimoko, iš darbo biržos sąrašų buvo išbraukta be teisės registruotis šešis mėnesius, todėl yra pagrindas tenkinti probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos bei pasiųsti nuteistąją atlikti paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės. O. R. buvo nuteista už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, todėl bausmę jai skirtina atlikti pataisos namuose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 63 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 62 straipsniu, 63 straipsniu, 71 straipsniu, 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųsti nuteistąją O. R. atlikti neatliktos 2 metų 11 mėnesių ir 30 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios O. R. sulaikymo dienos.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.