- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-09
- Bylos Nr.
- ATP-337-282/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-41-3-00847-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimo S. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. L. 2011 m. rugpjūčio 2 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Šiaulių regiono AAD) Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu buvo nubaustas už tai, kad jis, būdamas medžiotojas (medžiotojo bilieto Nr. 002030), kartu su H. S. neteisėtai medžiojo Raudėnų sen., Šiaulių raj., t. y. S. L. iš anksto susitaręs kartu su H. S., automobiliu „Audi 100“, priklausančiu H. S., persekiojo laukinius gyvūnus ir S. L., jam priklausančiu legaliai laikomu medžiokliniu šautuvu „Steyr Safebolt“ Nr. ( duomenys neskelbtini ), nušovė 2 stirnos patinus (suaugusius) draudžiamu juos medžioti terminu, po to S. L. kartu su H. S. neteisėtai sumedžiotus gyvūnus pasikrovė į automobilį ir parsivežę į H. S. priklausančią fermą kartu išdorojo, padarydami 1018,00 Lt žalą laukinei gamtai.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-08-02 nutarimu Nr. 194 AM 047939 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4 dalį nubaustas teisės medžioti atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams su medžioklinio šautuvo „Steyr Safebolt“ Nr. ( duomenys neskelbtini ) konfiskavimu.
Šalies argumentai
S. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2011 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartį, kuria atmestas apelianto skundas dėl Šiaulių regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-08-02 nutarimo. Taip pat prašo pakeisti Šiaulių regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-08-02 nutarimą, pritaikius 30¹ straipsnio nuostatas netaikyti medžioklinio šautuvo „Steyr Safebolt“ Nr. ( duomenys neskelbtini ) konfiskavimo.
Apeliantas nurodo, kad dėl pažeidimo padarymo sutinka, tačiau nesutinka su tuo, kad H. S. priklausančiu automobiliu „Audi 100“ persekiojo laukinius gyvūnus. Teigia, kad jis ir H. S. važiavo ne medžioti, o apžiūrėti H. S. priklausančių žemių, laukų bei miško ir pamiškių, išankstinio tikslo nušauti kokį nors gyvūną neturėjo, jų automobiliu nepersekiojo. Nurodo, kad jis buvo atvažiavęs pas H. S. tik pasikalbėti, ruošėsi iš jo važiuoti į šaudyklą prišaudyti šautuvą. Kadangi nusprendė pasidairyti apylinkėse, šautuvą, nenorėdamas jo palikti nesaugomo, pasiėmė kartu, nuvažiavus prie miško, nešėsi su savimi. Pamatęs du stirninus, kuriuos galima buvo nušauti vienu šūviu, nesusivaldė ir padarė pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltę padarius administracinį pažeidimą visiškai suprato, permąstė ir atsakingai įvertino savo elgesį. Tiek Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija, tiek Šiaulių rajono apylinkės teismas konstatavo, kad yra jo atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių. Todėl teismo prašo rasti galimybę netaikyti medžioklinio šautuvo „Steyr Safebolt“ Nr. ( duomenys neskelbtini ) konfiskavimo, kadangi šį ginklą, padedamas giminaičių ir artimų draugų, įsigijo kaip savo penkiasdešimtmečio dovaną, tai jam turi didžiulę simbolinę reikšmę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija, prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-09-07 nutartį. Nurodo, kad S. L. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skunde nurodytais motyvais pakeisti skirtą nuobaudą nėra pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo 1 iki 3 metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
ATPK 30 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama pagal norminį aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismo vertinimu, S. L. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio pažeidimo, savanoriškai pašalino padarytą žalą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, turi kreditorinių įsipareigojimų, dirba tarptautinio susisiekimo sunkiasvorių krovininių transporto priemonių vairuotoju, charakterizuojamas teigiamai, suprato savo pažeidimo pavojingumą, padarė išvadas ir pasižada ateityje nedaryti jokių pažeidimų – nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Šių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę. Pabrėžtina tai, kad į minėtas aplinkybes jau buvo atsižvelgta skiriant nuobaudą ATPK 85 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracinė nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas administracinės nuobaudos individualizavimui turinčias įtakos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad S. L. skirta administracinė nuobauda už jo padarytą pažeidimą atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais ir taikyti jam ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
S. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.