Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovei advokatei L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 5 d. 10 val. nustatyta, kad A. B., statant kaimo turizmo pastatą su gyvenamosiomis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini)pažeidė esminius statinio projekto sprendinius: nesilaikė techninio projekto Nr. 20110502-01-TP nurodytoje žemės sklypo vietoje: pastato vakarinė dalis nutolusi nuo sklypo ribos 15,72 m ir 12,55 m vietoje projekte nurodytų atstumų 18,4 m ir 14,7 m, pastato rytinė dalis nutolusi nuo sklypo ribos 32,73 m ir 35,48 m vietoje projekte nurodytų atstumų 11,54 m ir 16,59 m. Pastato išorės matmenys neatitinka statinio projekto: pastato ilgis 34,7 m. (projektinis 54,7 m), plotis rytinėje dalyje 18,7 m (projektinis 37,26 m).

Šiais savo veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis dėl jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype kaimo turizmo pastato su gyvenamosiomis patalpomis statybos susitarė su UAB „SC Giraitė“, kuriai perdavė statinio projektą bei kitus statybą leidžiančius dokumentus. Kadangi trūko ES lėšų, todėl pasitaręs su statybininkais, nutarė statyti ne visą pastatą, o tik ½ jo dalį. Visais statybos darbais bei dokumentacija rūpinosi statybos bendrovė. Kadangi pats A. B. nėra statybininkas, todėl nesekė statybos eigos ir nežinojo, kad yra pasislinkusi pastato dalis. Žino, kad buvo ruošiamas naujas projektas, įvairios korektūros, renkami parašai naujam statybos leidimui, tačiau visi darbai vyksta labai lėtai, todėl ½ dalies pastato statyba buvo pradėta neturint naujo projekto, tačiau pirminį projektą visam pastatui.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 159 str. 5 d. pažeidimo faktą ir A. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 21), VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 4-6), leidimas statyti naują statinį Nr. LNS-24-110707-00412 (b. l. 7), statybos patikrinimo aktas (b. l. 8-14, situacijos schema (b. l. 15), fotonuotraukos (b. l. 17), UAB „Daraja“ planas (b. l. 18), savavališkos statybos aktas (b. l. 19), A. B. paaiškinimas (b. l. 22), 2012-11-16 A. B. prašymas Kauno r. savivaldybės Urbanistikos skyriui, iš kurio matyti, kad A. B. nurodė, jog gavus statybos leidimą, dėl finansinių aplinkybių, savavališkai sumažino pastato dydį bei porą metrų paslinko pastatą kitaip nei nurodyta statybų leidime ( b. l. 33 ), 2012-11-21 reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius ( b. l. 38), 2012-06-01 partnerystės sutartis ( b. l. 43-47), techninis projektas ( b. l. 48), UAB „Daraja“ schema ( b.l. 52), 2012-06-01 statybos dokumentų perdavimo ir priėmimo aktas ( b. l. 42), kita byloje surinkta medžiaga.

Iš byloje surinktų ir išvardintų įrodymų matyti, kad A. B. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype statomas kaimo turizmo pastatas su gyvenamosiomis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus patikrinimo metu, kurio metu buvo patikrinta statinio faktinė padėtis žemės sklype bei A. B. pateiktą projektą, leidimą ir kitus statytojo pateiktus dokumentus, buvo nustatyta, kad pastato statyba vykdoma pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nes buvo nustatyti aukščiau išvardinti esminiai statinio projekto sprendiniai. Byloje nustatyta, kad statyba buvo vykdoma neturint naujai paruošto projekto, statybos leidimo bei kitų reikalingų dokumentų korektūrų.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 str. 5 d. – savavališkai statė naują nesudėtingą statinį.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

A. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. yra dirbantis. Nors A. B. savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau atsižvelgiant į tai, kad yra ruošiami savavališkos statybos įteisinimui reikalingi dokumentai bei vadovaujantis teisingumo protingumo ir sąžiningumo kriterijais, A. B. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d., ir skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių (L. Sapiegos g. 12/ K. Donelaičio g. 93, Kaunas).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.