Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas D. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. 25S192096 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo uždrausta pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 12 mėnesių (1 metus).

2. Pareiškėjas nurodė tokius skundo argumentus:

2.1. Pareiškėjui 2025 m. rugsėjo 1 d. Šalčininkų pasienio kontrolės punkte buvo įteiktas atsisakymas leisti atvykti kertant sieną tuo pagrindu, kad jis yra įtrauktas į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinį registrą. Pareiškėjo įtraukimo į nacionalinį registrą pagrindas – Migracijos departamento 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas Nr. 25S192096, kuriuo pareiškėjas įtrauktas į nepageidaujamų asmenų sąrašą dėl nesumokėtos skirtos baudos. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) 2025 m. liepos 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui skirta 75 Eur bauda.

2.2. Pareiškėjas Migracijos informacinėje sistemoje (Migris) įkeltu Migracijos departamento 2025 m. rugsėjo 1 d. pranešimu Nr. 25SD17169 buvo informuotas, kad Migracijos departamentas 2025 m. rugpjūčio 29 d. priėmė Sprendimą, nes asmuo nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo skirtos baudos.

2.3. Pareiškėjas 2025 m. birželio 4 d. Lietuvoje įsigijo lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) ir su juo vyko į Baltarusiją. Automobilio pardavėjas buvo išpirkęs automobiliui laikinus tranzitinius registracijos numerius, tačiau neinformavo pareiškėjo, jog 2025 m. birželio 4 d. jau yra pasibaigęs šių numerių galiojimo terminas. Taigi pareiškėjas padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalyje – vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota). Pareiškėjui nebuvo pasiūlyta už nusižengimą sumokėti pusės ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytos minimalios baudos, t. y. 25 Eur.

2.4. Pareiškėjas minėtą pažeidimą padarė dėl neatsargumo (nežinojimo), t. y. neturėdamas tikslo tyčia sąmoningai pažeisti Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus. Jam nebuvo išaiškintos skirtos baudos sumokėjimo sąlygos (jis elektroniniu paštu gavo nutarimą jam nesuprantama lietuvių kalba), tad dėl žmogiškos klaidos praleido baudos sumokėjimo terminą. Pareiškėjas dar tą pačią dieną – 2025 m. rugsėjo 1 d. – kai tik kertant sieną gavo atsisakymą leisti atvykti ir sužinojo uždraudimo atvykti priežastį, per uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Durga“ (muitinės tarpininką pasienio kontrolės poste) sumokėjo jam skirtą 75 Eur baudą.

2.5. Sprendime nustatytas draudimas pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2026 m. rugpjūčio 28 d. yra neadekvatus / neproporcingas. Atsakovas neindividualizavo susidariusios situacijos ir netinkamai vertino aplinkybes, susijusias su pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu, pareiškėjui skirtos baudos dydžiu, vėlavimo sumokėti baudą priežastimis. Pareiškėjo atvejis nėra adekvatus, atitinkamas ir pakankamai svarbus, kad pateisintų uždraudimą atvykti į Lietuvos Respubliką. Skundžiamas Sprendimas neatitinka proporcingumo principo, pagrįsto individualiu vertinimu, apimančio pareiškėjo asmeninių aplinkybių vertinimą bei draudimo atvykti padarinius, yra akivaizdžiai neadekvatus, neproporcingas ir neteisingas, todėl turėtų būti panaikintas.