Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas” ieškinį atsakovui V. P. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Byloje ieškovas AB „Lietuvos draudimas” pateikė šiuos įrodymus: 2016-06-21 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 67,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2015-10-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato informaciją apie eismo įvykį Nr. 07-15-9412418, iš kurios matyti, kad dėl 2015-08-30 S. N. g. 109, Vilniuje, įvykusio eismo įvykio kaltas atsakovas V. P., kuris vairavo transporto priemonę V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, t.y. atsakovo vairuojamas automobilis V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovinčią Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuo smūgio pajudėjo ir atsitrenkė į Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-08-13 Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, iš kurios matyti, kad eismo įvykio metu (2015-08-30) transporto priemonės V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas – K. Ž.; 2015-08-31 R. B. prašymą išmokėti draudimo išmoką J. B. dėl 2015-08-30 įvykio metu apgadintos transporto priemonės Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-09-03 transporto priemonės techninės apžiūros aktą; 2015-09-18 automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos sąmatą Nr. G-1509-021A – 2 396,57 Eur sumai; 2015-09-15 UAB „Tomo autoservisas“ išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą serija TAS Nr. 006997, 285,75 Eur sumai už automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus; 2015-09-16 pinigų priėmimo kvitą, kuris patvirtina, kad R. B. sumokėjo UAB „Tomo autoservisas“ 285,75 Eur sumą; 2015-08-31 ir 2015-09-16 MB D. G. sąskaitas faktūras už automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo paslaugas viso 85,00 Eur sumai; kasos pajamų orderio kvitus, kurie patvirtina, kad R. B. sumokėjo MB D. G. 85,00 Eur sumą; 2015-09-28 AB „Lietuvos draudimas“ pranešimą J. B. dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad apskaičiuota draudimo išmoka yra 2 767,32 Eur; 2015-09-29 AB SEB banko mokėjimo nurodymą, kuriuo AB „Lietuvos draudimas“ atlygino J. B. 2 767,32 Eur žalą; 2015-08-31 R. R. prašymą išmokėti draudimo išmoką dėl 2015-08-30 įvykio metu apgadintos transporto priemonės Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-08-31 transporto priemonės techninės apžiūros aktą; 2015-08-31 automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos sąmatą Nr. 1620676-94 – 203,28 Eur sumai; 2015-09-23 AB „Lietuvos draudimas“ pranešimą R. R. dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad apskaičiuota draudimo išmoka yra 203,28 Eur; 2015-09-24 AB SEB banko mokėjimo nurodymą, kuriuo AB „Lietuvos draudimas“ atlygino R. R. 203,28 Eur žalą; 2015-09-28 pranešimą atsakovui dėl išmokos išieškojimo, kuriame informavo apie išmokėtą 2 970,60 Eur išmoką R. R. ir J. B. bei paprašė skolą sumokėti per 15 dienų. Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs žalą, byloje nėra.

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (LR CK 6.1015 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmokas R. R. ir J. B. dėl transporto priemonės V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo - kuris vairavo apdraustą transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. atsakovas V. P., todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 2 970,60 Eur žalos atlyginimo (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 67,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lietuvos draudimas” (į. k. (duomenys neskelbtini)) 2 970,60 Eur (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt eurų 60 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,00 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.