Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme K. K. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi sujungtos į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.6.-11446-891/2016.

K. K. 2016 m. liepos 18 d., apie 17.30 val., Kalvarijų - Didlaukio g. 20, Vilniuje, vairavo automobilį HONDA JAZZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis - 2,38 ‰ (įvertinus paklaidą) - girtumas, kai jai metų bėgyje buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Taip K. K. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą. Be to, ji, vairuodama automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, pariedėjo atbula, atsitrenkė į stovintį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Taip K. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 14 ir 114 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, ji iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeisdama KET 220 punkto reikalavimus. Taip K. K. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Taip pat, K. K. 2016 m. liepos 18 d., apie 17.43 val., Jeruzalės g., Vilniuje, vairavo automobilį HONDA JAZZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis - 2,38 ‰ (įvertinus paklaidą) - girtumas, kai jai metų bėgyje buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Taip K. K. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą. Be to, ji, vairuodama automobilį buvo neatidi, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje tiesiai važiuojantį automobilį ir abu automobilius apgadino. Taip K. K. pažeidė KET 9, 14 ir 126 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Dėl 2016-07-18, 17.43 val., eismo įvykio

Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, policijos pareigūnų S. Ž. ir T. M. 2016 m. liepos 18 d. tarnybiniais pranešimais, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, L. Š.-Riškevičienės 2016 m. liepos 18 d. paaiškinimu, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2016-07-18, 19:04 val., K. K. buvo užfiksuotas 2.42 promilių neblaivumas, bei pačios K. K. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Ji su pažeidimais sutiko, dėl savo veiksmų gailėjosi. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0238564 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2.38 ‰ neblaivumas. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Dėl 2016-07-18, 17.30 val., eismo įvykio

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama K. K. savo kaltės dėl šio įvykio nepripažino, nurodė, kad nesutinka, jog apgadino automobilį AUDI A6. Nieko negali komentuoti, apie įvykį dėl šio apgadinto automobilio sužinojo tik iš draudimo per pažįstamus, ne oficialiai. Jai buvo atimtos teisės pusei metų, o įvykio dieną jau vairuotojo pažymėjimą turėjo.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir K. K. 2016-07-21 rašytiniame paaiškinime (b. l. 41).

Nukentėjusioji L. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vairavo automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prie raudono šviesoforo signalo Kalvarijų – Didlaukio gatvių sankryžoje. Prieš ją stovėjo, kaip vėliau paaiškėjo, K. K. automobilis, kuris pradėjo po truputį riedėti, judėjo truputį į šoną, kampu. Ji ėmė jam signalizuoti, bet automobilio vairuotojas nereagavo ir atsitrenkė automobilio galinės dalies kairiu kampu į jos automobilio priekio dešinę pusę, tada pavažiavo į priekį ir išvažiavo. Smūgis nebuvo smarkus, bet stuktelėjo ir ji tai pajuto. Iš automobilio niekas neišlipo, tuoj pat važiavo. Yra dar du liudytojai, kurie matė tą įvykį ir davė savo kontaktus. Ji iškvietė policiją. Automobilio, atsitrenkusio į jos automobilį, numerį užsirašė ir jį nurodė rašydama paaiškinimą. Vairuotojo nematė, nes iš streso žiūrėjo tik į automobilio numerį. Jos automobiliui buvo apgadinta dešinė pusė, grotelės, bamperis.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir L. J. 2016-07-18 rašytiniame paaiškinime (b. l. 34).

Iš Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarimu buvo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarimas ir L. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 579 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams (b. l. 27-29).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės S. Ž. 2016 m. liepos 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-18 dirbant kartu su vyr. patruliu M. K. apie 20.40 val. Iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Kalvarijų g. – Didlaukio g. sankryžoje apie 17.34 val., automobilis HONDA, važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį AUDI A6, valst. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Atvykus į minėtą įvykio vietą AUDI automobilio vairuotoja L. J., gim. 1974-03-02 paaiškino, kad važiavo Kalvarijų g. – Santariškių g. ir sustojus prie šviesoforų reguliuojamos sankryžos sustojo ir pamatė, kad priešais stovintis automobilis HONDA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti atbulas ir atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį, užsidegus žaliam šviesoforo signalui automobilis pasišalino iš eismo įvykio vietos. L. J. pasakius pasišalinusio automobilio valstybinį numerį nustatyta, kad tai tas pats automobilis, kuris 17:43 val., Vilniuje, Santariškių g. 1, atsitrenkė į automobilį TOYOTA. HONDA automobilį vairavo K. K., gim. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 2.42 prom. girtumas, automobilis HONDA priverstinai buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127, nes už šį pažeidimą yra numatyta automobilio konfiskacija. Bandant susisiekti su K. K. telefonu niekas neatsiliepė, dėl šios priežasties negalėjo jos apklausti dėl šio eismo įvykio. Eismo įvykis įformintas (b. l. 30).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2016-07-18, 17:34 val., buvo gautas L. J. pranešimas, kad 2016-07-18, 17:33 val., gatvėje pranešėjos automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis?, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasišalino link Jeruzalės. Laukia (b. l. 31).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad automobilis AUDI iš įvykio vietos patrauktas. Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad viena eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė yra automobilis HONDA JAZZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso K. K., ir kuriai apgadintas užpakalinis bamperis, o kita eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė yra automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso L. J., ir kuriai apgadintas priekinis bamperis (b. l. 32, 33).

Iš nuotraukos iš eismo įvykių informacinės sistemos matyti, kad automobiliui AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis dešinėje pusėje (b. l. 39).

Iš Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-29 nutarimu K. K. buvo nubausta 579 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, Vilniaus apygardos teismo 2015-10-01 nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-29 nutarimas pakeistas ir K. K. paskirta švelnesnė nuobauda, tai yra 579 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams (b. l. 27-29).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2016-07-18, 19.04 val., K. K. užfiksuotas 2.42 ‰ girtumas. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0238564 matyti, kad alkotesterio patikra galiojo iki 2016-08-08 (b. l. 13, 14).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad K. K. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje pasitvirtino visiškai.

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalies dispoziciją, asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn ne tik nustačius, kad asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, bet ir nustačius, jog jis pažeidė KET ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), t. y. turi būti nustatytas KET pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryšys tarp KET pažeidimo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių. Teismas pažymi, jog nustatinėjant tokį priežastinį ryšį nagrinėjamu atveju svarbu išsiaiškinti, kurios transporto priemonės vairuotojo pažeidimai sąlygojo eismo įvykio kilimą. Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Nukentėjusiosios L. J. parodymai teismo posėdžio metu bei kiti byloje surinkti, aukščiau aptarti, rašytiniai duomenys, tai yra nukentėjusiosios L. J., taip pat liudytojų R. M. ir A. B. rašytiniai paaiškinimai, BIRT ataskaitų žiūryklės išrašas, policijos pareigūnės S. Ž. 2016-07-18 tarnybinis pranešimas, papildomi duomenys apie eismo įvykį, nuotrauka iš eismo įvykių informacinės sistemos, alkotesterio kvitas, kuriuos teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu ištyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, patvirtina, kad būtent automobilio HONDA JAZZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja K. K. pažeidė KET 9 punkto, kuriame nurodyta, jog „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“, KET 14 punkto, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, bei KET 114 punkto, kuriame nurodyta, kad „važiuodamas atbulas vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams“, reikalavimus, ko pasėkoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė – L. J. priklausantis automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama K. K. duodama parodymus teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltės dėl šio eismo įvykio nepripažįsta, nesutinka, kad apgadino automobilį AUDI A6, apie įvykį dėl šio apgadinto automobilio sužinojo tik iš draudimo per pažįstamus, tačiau ji neneigė to, kad panašiu metu vairavo jai priklausantį automobilį HONDA JAZZ, bei iš esmės neneigė paties galėjusio būti kontakto tarp automobilių, kadangi neginčijo to, jog tą dieną netoliese būtent ji vairavo automobilį HONDA JAZZ būdama neblaivi, tai yra pripažino savo kaltę dėl kito eismo įvykio, įvykusio po 13 minučių, netoliese nuo šio eismo įvykio vietos, sukėlimo. Apklausta teisme nukentėjusioji L. J. nurodė, kad jai sustojus prie šviesoforo prieš ją stovėjęs automobilis, kurio valstybinį numerį įvykus eismo įvykiui ji užsirašė, pradėjo po truputį riedėti atgal, į signalizavimą nereagavo ir atsitrenkė automobilio galinės dalies kairiu kampu į jos automobilio priekio dešinę pusę, tada pavažiavo į priekį, iš automobilio niekas neišlipo, ir išvažiavo, nors smūgis nebuvo smarkus, bet ji pajuto stuktelėjimą, jos automobiliui buvo padaryti apgadinimai. Kad automobilis HONDA JAZZ, kurį vairavo moteris, prie šviesoforo riedėjo atbulas, kad atsitrenkė į kitą automobilį, kad automobiliui HONDA JAZZ buvo signalizuojama, savo rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino ir tiesiogiai eismo įvykį matę liudytojai R. M. bei A. B.. Iš byloje esančios automobilio AUDI A6 nuotraukos, taip pat papildomų duomenų apie eismo įvykį bei nukentėjusiosios L. J. paaiškinimų matyti, kad automobiliui AUDI A6 buvo apgadintas priekinis bamperis, dešinėje pusėje. Nors byloje nebuvo atliktas transporto priemonių sugretinimas, tačiau kiti byloje esantis duomenys patvirtina, kad kontaktas tarp transporto priemonių, tai yra automobilių HONDA JAZZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo. Taigi visuma byloje esančių, aukščiau aptartų įrodymų, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, pagrindo abejoti šių įrodymų visumos patikimumu teismas nenustatė, tad jų pagrindu pripažįsta įrodytomis tas aplinkybes, kad K. K. 2016-07-18, apie 17.30 val., Kalvarijų - Didlaukio g. 20, Vilniuje, vairavo automobilį HONDA JAZZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis - 2,38 ‰ (įvertinus paklaidą) - girtumas, ir vairuodama automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, pariedėjo atbula, atsitrenkė į stovintį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Minėta nustatyta veika K. K. pažeidė KET 9, 14 ir 114 punktų reikalavimus bei padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Be to, iš Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad K. K. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tai yra jai metų bėgyje buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, kas patvirtina, kad šiuo atveju K. K. padarė ir jai inkriminuotą, ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs ir, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET.

Eismo įvykio faktą bei K. K. dalyvavimą šiame eismo įvykyje patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie buvo aptarti įrodinėjant ATPK 127 straipsnio 3 dalies sudėtį.

Formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, tai yra asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz. pats jį sukėlęs) ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, tai yra nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, tai yra pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013, taip pat LAT 2015-11-03 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-697/2015).

Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad K. K. ne tik, kad sukėlė eismo įvykį, bet ir iš jo pasišalino pažeisdama KET reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. K. pažeidė KET 220 punktą. Šio punkto analizė leidžia padaryti abejonių nekeliančią išvadą, kad su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo likti eismo įvykio vietoje, o ne iš jos nuvažiuoti nepranešęs apie eismo įvykį policijai arba nesutaręs su kitos transporto priemonės savininku ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos. Pažymėtina, kad atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės, pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, pažeisdamas KET reikalavimus nekvietė policijos, nors nebuvo susitarta dėl įvykio aplinkybių, iš įvykio vietos pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. K. teismo posėdžio metu teigė, kad savo kaltės dėl šio eismo įvykio ir pasišalinimo iš jo nepripažįsta, tačiau byloje esantys įrodymai liudija priešingai. Iš byloje esančios nuotraukos, taip pat nukentėjusiosios L. J. paaiškinimų matyti, kad automobilis AUDI A6 buvo apgadintas nežymiai, kas rodo, jog kontaktas galėjo būti nežymus, tačiau pažymėtina, jog nukentėjusioji L. J., duodama parodymus teisme ir būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad nors kontaktas ir nebuvo stiprus, tačiau ji kontaktą pajuto, be to, ji nurodė, jog automobilis HONDA JAZZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį laiką riedėjo atgal, taip pat, jog ji signalizavo minėto automobilio vairuotojui, kad sustabdytų riedantį automobilį. Kad automobilis iki kontakto kurį laiką riedėjo atgal ir jam buvo signalizuojama, patvirtino ir tiesiogiai eismo įvykį matę liudytojai - R. M. bei A. B. - savo rašytiniuose paaiškinimuose. Taigi šios aplinkybės rodo, kad kontaktas tarp automobilių tikrai turėjo būti juntamas. K. K., kaip atsakinga vairuotoja, turėjo pajausti, kad jos vairuojamas automobilis rieda atgal, taip pat, turėjo suvokti, jog pariedėjęs jos automobilis atsitrenkė būtent į kitą automobilį. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad eismo įvykio metu K. K. vairavo automobilį būdama neblaivi (po 13 minučių ji sukėlė kitą eismo įvykį, po kurio ir buvo nustatytas jos neblaivumas), kas rodo, kad pasišalindama iš eismo įvykio vietos ji galimai norėjo nuslėpti savo neblaivumą ir tik dėl objektyvių aplinkybių jai to padaryti nepavyko. Akivaizdus faktas ir tai, kad automobilį būdama neblaivi K. K. vairavo pakartotinai. Visos šios aplinkybės rodo, kad K. K., akivaizdžiai suprasdama eismo įvykį, jo galimas pasekmes, iš įvykio vietos pasišalino tam, kad galėtų išvengti galimos administracinės atsakomybės. Nustatytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad K. K. neabejotinai turėjo pajusti ir suvokti, jog kontaktas tarp automobilių buvo, kad ji kliudė kitą automobilį ir jį apgadino, todėl laikydamasi KET 220 punkto reikalavimų, priklausomai nuo to, sutinka ar nesutinka su eismo įvykio aplinkybėmis, turėjo likti eismo įvykio vietoje ir susitarti su kitos transporto priemonės savininku bei užpildyti eismo įvykio deklaraciją arba kviesti policiją į eismo įvykio vietą, tačiau ji įvykio vietoje sąmoningai nepasiliko, iš jos pasišalino. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad K. K. suvokė sukėlusi eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, bei, kad tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeisdama KET 220 punkto reikalavimus, tai yra K. K. veiksmuose taip pat yra nustatyti ir visi ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį (dėl 2016-07-18, 17.43 val., eismo įvykio) atsakomybę lengvinančią aplinkybę – K. K. nuoširdžiai gailisi dėl šių padarytų pažeidimų, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (K. K. padarė penkis pažeidimus, vairavo transporto priemonę esant vidutiniam girtumo laipsniui, dieną, šviesiu paros metu, mieste, eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius K. K. – anksčiau kelis kartus bausta administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus, skirtas baudas yra sumokėjusi, nedirba, registruota darbo biržoje, gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centro alkoholinės abstinencijos gydymo skyriuje nuo 2016-08-10 iki 2016-08-19. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau K. K. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje (du pažeidimai), 130 straipsnio 1 dalyje bei 130² straipsnyje (du pažeidimai) numatytų pažeidimų padarymą skirtinos nuobaudos, artimesnės minimalioms minėtų straipsnių sankcijose numatytoms nuobaudoms, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimų padarymo metu K. K. turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Atitinkamai už 2016-07-18, 17.30 val., taip pat už 2016-07-18, 17.43 val., padarytus pažeidimus skirtinos nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą, o atsižvelgus į tai, kad 2016-07-18, 17.30 val., ir 2016-07-18, 17.43 val., nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, už 2016-07-18, 17.30 val., ir 2016-07-18, 17.43 val., padarytus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos sunkiausiojo iš padarytų administracinių teisės pažeidimų sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

ATPK 130² straipsnio sankcijoje taip pat yra numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Administracinis teisės pažeidimas padarytas vairuojant automobilį HONDA JAZZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, bylos duomenimis, priklauso pačiai K. K.. Atsižvelgdamas į tai, kad automobilis priklauso pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat į tai, kad K. K. padarė šiurkščius teisės pažeidimus, į tai, kad praėjus nedideliam laiko tarpui vėl pakartotinai vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, taip pat į tai, jog K. K. turi priklausomybę nuo alkoholinių gėrimų, teismas taiko transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

K. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje (du pažeidimai), 130 straipsnio 1 dalyje bei 130² straipsnyje (du pažeidimai) numatytus administracinius teisės pažeidimus, bei jai paskirti:

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį (dėl 2016-07-18, 17:43 val., padaryto pažeidimo) - 1180 € (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos;pagal ATPK 130² straipsnį (dėl 2016-07-18, 17:43 val., padaryto pažeidimo) – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos, su transporto priemonės – automobilio HONDA JAZZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį (dėl 2016-07-18, 17:30 val., padaryto pažeidimo) - 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį (dėl 2016-07-18, 17:30 val., padaryto pažeidimo) – 900 € (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams; pagal ATPK 130² straipsnį (dėl 2016-07-18, 17:30 val., padaryto pažeidimo) – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos, su transporto priemonės – automobilio HONDA JAZZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, už 2016-07-18 17:30 val. bei 2016-07-18 17:43 val. padarytus pažeidimus paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą skirti – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos, su transporto priemonės – automobilio HONDA JAZZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjai, kad jeigu iš jos vairuotojo pažymėjimas nėra paimtas, vairuotojo pažymėjimą ji privalo nedelsiant atiduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.