Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimo L. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. V. už tai, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai, atlikę L. V. ĮĮ patikrinimą, 2012 lapkričio 12 d., patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad L. V. nevykdė pakartotino naudojimo kitos (medinės) pakuočių apskaitos; Valstybinei mokesčių inspekcijai už 2011 metus pateikė neteisingus duomenis: nedeklaravo į vidaus rinką išleistos gaminiais pripildytos 1,260 t. ir iš vidaus rinkos sugražintos 1,104 t. tuščios kitos (medinės) pakartotino naudojimo pakuotės kiekio; iki nustatytų terminų nepateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijos už 2011 m.; 2011 m. elektros ir elektroninę įrangą importavo į LR vidaus rinką ir ją platino neužsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade; nepateikė elektros ir elektroninės įrangos tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2011 m.; elektros ir elektroninę įrangą 2011 m. į LR vidaus rinką išleido neturint dokumento, įrodančio, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas. Tokiais veiksmais ji pažeidė LR Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnį, Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 24.6 punktą, Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punktą, Dėl gaminių teikimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo 3.3 punktą, Gaminių teikimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo taisyklių 20.1p., LR mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 7 straipsnio 2 dalį, 8 straipsnio 5 dalį, LR atliekų tvarkymo įstatymo 8¹ skirsnio 34¹ straipsnio 2 dalies 1 punktą, skirsnio 34¹ straipsnio 2 dalies 3 punktą, 34⁶ straipsnio 3 dalį. Šiais veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51¹² str. 3 d., 51¹² str. 5 d., 51¹² str. 9 d., 51¹⁸ str. 2 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 51¹⁸ str. 9 d.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-02-19 nutarimu nutarė L. V. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁸ str. 2 d., pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti 300 (trijų šimtų) litų baudą. L. V. administracinio teisės pažeidimo byla dėl LR ATPK 51¹² str. 3 d., 51¹² str. 5 d., 51¹² str. 9 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹² str. 3 d., 51¹⁸ str. 7 d., 51¹⁸ str. 9 d. numatytų pažeidimų nutraukta, nesant jos veiksmuose šių pažeidimų sudėties.

Institucija apeliaciniu skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimą panaikinti ir gražinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Skunde teigiama, kad Alytaus rajono apylinkės teismo pareigūno sąvokos išaiškinimu ir taikymu yra užkertama teisė patraukti administracinėn atsakomybėn pareigūnus, kurie kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-02-19 nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla gražinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

LR ATKP 284 str. 1 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog L. V., būdama individualios įmonės savininkė, nėra pareigūnė, taigi ji negali atsakyti už pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta tik pareigūnams.

Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo LR ATPK 14 str. nuostatomis, kuriame apibrėžta pareigūno sąvoka ir nurodyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga.

Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individuali įmonė turi vienasmenį valdymo organą - individualios įmonės vadovą. Individualios įmonės savininkas kartu yra ir vienasmenis individualios įmonės valdymo organas – įmonės vadovas, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip. Šio įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai individualios įmonės savininkas kartu yra įmonės vadovas, jam priskiriama individualios įmonės vadovo kompetencija.

Administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik fizinis asmuo. Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Pagal galiojančią teisės normų sistemą, už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. Nr. N17-1662/2006).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje teismų praktikoje asmenims, kurie įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą, buvo taikyta administracinė atsakomybė, kaip pareigūnams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-948/2012, Nr. N575-366/2012, N575-750/2012, N438-4273/2011, N444-179/2011).

Dėl aptartų aplinkybių, darytina išvada, kad individualios įmonės savininkas, būdamas tos įmonės vadovu, eina tarnybą, susijusią su organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymu, todėl bylose dėl administracinių teisės pažeidimų aplinkos apsaugos srityje jis turi specialaus subjekto – pareigūno teisinį statusą LR ATPK 14 straipsnio prasme. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. V. yra individualios įmonės savininkė ir šios įmonės vadovė, ji eina tarnybą, susijusią su organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymu, todėl ji turi specialaus subjekto – pareigūno teisinį statusą LR ATPK 14 straipsnio prasme. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgus į Institucijos apeliacinį skundą, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla gražinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-02-19 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.