Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", darbininkas, teistas: 1) 2004-110-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, BK 150 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams; 2) 2007-10-24 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 132 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams ir 5 mėnesiams; 3) 2011-12-15 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį - laisvės atėmimu 10 mėnesių; 4) 2014-08-14 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamuoju įsakymu - viešaisiais darbais 2 mėnesiams; 5) 2018-11-13 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - bauda (38 MGL) 1900 Eur, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialiąja teise 2 metams, nemokami darbai bei turto konfiskavimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2019 m. sausio 26 d., apie 16.20 val., Anykščiuose, A. Vienuolio gatve, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,30 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. sausio 26 d. su draugu išgėrė butelį degtinės. Po to jis vairavo automobilį "VW Passat" ir Anykščiuose, A. Vienuolio gatvėje, jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkoholio matuokliu nustatė 2,46 promilės girtumą. Jis prisipažino gėręs degtinę. Ligoninėje buvo paimtas jo kraujas. Kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jis vairavo D. M. tėvui V. M. priklausantį automobilį. Prašo, jeigu bus paskirta arešto bausmė, areštą skirti atlikti poilsio dienomis, nes jis dirba, augina nepilnametį vaiką, šeimą išlaiko vienas, nes sutuoktinė nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo A. K. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo liudytojo D. M. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu D. M. parodė, kad 2019 m. sausio 26 d. pas jį namuose su A. K. gėrė degtinę. Baigę gerti, jie kažkur išvažiavo tėvo V. M. automobiliu "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. K.. Jo tėvas tuo metu miegojo. Kurioje vietoje ir kelintą valandą juos sustabdė policijos pareigūnai, jis neatsimena. A. K. pareigūnai sulaikė (b. l. 21).

Iš byloje esamo liudytojo G. G. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu liudytojas Giedrius Garunkštis. parodė, kad 2019 m. sausio 26 d., apie 16.20 val. su Mindaugu Buivydu, Anykščiuose, A. Vienuolio gatvėje, sustabdė automobilį "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui A. K. alkoholio matuokliu nustatė 2,46 promilių girtumą (b. l. 36).

Iš byloje esamo liudytojo Mindaugo Buivydo apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu liudytojas Mindaugas Buivydas parodė, kad 2019 m. sausio 26 d., apie 16.20 val. Anykščiuose, A. Vienuolio gatvėje, sustabdė automobilį "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui A. K. alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,46 promilės girtumas (b. l. 38).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1169/2019(01) nustatyta, kad A. K. kraujyje, paimtame 2019-01-26 17.13 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,30 promilės etilo alkoholio (b. l. 20).

Byloje yra policijos pareigūno M. Buivydo 2019 01 26 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog buvo sulaikytas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A. K. alkotesteriu nustatytas 2,46 promilių girtumas (b.l.5).

Iš VĮ Regitra išrašo nustatyta, kad automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – V. M. (b. l. 16).

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos nustatyta, kad tokios transporto priemonės kaip automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo A. K., vidutinė kaina Lietuvoje yra 1260 Eur su PVM (b. l. 17).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis 2019 m. sausio 26 d., apie 16.20 val., Anykščiuose, A. Vienuolio gatvėje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,30 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai.

Teismas, už padarytas nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 54 str.) ir kitomis įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką, ( LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo A. K. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas penkis kartus, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, 2018 11 13 teistas už analogišką teistumą, administracine tvarka metų bėgyje baustas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai rodo, kad nėra linkęs paisyti teisės normų reikalavimų. Dirba, tačiau paskirtų baudų nemoka. Charakterizuojamas patenkinamai. Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktos charakteristikos nustatyta, kad kaltinamasis A. K. buvo baustas drausmine nuobauda, t. y. papeikimu už neatvykimą į darbą be pateisinamos priežasties (b. l. 81).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į kaltinamojo asmenybę, nustatytą neblaivumo girtumo laipsnį (2,30 prom.), nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika padaryta mieste, 16 val. 20 min., kai eismas keliuose yra itin intensyvus), teismas sprendžia, kad 2018-11-13 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu už analogiškos veikos padarymą paskirta bausmė – bauda, A. K. atžvilgiu bausmei keliamų tikslų nepasiekė. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam A. K. skiriama BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta griežtesnė bausmė - 45 parų areštas, kurio dydis parinktinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, arešto bausmė nustatytina atlikti poilsio dienomis (BK 49 straipsnio 5 dalis). LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Į Paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme (BK 66 str.) (b.l.39,55).

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo A. K. asmenybę, į nustatytą 2,30 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnį, į tai, kad visiškai nekreipė dėmesio į galimas kilti neigiamas pasekmes, kurios įvertinus 2,30 promilių neblaivumo laipsnį tik atsitiktinumo dėka nekilo, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metų terminui.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė - automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo, VĮ Regitra išrašo nustatyta, kad transporto priemonės savininkas – V. M. (b. l. 14, 15, 16). Iš V. M. liudytojo apklausos protokolo nustatyta, kad leidimo kaltinamajam vairuoti transporto priemonę nedavė (b. l. 25). Transporto priemonė grąžinta jos savininkui (b. l. 28). BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ Emprekis išrašo nustatyta, kad automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM yra 1260 Eur (b. l. 17). Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, A. K. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš A. K. konfiskuotino turto – automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1260 Eur sumą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. K. paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyresn. specialisto tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 31). BPK 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 111,32 Eur su PVM išlaidų už A. K. vairuoto automobilio priverstinį 2019-01-26 nuvežimą ir saugojimą iki 2019-01-31 aikštelėje pagal 2018-10-04 sudarytą Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 89-ST2-81 (b. l. 31). Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. K. Utenos apskrities VPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303-305, 307-308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 30 (trisdešimties) parų areštą. Bausmę skirti atlikti areštinėje, šią bausmę atliekant poilsio dienomis. (Lietuvos Respublikos 49 straipsnio 5 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai A. K. buvo sulaikytas nuo 2019-01-26, 16 val. 22 min. iki 2019-01-28, 9 val. 24 min. BPK 140 straipsnio tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama vienai arešto parai).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti A. K. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš A. K. konfiskuotino turto – automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 1260 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt eurų) sumą.

Pripažinti 111,32 Eur automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas proceso išlaidomis ir 111,32 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 32 ct) proceso išlaidas priteisti iš kaltinamojo A. K. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. K. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Išaiškinti A. K., jog arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai, poilsio dienomis atliekamo arešto ypatumai nurodyti minėto kodekso 59 straipsnyje.

Nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Apie susitarimo sąlygas Kalėjimų departamentas praneša nuosprendį priėmusiam teismui ir areštinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai bei prokurorui. Ginčus dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo prašymu.

Poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.

Nuteistųjų, kurie sutartu laiku neatvyko į areštinę atlikti bausmės ir nepranešė areštinės administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 straipsnio 5 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.