- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-27
- Bylos Nr.
- 2-7135-466/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01340-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- BUAB „Siunta 24/7“
- Atsakovas
- M. Č.
- Advokatai
- Akvilė Gargasaitė
- Kategorijos
- 2.5.10.2Civilinės atsakomybės sąlygos
- 2.5.10.5.2.1Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui J. B., atsakovo atstovei advokato padėjėjai Akvilei Gargasaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Siunta 24/7“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Borinta“, ieškinį atsakovui M. Č. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 9 465,65 eurų žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas už reikalaujamą sumą bei prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog žala susidarė, kai UAB „Siunta 24/7“ 2015-02-25 iškėlus bankroto bylą paskutinis bendrovės direktorius M. Č. neperdavė bankrutuojančios įmonės administratoriui įmonės turto, nors pagal 2013-12-31 balanso duomenis įmonės turto vertė sudarė 32 683 eurų.
Atsiliepimas
Atsakovas M. Č. su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas neįrodė visų atsakovo atsakomybės sąlygų. Jo teigimu, atsakovas turtą turėjo perduoti vadovaujantis duomenimis įmonės balanso, sudaryto 2015-03-10. Ieškovui po bankroto bylos iškėlimo tapo žinoma, jog BUAB „Siunta 24/7“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė 2014-11-11 balanso duomenimis buvo 0 eurų ir įmonė veiklos iki bankroto bylos iškėlimo nevykdė. Vykdydamas Įmonių bankroto įstatymo nuostatas atsakovas perdavė ieškovui visus būtinus dokumentus, tarp jų ir 2015-03-10 balansą. Nesant turto, atsakovas neturėjo pareigos jį perduoti ieškovui.
Šalies argumentai
Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2015-02-25 nutartimi UAB „Siunta 24/7“ iškėlė bankroto bylą. Ieškovas teigė, jog yra visiškai neaišku ir negalima nustatyti, kur laikotarpiu nuo 2013-12-31 iki 2015-03-10 dingo BUAB „Siunta 24/7“ turėtas 9 465,65 Eur vertės turtas, nurodytas 2013-12-31 balanse. Atsakovas dėl to jokio paaiškinimo nepateikė, todėl jis, kaip paskutinis bendrovės vadovas turi atsakyti už padarytą bendrovei žalą. Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog ieškovas turėjo įrodyti, ar UAB „Siunta 24/7“ iš viso turėjo turto už 9 465,65 Eur sumą. Ieškovas nepateikė nei vienos teismo nutarties dėl BUAB „Siunta 24/7“ bankroto byloje patvirtintų ir nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad atsakovas M. Č. buvo UAB „Siunta 24/7“ vadovas, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2015-02-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2530-567/2015 buvo iškelta bankroto byla. UAB „Siunta 24/7“ bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Borinta“. Minėta teismo 2015-02-25 nutartimi UAB „Siunta 24/7“ valdymo organai buvo įpareigoti per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui UAB „Borinta“ visus bankrutuojančios UAB „Siunta 24/7“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenims (23, 24 b.l.).
UAB „Siunta 24/7“ 2013-12-31 balanse nurodytas trumpalaikis bendrovės turtas 32 683 Lt sumai, kurią sudarė per vienerius metus gautinos lėšos (10 b.l.). Taip pat minėtame balanse nurodytas neigiamas nuosavas kapitalas 11 875 Lt sumai ir 16 875 Lt bendrovės nuostoliai. Sprendžiant ginčą buvo nagrinėjama aplinkybė, kas sudaro UAB „Siunta 24/7“ 2013‑12-31 balanso turinį, t.y. kokiu pagrindu balanse įrašyta 32 683 Lt gautina suma. Dėl tos aplinkybės ieškovas nurodė, kad UAB „Siunta 24/7“ turto bei dokumentų buvęs bendrovės vadovas M. Č. bankroto administratoriui neperdavė, todėl bankroto administratorius negali pateikti įrodymų, kokiu pagrindu 2013-12-31 balanse nurodyta gautina per vienerius metus 32 683 Lt suma (53,54 b.l.). Atsakovas pateikė paaiškinimą, kad 2015-06-15 jis perdavė bankroto administratoriui visus UAB „Siunta 24/7“ dokumentus. Pagal balansą, sudarytą bankroto bylos iškėlimo dieną, UAB „Siunta 24/7“ turto neturėjo, todėl nebuvo perduotino bankroto administratoriui turto. Atsakovas teigė, kad visais bankrutuojančios bendrovės buhalterinės apskaitos duomenimis disponuoja būtent bankroto administratorius, todėl atsakovas negali pateikti dokumentų apie tai, kokiu pagrindu UAB „Siunta 24/7“ 2013-12-31 balanse įrašyta 32 683 Lt suma. Ilgą laiką atsakovui nebuvo reiškiamos pretenzijos po dokumentų perdavimo bankroto administratoriui, kuris pagal šiuo ieškiniu pareikštą reikalavimą neįrodė žalos padarymo fakto ir dydžio (58, 59 b.l.).
Ieškovas savo reikalavimą grindė remdamasis deliktinės atsakomybės normomis. Sprendžiant atsakovo atsakomybės klausimą pripažintina, kad nėra visų sąlygų ją taikyti. Atsakovo teiginys, kad jis iš esmės įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2015-02-25 nutartyje iškelti UAB „Siunta 24/7“ bankroto bylą nurodytą įpareigojimą bendrovės valdymo organams per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui UAB „Borinta“ visus bankrutuojančios UAB „Siunta 24/7“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenims, nepaneigtas. Nors sprendžiant iš Liteko sistemos duomenų BUAB „Siunta 24/7“ bankroto administratoriui 2015-07-09 buvo išduotas vykdomasis raštas pagal Vilniaus apygardos teismo 2015-02-25 nutartį dėl įpareigojimo perduoti UAB „Siunta 24/7“ dokumentus ir turtą, tačiau ieškovas nepateikė jokių duomenų apie tai, ar buvo vykdomojo rašto pagrindu atlikti realūs vykdymo veiksmai. Pažymėtina, kad balansas sudaromas ir tvirtinamas apskaitos tikslais, o ne žalos dydžiui nustatyti. Trumpalaikis turtas paprastai nenaudojamas pajamoms uždirbti ilgiau nei vieną ataskaitinį laikotarpį, o UAB „Siunta 24/7“ 2013-12-31 balanse nurodyta 32 683 Lt suma yra gautinos per vienerius metus lėšos. Šiuo atveju atsižvelgtina į Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-10 nutartyje nurodytą išaiškinimą, kad ankstesnių (ne tų, kai buvo įmonei buvo iškelta bankroto byla) metų balanse nurodyta per vienerius metus gautina iš debitorių suma nebūtinai yra realus turtas, egzistavęs bankroto bylos iškėlimo dieną ir ši suma nelaikytina kreditoriams ar bankrutuojančiai įmonei padaryta žala (civilinė byla Nr. 2A-1462/2014). Ieškovas reikalavimą kildina iš UAB „Siunta 24/7“ 2013-12-31 balanse nurodytos gautinos 32 683 Lt sumos, nors po teismo 2015-02-25 nutarties iškelti UAB „Siunta 24/7“ bankroto bylą dienos balansas buvo skirtingas (22 b.l.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.246 – 6.249 str. reglamentuoja civilinės atsakomybės taikymo sąlygas. Pagal įrodinėjimo taisykles žalos padarymo faktą turi įrodyti ieškovas, tačiau konstatuoti žalos padarymo faktą šiuo atveju nėra pagrindo. Nenustatyta, kad UAB „Siunta 24/7“ 2013 m. pabaigoje turėjo realų turtą 32 683 Lt sumai. 2013-12-31 balanse nurodyto trumpalaikio turto turinio nepavyko nustatyti ir teigtina, kad jį turėjo atskleisti ieškovas įrodinėdamas žalos padarymo faktą. Ieškovui teigiant, kad atsakovas neperdavė visų UAB „Siunta 24/7“ dokumentų bankroto administratorius turėjo imtis aktyvių veiksmų jiems išreikalauti. Šiuo atveju ieškovo reikalavimo turinys vertinamas ne kaip reikalavimas atlyginti realiai padarytą žalą, bet kaip reikalavimas atlyginti nuostolius – negautas pajamas. Ieškovas turėjo įrodyti negautų pajamų faktą, jų dydį, turėjo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei nuostolių, tačiau to nepadarė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys atmestinas.
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 str. 1 d. 9 p.), todėl iš ieškovo valstybės naudai nepriteistinos pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str. 1,2 d. ). Atmetant ieškinį naikintinos remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-18 nutartimi taikytos atsakovo atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės ( CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 150, 259, 269, 270, 307 str.,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti areštą M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), turtui, piniginėms lėšoms 9 465,65 Eur sumai, taikytą remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016‑01-18 nutartimi.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.