- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-04
- Bylos Nr.
- 2S-2098-395/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-10778-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albinas Čeplinskas
- Suinteresuotas asmuo
- S. Č., M. S., J. S., E. S.
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Fernitela“
- Kategorijos
- 95.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Albinas Čeplinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens S. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11443-285/2012 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Fernitela“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys – S. Č., M. S., J. S., E. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi Nr. 2-21299-285/2011 patenkino pradinio kreditorės Kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ reikalavimus priverstinai išieškoti iš S. Č. ir M. S. 25594,36 Eur skolą, 3552,20 Lt palūkanų, 137 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą, 605,00 Lt už advokato pagalbą ir nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių S. Č. ir M. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklausantį įkeistą turtą - butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2012 m. vasario 24 d. hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 2-5400-285/2012 pakeistas pradinis išieškotojas/kreditorius Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ į išieškotoją/kreditorių UAB „Fernitela“.
2012 m. birželio 8 d. kreditorė UAB „Fernitela“ pateikė teismui prašymą pakeisti išieškotoją/kreditorių, kadangi pagal 2012 m. gegužės 8 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 201205080001 kreditoriaus UAB „Fernitela“ reikalavimo teisės, kylančios iš tarp Kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ ir S. Č., M. S. sudarytos 2009 m. gruodžio 11 d. paskolos sutarties Nr. 70028, buvo perleistos naujajam kreditoriui UAB AliTerus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. birželio 12 d. nutartimi pakeitė pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartį Nr. 2-21299 -285/2011 išieškotoją/kreditorių UAB „Fernitela“ į išieškotoją / kreditorių UAB AliTerus.
Teismas nurodė, kad 2012 m. gegužės 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 201205080001 kreditorius UAB „Fernitela“ perleido reikalavimo teises, kylančias iš 2009 m. gruodžio 11 d. paskolos sutarties Nr. 70028, sudarytos tarp Kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“, S. Č., M. S., naujajam kreditoriui UAB AliTerus, todėl turi būti pakeistas išieškotojas/kreditorius UAB „Fernitela“ pagal Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. lapkričio 28 d. nutartį Nr. 2-21299-285/2011 į išieškotoją UAB AliTerus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. Č. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti. Apeliantė nurodo, kad kreditorių/išieškotojų pakeitimus laiko nepagrįstais, netgi nusikalstamais. Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“, kaip kredito įstaiga išdavusi kreditą ir jo neatgavusi, patyrė nuostolį, todėl negali būti skolos „pardavimas“ už simbolinę kainą. Kreditas taip ir lieka nepadengtas. Vėliau šią „skolą“ nupirkusi neaiškios veiklos organizacija, ją vėl perparduoda. Šie sandoriai - bėgimas nuo atsakomybės. Kaip paaiškėjo, Kredito unijoje paskolos buvo suteikinėjamos nusikalstamai, klastojant dokumentus. Dėl šių veiksmų Kauno apskrities VPK yra iškelta baudžiamoji byla. Todėl Kredito unija stengiasi dirbtinai nutolti nuo šių faktų, kad nebūtų tiesioginiame santykyje su skolininkais, o naujieji išieškotojai vėl keičia vienas kitą, tuo stengdamiesi padaryti sumaištį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas UAB AliTerus prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad UAB „Fernitela“ reikalavimo teisės perleidimas UAB AliTerus yra teisėtas ir nepažeidžiantis skolininkės interesų. Apeliantės atskirajame skunde pateikti motyvai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, skolininkė galimai siekia išvengti savo prisiimtų prievolinių įsipareigojimų įgyvendinimo, todėl bet kokiomis išgalėmis stengiasi vilkinti vykdymo procesą. Apeliantė, sudarydama paskolos sutartį su Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ suprato iš šios sutarties kylančias civilines teises ir pareigas, tame tarpe ir tai, jog kreditorius turi teisę perleisti reikalavimo teisę. Be to, apeliantė, pasirašydama paskolos sutartį, buvo tinkamai informuota apie tai, jog kreditorius turi teisę perleisti reikalavimo teisę (paskolos sutarties bendrųjų nuostatų 7.5 p.). Todėl, skolininkei geranoriškai nevykdant prievolių, ir pasikeitus kreditoriui, skolininkės prievoliniai įsipareigojimai neišnyksta, o jie yra perleidžiami naujajam kreditoriui. Šiuo atveju reikalavimo teisė buvo perleista 2012-05-08 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 201205080001, sudaryta tarp UAB „Fernitela" ir UAB AliTerus. Taigi, darytina išvada, jog buvo įgyvendinta CK 6.101 straipsnio 4 dalyje numatyta teisė perleisti reikalavimo sutartį, todėl skolininkės sutikimas nebuvo reikalingas, be to, reikalavimo teisės perleidimas jokio įtakos skolininkės įsipareigojimams kreditoriui neturi, kadangi, kaip buvo minėta, pasikeitus kreditoriui prievolės neišnyksta. Nepaisant to, jog perleidžiant reikalavimo teisę sutartimi nereikėjo skolininkės sutikimo, kreditorius UAB „Fernitela", siekdamas lygiateisiškumo bei teisingumo principų įgyvendinimo, 2012-06-05 Kauno miesto apylinkės teismui pateikė lydraštį su priedais, teiktinais visiems skolininkams, su tikslu informuoti, jog reikalavimo teisės yra perleistos UAB AliTerus. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad skolininkės teisės ar teisėti interesai būtų pažeisti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarkas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina nutarties teisėtumą ir/ arba pagrįstumą pagal apskųstąją dalį, analizuodamas skunde bei atsiliepime į jį nurodytus motyvus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su reikalavimo teisių perleidimu kitiems kreditoriams, t. y. tretiesiems asmenims, institutu, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti arba pakeisti, remiantis atskirajame skunde nurodytais motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, apeliantė, paneigdama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadas, teigia, kad pirmosios instancijos teismo teiginiai, jog naujieji išieškotojai turi adekvačias išieškojimo teises, kaip ir pirminis kreditorius pagal sutartinę prievolę, yra neteisingi. Apeliantės teigimu, išieškotojams, t. y. UAB AliTerus“ ir UAB „Fernitela“, nesant tiesioginių sutartinių santykių dalyviais, jiems nepriklauso ir kredito reikalavimo perleidimo teisė.
Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su šiais apeliantės atskirojo skundo argumentais, pažymi, kad ginčo atveju neabejotinai galioja laisvo sutarčių sudarymo prioritetas, kuris reiškia, jog šalys gera valia susitaria dėl sutarčių įvykdymo sąlygų, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo pasekmėmis, kaip tą numato CK 6.108 straipsnio nuostatos. Būtent dėl šios priežasties, apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas ginčo atveju pagrįstai sprendė, jog apeliantė S. Č., kaip solidarus skolininkas 2009-12-11 Paskolos sutartimi Nr. 70028 (t.1, b. l. 22) ne tik, kad įsipareigojo įvykdyti visą prievolę kreditoriui pati arba skyrium su skolininku (antriniu paskolos gavėju M. S.) ta pačia apimtimi arba jos dalį, ir laidavimas galioja ir apeliantei tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė (CK 5 str., CK 6.6 str. 4 d.). Šias teismo išvadas patvirtina ne tik 2009-12-09 nekilnojamojo turto (buto) pirkimo sutarties 5 dalyje nustatytų šios sutarties įsipareigojimų apimtis ir garantijos (t.1, b. l. 16-20), bet ir apeliantės įsipareigojimas kreditoriui Kredito unijai „Laikinosios sostinės kreditas“, nustatytas Paskolos sutarties Nr.70028 7.5 punkte (t.1, b. l. 23), kuriame nurodoma, kad apeliantė sutinka, kad Kredito unija perleistų skolinį reikalavimą pagal paskolos sutartį tretiesiems asmenims, todėl atskirojo skundo teiginys dėl skolinio reikalavimo perleidimo neteisėtumo - neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 178 str.). Be to, pažymėtina, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kadangi ginčo atveju abi šios sąlygos neabejotinai yra įvykdytos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė kreditorių UAB „Fernitela“ į išieškotoją/ kreditorių UAB AliTerus, nes kaip minėta, CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyti du cesijos padarinių atsiradimo skolininko atžvilgiu pagrindai: pirma, kai įstatyme ar pagrindinio kreditoriaus ir skolininko sutartyje, kurios pagrindu atsirado skolininko prievolė, nustatyta sąlyga, kad skolininkas sutiko reikalavimą perleisti naujam kreditoriui; antra, kai skolininkui pateikiamas reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas.
Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo atveju reikšmingas pirmasis pagrindas, todėl esant skolininko sutikimui dėl reikalavimo teisės perleidimo pačioje sutartyje, jam gali būti pranešta apie reikalavimo teisės perleidimą bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui. Kadangi ginčo atveju CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimų nenustatyta, pripažintina, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliktina nepakeista, o suinteresuoto asmens S. Č. atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.