Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečiui, lietuviui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) studentui, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. nuo 2016 m. kovo 1 d. 0⁰¹ val. iki 2016 m. kovo 18 d. 23⁵⁹ val. Šiauliuose per profilį (duomenys neskelbtini) tarptautiniame aukcione www.ebay.com prekiavo naujais laikrodžiais, kurių kaina svyravo nuo 123 iki 130 JAV dolerių (108,50 € - 114,68 €), Belgijos ir Danijos Karalystėse gyvenantiems asmenims pardavė 5 naujus laikrodžius ir taip vykdė individualią veiklą, kuria per tęstinį laikotarpį siekė gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos, pažeisdamas Gyventojų pajamų mokesčių įstatymo (toliau – GPMĮ) 2 straipsnio 7 punktą, Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 40 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nes teisės aktų nustatyta tvarka neįsiregistravo mokesčių mokėtoju ir vykdomos komercinės veiklos neužregistravo pagal pasirinktą verslo formą VMI, leidimo vykdyti komercinę veiklą neturi ir jo nepateikė.

Teismo posėdyje P. G. patvirtino paaiškinime išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad pirkėjui iš Danijos Karalystės grąžino sumokėtą trijų laikrodžių kainą, o iš jo atgautus laikrodžius sunaikino.

Pagal GPMĮ 2 straipsnio 7 punktą individuali veikla – savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, išskyrus nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų pardavimo ir (ar) nuomos veiklą, taip pat finansinių priemonių sandorius, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. MAĮ 40 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka turi įsiregistruoti mokesčių mokėtoju, laiku pranešti apie pasikeitusius mokesčių mokėtojų registre esančius duomenis.

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad P. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, o abejoti jo kalte nėra pagrindo. Be P. G. prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą, įrodo Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. P. 2016 m. balandžio 5-6 d. tarnybiniai pranešimai dėl fizinio asmens ar ūkio subjekto patikrinimo (8-9 b. l.), 2016 m. balandžio 5 d. patikrinimo aktas (11-12 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

P. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą pažeidimą ir, jį padaręs, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį (pažeidimas prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje), pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas, 15 b. l.), nedirba (14 b. l.), nurodo, kad studijuoja, yra išlaikomas tėvų, nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas skiria P. G. vienintelę sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą. Baudos minimumas (289 €) (ATPK 30² str.), teismo nuomone, aptariamu atveju būtų neadekvati sankcija pagal komercinės veiklos mastą. Todėl skiriama bauda, kurios dydis lygus pusei minimalios baudos - 145 € (ATPK 30¹ str.), tikintis, kad ji bus pakankama, jog nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, būtų pasiekti. Komercinę veiką P. G. vykdė šiek tiek daugiau kaip pusė mėnesio, patyrė daugiau nuostolių, nei negavo pajamų, laikrodžių nebeturi, todėl papildoma sankcijos rūšis (konfiskavimas) netaikomas.

P. G. prašė tuo atveju, jeigu būtų skirta bauda, jos mokėjimą išdėstyti dalimis per 10 mėnesių, nes studijuoja, kol kas nedirba, yra išlaikomas tėvų.

Išvardintas aplinkybes teismas pripažįsta teisiškai reikšmingomis, pagrįstomis ir, įvertinęs P. G. turtinę padėtį, 145 € baudos mokėjimą išdėsto dalimis per 10 mėnesių po 14,50 €.

Išaiškinti P. G., kad, laiku nesumokėjus baudos ar atitinkamos jos dalies, ją priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą ar atitinkamą jos dalį, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 173 straipsnio 1 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 145 € (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

145 € (šimto keturiasdešimt penkių eurų) baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 10 (dešimt) mėnesių po 14,50 € (keturiolika eurų 50 euro centų), pirmos įmokos mokėjimą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai ir P. G..

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.