Alytaus apylinkės teismo nutartis

ekspertei J. Z. R.

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinčiam aukštesnįjį išsilavinimą, dirbančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, kurio veiksmuose yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A. 2022 m. gegužės 18 d. apie 13.30 val. Alytaus m., Ligoninės g. 12, Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus laukimo salėje, be jokios priežasties smurtavo prieš nukentėjusįjį A. S., tyčia ranka sudavė tris smūgius į kairės pusės galvos sritį, tuo nukentėjusiajam A. S. dėl poodinės kraujosruvos ausies kaušelio srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 20 d. G. A., paaiškino, kad įtarimo esmę suprato, su įtarimu sutinka, kaltu pilnai prisipažįsta. 2022 m. gegužės 17 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini). Darbo metu apie 9.00 val. sukonfliktavo ir susimušė su bendradarbiu. Muštynių metu jis lengvai buvo sužalotas, tačiau bendradarbiui pretenzijų dėl to neturėjo ir neturi. Dėl šio įvykio tą pačią dieną, pirmoje dienos pusėje, gali būti apie 12 val. jis atvyko į Alytaus miestą ir nuvyko į S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, norėjo, kad jį apžiūrėtų medicinos darbuotojai. Kuri valanda buvo, pasakyti negali, tačiau sutinka kad apie 13.30 val. Tuo metu S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus laukiamajame buvo dar vienas vyriškis. Daugiau asmenų nebuvo. Tą dieną jis pats buvo blaivus. Be jokios priežasties, paprasčiausiai gal norėdamas išlieti pyktį, pradėjo smūgiuoti šalia jo buvusiam vyriškiui kumščiu į veido sritį. Gali būti, kad sudavė tris smūgius, jo smūgiai buvo nelabai stiprūs, tačiau sutinka, kad vyriškis jautė fizinį skausmą, kadangi po tokių smūgių ir jis jaustų fizinį skausmą. Vyriškis bandė gintis, pradėjo ant jo šaukti ir priešindamasis nutraukė ant jo rankos buvusią juodos spalvos grandinėlę su karoliukais. Po šio įvykio jis iš priėmimo skyriaus pasišalino. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Artimiausiu metu žada šio vyriškio atsiprašyti, jei jis jam atleis, sutiks ir norės su juo taikytis (b. l. 98-101).

Nukentėjusysis A. S. teismo posėdžio metu apklaustas paaiškino, kad įvykio dieną dėl negalavimo su greitąja pagalba atvežė į priėmimą. Laukiant gydytojo apžiūros šalia sėdintis pilietis be jokios priežasties pradėjo jį mušti. Nuo suduodamų smūgių susilenkė, po to sugriebė jam už kaklo ir ant žemės pabiro kažkokie karoliukai. Kilo triukšmas, jis nuo jo atsitraukė. Apsauginiam bėgant link jų, jį mušęs pilietis išbėgo pro duris. Nuo suduotų smūgių nukrito ant žemės. Vėliau sužinojo, kad tai pažįstamo anūkas, kuris turi psichikos sutrikimų. G. A. atsiprašė jo, jam atleido ir jokių pretenzijų neturi. Sudavė tris kartus į galvos sritį, dėl ko nukrito ant žemės. Prieš suduodant G. A. kažką sakė, bet dabar neatsimena ką. Buvo pas ekspertą ir jam buvo nustatyti kūno sužalojimai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis detaliau nurodė įvykio aplinkybes ir paaiškino, kad 2022 m. gegužės 17 apie 13.00 val. jis atvyko į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių dėl pablogėjusios sveikatos. Jam padarė tyrimus ir pasodino laukti gydytojo. Jis sėdėjo priėmimo skyriuje, kur yra kėdės ir laukė gydytojo. Šalia jo sėdėjo nepažįstamas vyriškis. Jis kalbėjo telefonu, kai išgirdo tą vyriškį sakant „nu kūrva tu jam ir pridirbai“, tada pajuto stiprų smūgį į kairės pusės ausį. Jis pasilenkė į dešinę pusę ant tuščių kėdžių, tada tas vyriškis jam dar sudavė du kartus į kairės galvos sritį. Jis šaukė „ką tu darai“ ir tuo pat metu subėgo ligoninės personalas. Viskas tuo ir baigėsi. Jis tik atsimena, kad tam vyriškiui nutraukė karoliukus, nes prisimena, kad pabyrėjo ant grindų rudi karoliukai, bet kaip tai padarė, nepamena. Tas vyriškis atsistojo ir per automatines duris, kur sustoja grietosios medicinos pagalbos automobiliai, pasišalino iš ligoninės. Kas tas vyriškis, jis nežino, nepažįsta. Jis buvo aukštas apie 1,87 m ūgio, stambesnis, trumpai kirptais juodais plaukais, apvalaus veido, amžiaus maždaug nuo 35 iki 40 m, kuo vilkėjo tiksliai nepamena, bet mano, kad rudos spalvos puskailiniais. Po suduotų į galvą smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas, medikės uždėjo šaltą kompresą ant kairės ausies, nes ją skaudėjo. Iki jį paguldant į neurologinį skyrių, viena iš priėmimo skyriaus sesučių pasakė, kad informavo apie įvykį Alytaus policiją ir jiems perdavė to asmens, kuris jį sumušė vardą bei pavardę. Sumušimas nėra susijęs su jo paguldymu į skyrių (b. l. 2).

Liudytojas L. S. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y. kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini), jo darbo vieta yra tik Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje. 2022 m. gegužės 17 d. darbą pradėjo nuo 8 val. ir baigė sekančios dienos 8 val. Gali būti, kad apie 13.30 val. Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus laukimo salėje išgirdo triukšmą, todėl kaip apsaugos darbuotojas nubėgo pažiūrėti, kas atsitiko. Atbėgęs pamatė du vyriškius, vyresnis vyriškis pasakė „muša mane“, jis paklausė kas muša, vyriškis parodė ranka į nubėgantį vaikiną. Paties įvykio jis nematė. Ant vyriškio veido jokių paraudimą ar akivaizdžių sužalojimų nematė. Tuo metu, kai vyriškiai konfliktavo ar mušėsi, kitų asmenų nebuvo, aplinkiniams ir aplinkai visuomenės rimtis ir tvarka sutrikdyta nebuvo, jaunas vyriškis iš ligoninės priėmimo skyriaus pasišalino. Atvykus policijos pareigūnams nurodė, kad vaizdo stebėjimo kameros priėmimo skyriuje yra, tačiau vieta toje pusėje, kur vyko vyriškių konfliktas, nefilmuojama, joje vaizdo stenėjimo kamerų nėra. Šioje vyriškių konflikto vietoje jie buvo tik dviese, jokių pašalinių žmonių ar ligoninės personalo nebuvo. Policijos pareigūnai nustatė pasišalinusio vyriškio tapatybę. Paskui jis sužinojo, kad šis vyriškis į ligoninę buvo atvykęs dėl kito įvykio, kuris buvo Birštone, ir laukė tyrimų rezultatų. Dėl šio įvykio jokių neigiamų emocijų nepatyrė, niekaip neišsigando, būti pripažintas nukentėjusiuoju nepageidauja (b. l. 52-55).???

2022 m. gegužės 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas A. S. pareiškimas apie tai, kad 2022 m. gegužės 17 d. apie 13.30 val., jam būnant Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriuje, esančiame Ligoninės g. 12, Alytuje, laukimo salėje, užsipuolė nepažįstamas vyriškis ir be jokios priežasties sudavė tris smūgius į galvos kairę. Dėl to buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 1).

2022 m. gegužės 17 d. Apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota įvykio vieta - Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrius, adresu Ligoninės g. 12, Alytuje. Apžiūrėjus įvykio vietą, paimti du karoliukai, rasti ant plytelių (b. l. 18-20, 21-24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 208/2022 (06) konstatuota, kad A. S. nustatyta poodine kraujosruva kairės ausies kaušelio srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir atsitrenkiant į kietą paviršių. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 49).

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele apžiūrėti ir aprašyti 2022 m. gegužės 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu rasti ir paimti karoliukai. Karoliukai yra juodos spalvos, abiejų karoliukų viduryje yra skylutė. Karoliukų skersmuo 1 cm (b. l. 56-59).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių nešališku išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 20 straipsnis), konstatuoja, kad G. A. veiksmai, pasireiškę fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusįjį A. S., atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos požymius.

Iš 2022 m. rugsėjo 12 d.- rugsėjo 20 d. atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos, teismo psichologinės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 išvadų matyti, kad G. A. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini). G. A. nusikalstamos veikos padarymo metu savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo. Įtariamasis šiuo metu dėl savo psichikos būklės yra pavojingas visuomenei. Dėl sveikatos būklės šiuo metu negali dalyvauti teisme bei atlikti laisvės atėmimo bausmės ir jam rekomenduojama paskirti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (b. l. 160-163).

Teisiamajame posėdyje dalyvavusi psichiatrė ekspertė J. Z. R. patvirtino teismo psichiatrijos, teismo psichologinės ekspertizės akto išvadą ir ekspertų rekomendacijas dėl gydymo G. A..

Vadovaujantis BK 17 straipsniu, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu, darydamas šio kodekso uždraustą veiką, jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Nustačius, kad G. A. tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tiek ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, yra pagrindas pripažinti, kad G. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, būdamas nepakaltinamas, todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Atsižvelgus į padarytos veikos pobūdį, į G. A. socialinį pavojingumą, jo sveikatos būklę, jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Pažymėtina, jog teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Tačiau teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 1, 2 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 20 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu G. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108-111) panaikintina, įsiteisėjus šiai nutarčiai (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti du karoliukai, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2022 m. gegužės 18 d. kvitą Nr. 005725 (b. l. 27), sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

Pripažinti, kad G. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centre.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti G. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtus du karoliukus, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti, kad nutartį vykdanti sveikatos priežiūros įstaiga privalo pateikti teismui išvadą dėl taikomos priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo. Išvada teikiama laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o G. A. - per 20 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.