Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 11 d., apie 11.55 val., prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė 3 vnt. vytintos „Krekenavos“ dešros, vieneto kaina – 6,08 eurų, 4 vnt. dešros „Biovela“, vieneto kaina – 6,79 eurų, bei praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekes 45,40 eurų. Tokiais savo veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Taip pat ji 2016 m. liepos 11 d., apie 17.50 val., prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė vieną vytintą kiaulienos kapotinę dešrą, kainuojančią 5,79 eurų, 4 vnt. vytintos „Gintarinės“ dešros, vieneto kaina – 5,37 eurų, 3 vnt. vytintos jautienos kumpinės dešros, vieneto kaina – 6,08 eurų, bei pro kasas, nesumokėjusi už prekes 51,19 eurų. Tokiais savo veiksmais ji padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

J. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad J. K. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 6 PK.

Administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo metu J. K. prisipažino padariusi teisės pažeidimus, gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be J. K. prisipažinimo dėl 2016 m. liepos 11 d., apie 11.55 val. padarytos vagystės, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, t.y. parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo S. P. 2016 m. liepos 11 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad š.m. liepos 11 d., apie 11.55 val., peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, kad J. K. apie 11. 30 val. dešrų skyriuje paima 3 vnt. vytintos dešros „Krekenavos“ už bendrą 18,24 eurų sumą, 4 vnt. vytintos dešros „Biovela“ už bendrą 27,16 eurų sumą ir susideda jas į savo rankinę. J. K. praėjo pro kasą Nr.2, prekių apmokėjimui nepateikė, todėl parduotuvei buvo padaryta 45,40 eurų žala.

Be J. K. prisipažinimo dėl 2016 m. liepos 11 d., apie 17.50 val. padarytos vagystės iš parduotuvės „Maxima“, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, t.y. parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo S. P. 2016 m. liepos 11 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad š.m. liepos 11 d., apie 17.50 val. parduotuvėje apsaugos darbuotojo už kasų buvo sulaikyta J. K., kuri pasisavino prekių bendrai 51,19 eurų sumai. Prekės grąžintos į parduotuvę, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė.

Taigi konstatuotina, kad J. K. veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėtis, todėl ji baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą J. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi teisės pažeidimus, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – J. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į pagrobtų prekių vertę (vidutinė), rūšį, į tai, kad parduotuvei „Maxima“ padaryta žala dėl 2016 m. liepos 11 d., 11.55 val. padarytos vagystės neatlyginta ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. K. - anksčiau daug kartų buvo baustas administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad pagrindo J. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, jai skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos, mažesnės, nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant.

Dėl J. K. neteisėtų veiksmų UAB „Maxima“ patyrė 45,40 eurų turtinę žalą, todėl J. K. įpareigotina ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. liepos 11 d., 11.55 val. vagystė) - 150 eurų baudą.

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. liepos 11 d., 17.50 val. vagystė) - 150 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi J. K. skirti galutinę 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų baudą.

Priteisti iš J. K. UAB „Maxima, LT“ naudai 45,40 eurų (keturiasdešimt penkis eurus 40 ct) padarytų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059524898, Nr. 16059524872, kurie turi būti nurodyti unikalus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Pažeidėjai išaiškinti, kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.