Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui V. G. pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus: ieškinį, jo priedų nuorašus bei teismo pranešimą, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, – atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje buvo paliktas 2017-10-26, todėl procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais 2017-11-26 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 123 str. 3 d.). Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti atsakovui baigėsi 2017-12-11. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas priimant sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: 2005 m. spalio 20 d. Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi, patalpos paso patvirtinta kopija, 2015 m. lapkričio 12 d. Turto banko generalinio direktoriaus įsakymu dėl valstybės įmonės Turto banko patikėjimo teise valdomų gyvenamųjų patalpų, nuomos mokesčio dydžio patvirtinimo, 2016 m. vasario 3 d. Susitarimu dėl 2005 m. spalio 20 d. nuomos sutarties Nr. 62 pakeitimo Nr. (2.42-20)-S2-58, 2017 m. balandžio 18 d. Turto banko raštu, 2017 m. kovo 20 d. Turto banko raštu, Nekilnojamojo turto registro išrašu, Skolos detalizavimo pažymomis ir sąskaitomis-faktūromis.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2005 m. spalio 20 d. atsakovas V. G. sudarė Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 62 (toliau - Sutartis), kuria atsakovui išnuomotos tarnybinės gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis teisės aktais, atsakovui buvo apskaičiuotas ir patvirtintas gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis - 35,15 Eur per mėnesį. 2016 m. vasario 3 d. tarp atsakovo ir Turto banko buvo pasirašytas susitarimas dėl 2005 m. spalio 20 d. nuomos sutarties Nr. 62 pakeitimo Nr. (2.42-20)-S2-58, kuriuo buvo suteiktos nuomininkui 56,00 kv. m. bendrojo naudingojo ploto tarnybinės gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Susitarimo 4 punktu buvo pakeistas Sutarties 3.2 punktas bei buvo numatyta, kad nuomininkas nuo 2015 m. lapkričio 12 d. įsipareigoja mokėti 35,15 Eur nuomos mokestį į Turto banko atsiskaitomąją sąskaitą bei visas buto išlaikymo išlaidas. Šiame punkte taip pat buvo įtvirtinta, kad nuomininkas privalo iki kito mėnesio 10 dienos sumokėti nuomos mokestį, o jeigu nustatytu laiku nuomininkas šio mokesčio nesumoka, tai jis besąlygiškai privalo nuomotojui mokėti 0,05 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti kalendorinę dieną iki visiško skolos sumokėjimo. Faktai, kad ieškovas perėmė patikėjimo teise valdyti butą, o atsakovas nuomos teisiniais pagrindais naudojosi butu, yra išviešinti Nekilnojamojo turto registre. Turto bankas 2017 m. balandžio 18 d. pranešimu bei 2017 m. kovo 20 d. pranešimu informavo atsakovą apie susidariusius įsiskolinimus bei ragino atsakovą sumokėti skolą per protingą terminą, tačiau atsakovas yra iki šiol skolingas Turto bankui 204,62 Eur nesumokėto nuomos mokesčio bei 24,44 Eur delspinigių.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Susitarimo 4 punktu buvo numatyta, kad nuomininkas nuo 2015 m. lapkričio 12 d. įsipareigoja mokėti 35,15 Eur nuomos mokestį į Turto bankas atsiskaitomąją sąskaitą bei visas buto išlaikymo išlaidas. Taip pat ir pagal CK 6.583 straipsnio 2 dalį, valstybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punktą, vienas iš valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principų yra efektyvumo principas, kuris reiškia, kad sprendimais, susijusiais su valstybės turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei. Atsakovas neįvykdė savo pareigos atsiskaityti su ieškove už nuomojamas patalpas nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio iki 2017 m. vasario 21 d., kol pirkimo - pardavimo sutartimi butas buvo perleistas G. L. ir V. L., todėl iš atsakovo turi būti priteisiama 204,62 Eur nesumokėto nuomos mokesčio.

Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Delspinigiai visų pirma yra netesybų (CK 6.71 straipsnis) forma. Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos reikalauti atlyginti kreditorius turi teisę neįrodinėdamas jų dydžio. Pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. Turto banko delspinigių sąskaitą atsakovas yra įsiskolinęs 24,44 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Be to, iš atsakovo valstybei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 79 str., 83 str., 96 str.) ir 1,93 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). Valstybei priteistas bylinėjimosi išlaidas (16,93 Eur) reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. G. 204,62 Eur nesumokėtą nuomos mokestį, 24,44 Eur delspinigius, iš viso - 229,06 Eur; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (229,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-10-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės valstybės įmonės Turto bankas, naudai.

Priteisti iš atsakovo V. G. 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 1,93 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 20 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.