- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-11
- Bylos Nr.
- II-117-743/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00035-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Asta Vailionienė (pirm.)
- Nukentėjusysis
- A. T.
- Pareiškėjas
- A. T.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. T. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo ROIK 22175113087 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Lazdijų r. PK) (toliau – ir Institucija) Veiklos skyriaus tyrėjo Deivido Kunigonio 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena Nr. 22175113087 nutraukta, nustačius, kad R. Č. tyčia negadino automobilio, todėl šiuo atveju veika neturi administracinio nusižengimo sudėties požymių. R. Č. veiksmuose yra deliktinės atsakomybės požymiai, tačiau tai yra civilinės teisės nagrinėjimo objektas, todėl pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą dėl turtinės žalos atlyginimo civiline tvarka.
Nesutikdamas su nutarimu, pareiškėjas A. T. prašo šį nutarimą panaikinti ir patraukti R. Č. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 115 straipsnį „Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas“ (b. l. 2–3).
Skundas grindžiamas šiais argumentais. Pareiškėjas 2022 m. liepos 20 d. kreipėsi su pareiškimu, kadangi 2022 m. liepos 20 d. apie 12.15 val., (duomenys neskelbtini), R. Č., apžiūrėdamas pardavimui skirtą, pareiškėjui priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino dešinės pusės galinį sparną (arką). 2022 m. rugpjūčio 11 d. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjas Deividas Kunigonis, atlikęs tyrimą administracinėje byloje, priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nesant administracinio nusižengimo sudėties požymių, motyvuojant, kad R. Č. negadino automobilio tyčia ir kad tai yra civilinės teisės nagrinėjimo objektas. Pareiškėjas su šiuo nutarimu nesutinka, mano, kad tyrimas nebuvo atliktas išsamiai, neatlikti veiksmai, kurie privalomi ir numatyti ANK 569 straipsnyje, neatskleisti nusižengimo požymiai. Nutarimas paviršutiniškas, nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas vienašališkai, t. y. remiantis tik galimo pažeidėjo parodymais. Pareiškėjas nebuvo apklaustas papildomai liudytoju, siekiant patikslinti įvykio aplinkybes, t. y. kokios vertės sugadintas turtas, ar įvykį matė kiti liudytojai ir kitas tyrimui reikšmingas aplinkybes. Nebuvo apžiūrėtas įvykio vietoje esantis automobilis, kuris iki šiol yra su tais pačiais apgadinimais. Neatsižvelgta į pareiškėjo parodymus, kuriuose tvirtina ir dabar teigia, kad akivaizdi R. Č. tyčia siekiant sugadinti svetimą turtą, t. y. asmuo jau po pirmojo automobilio apžiūros nevaldė emocijų, po to vėl reiškė nepasitenkinimą, pastebėjęs rūdis ant automobilio sparno, ir akivaizdžiai, demonstruodamas nepasitenkinimą, tyčia, pagriebęs ir naudodamas fizinę jėgą, patraukė už sparno, dėl ko ne tik rūdys nubyrėjo, bet ir atsirado įlenkimas.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašymą palaikė, prašė jį patenkinti skunde nurodytais argumentais, nurodė, kad įvykį tikrai matė ir jo draugas L. M., be to, galėjo matyti ir tėvas P. T.
Institucija, priėmusi nutarimą – Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, prašo skundą atmesti. Savo poziciją grindžia šiais argumentais. 2022 m. liepos 20 d. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK gautas A. T. pareiškimas dėl apgadinto automobilio. Pareiškime nurodyta, kad 2022 m. liepos 20 d. apie 12.15 val. (duomenys neskelbtini), pirkėjas, atvažiavęs apžiūrėti parduodamo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apžiūrinėdamas apgadino dešinės pusės galinį sparną. Iš 2022 m. liepos 20 d. A. T. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir pardavinėja automobilį, skelbimą paskelbęs interneto svetainėje autogidas.lt.2022 m. liepos 20 d. apie 12.15 val. pas jį atvažiavo pirkėjas, kurio nepažįsta. Apžiūrėjęs skelbime patalpintą automobilį, kuris pirkėjui nepatiko, pasakė, kad šis automobilis jau išmetimui. Jis jam tada pasiūlė kitą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 1 800 eurų, kuris buvo geresnės būklės nei prieš tai apžiūrėtas automobilis. Nuėjus apžiūrėti minėto „VW Passat“, pirkėjas pamatė, kad ant galinio dešinės pusės spardo yra rūdis, pradėjo šaukti: „ką tu čia už tokią sumą pardavinėji“, ir apžiūrinėdamas ranka atlaužė surūdijusio sparno vietą. Tuo metu jis jo paklausė: „ką tu čia darai, jei matai, kad yra rūdis, tai nereikia laužyt“. Tarp jų kilo žodinis konfliktas ir pirkėjas išvažiavo. Tiriant įvykio aplinkybes, 2022 m. rugpjūčio 9 d. apklaustas R. Č. nurodė, kad 2022 m. liepos 20 d. apie 12 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), tikslu pirkti automobilį. Apžiūrėjęs skelbime nurodytą automobilį, jis jam netiko, kadangi buvo beveik visas išardytas. Tada pardavėjas jam pasiūlė kitą automobilį, t. y. baltos spalvos „VW Passat B4“, už kurį prašė 1 800 eurų. Apžiūrėdamas automobilį, dešinėje (keleivio) pusėje paėmė už galinio rato arkos. Paėmus už tos vietos pradėjo byrėti rūdys. Kadangi byrėjo rūdys, jis pasakė, kad automobilis yra supuvęs. Kadangi už tokią kainą automobilis buvo supuvęs, nusprendė jo nepirkti. Tarp jų įvyko konfliktas ir jis išvažiavo. Dėl konflikto yra pradėtas tyrimas. Automobilio tyčia negadino, jį tik apžiūrinėjo. Alytaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje susipažinus su surinktais duomenimis darytina išvada, kad tyrimo metu nebuvo surinkta neginčijamų duomenų, įrodančių, kad R. Č. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje „Tyčinis turto sugadinimas ar iššvaistymas“.
Institucija taip pat nurodo, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių R. Č. kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, jis savo kaltę, kad tyčia apgadino A. T. priklausantį automobilį, neigia, nurodo, kad tik paėmęs už galinio rato arkos, pradėjo byrėti rūdys, kitų asmenų, galinčių patvirtinti A. T. parodymus, nėra, todėl remtis vien tik pareiškėjo teiginiais nėra pagrindo. Šiuo konkrečiu atveju ginčo objektas yra sutartis už parduodamą automobilį. Abi šalis sieja turtiniai ir su jais susiję santykiai. Turtiniai santykiai pirmiausia yra civilinės teisės reguliavimo dalykas. Svarbu, kad žalos atlyginimas civilinės teisės priemonėmis taptų problematiškas dėl kaltininko aktyvaus vengimo atlyginti žalą (slėpimasis ir pan.) ar kitų panašių priežasčių. Akivaizdu, jog pareiškėjo teisė gintis civilinio proceso tvarka nėra pažeista ar esmingai apsunkinta. Taip pat tyrimo metu pareiškėjas nepateikė jam padarytos žalos bei automobilio defektavimo sąmatos, pagal kurią galima būtų spręsti, ar žala padaryta ir kokios sumos reikalaujama iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuota nuostata, jog vykstant civilinei apyvartai, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, asmenys privalo patys rūpintis savo teisėmis ir interesais. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius. Jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o veikdamas tokiu būdu jis pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius. Prašo A. T. skundą atmesti, nutarimą palikti nepakeistą (b. l. 7–9).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. Č. prašo nukentėjusiojo skundą atmesti. Nurodo, kad jis apžiūrinėjo nukentėjusiojo nurodytą automobilį, vos dviem pirštais paėmė už tos arkos, rūdys nubyrėjo, bet jis nepripažįsta, kad stipriai patraukdamas už arkos į save, sugadino automobilį. Apžiūrint automobilį, buvo ir jo sutuoktinė V. Č.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2022 m. liepos 20 d. pareiškėjas A. T. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK pateikė protokolą–pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. liepos 20 d. apie 12.15 val. (duomenys neskelbtini) pirkėjas, atvažiavęs apžiūrėti pareiškėjo parduodamo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apžiūrinėdamas apgadino dešinės pusės galinį sparną. Prašo asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (Administracinio nusižengimo byla ROIK 22175113087, b. l. 4–6). 2022 m. liepos 20 d. apklausiamas liudytoju, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, A. T. paaiškino, kad pardavinėjo automobilį, skelbimą buvo paskelbęs interneto svetainėje autogidas.lt. 2022 m. liepos 20 d. apie 12.15 val. pas jį atvažiavo pirkėjas, kurio nepažįsta, vyras buvo su moterimi, kurios taip pat nepažįsta. Apžiūrėjęs skelbime nurodytą automobilį, kuris pirkėjui nepatiko, pasakė, kad šis automobilis jau išmetimui. Tada pareiškėjas jam pasiūlė kitą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 1 800 eurų, kuris buvo geresnės būklės nei prieš tai apžiūrėtas automobilis. Nuėjus apžiūrėti minėto „VW Passat“, pirkėjas pamatė, kad ant galinio dešinės pusės sparno yra rūdis, pradėjo šaukti: „ką tu čia už tokią sumą pardavinėji“, ir apžiūrinėdamas ranka atlaužė surūdijusio sparno vietą. Pareiškėjas jo paklausė: „ką tu čia darai, jei matai, kad yra rūdis, tai nereikia laužyt“. Tarp jų su kilo žodinis konfliktas ir pirkėjas išvažiavo. Kokia padaryta žala pareiškėjas įvertins vėliau, pasitaręs su kėbulo remonto meistrais (Administracinio nusižengimo byla ROIK 22175113087, b. l. 10, 12–13). R. Č. 2022 m. rugpjūčio 9 d. paaiškinime nurodė, kad 2022 m. liepos 20 d. apie 12 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), norėdamas pirkti automobilį. Apžiūrėjo skelbime nurodytą automobilį, jis jam netiko, kadangi buvo beveik visas išardytas. Tada pardavėjas jam pasiūlė kitą automobilį, t. y. baltos spalvos „VW Passat B4“, už kurį prašė 1 800 eurų. Apžiūrėdamas automobilį, dešinėje (keleivio) pusėje paėmė už galinio rato arkos. Paėmus už tos vietos, pradėjo byrėti rūdys. Kadangi byrėjo rūdys, jis pasakė, kad automobilis yra supuvęs, už tokią kainą nusprendė jo nepirkti. Tarp jų įvyko konfliktas ir jis išvažiavo. Dėl konflikto yra pradėtas tyrimas. Automobilio tyčia negadino, jį tik apžiūrinėjo (Administracinio nusižengimo byla ROIK 22175113087, b. l. 23). Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjas Deividas Kunigonis 2022 m. rugpjūčio 11 d. priėmė nutarimą, kuriame nurodė, jog tyrimo metu nustatyta, kad R. Č. tyčia negadino automobilio, todėl šiuo atveju veika neturi administracinio nusižengimo sudėties požymių. R. Č. veiksmuose yra deliktinės atsakomybės požymiai, tačiau tai yra civilinės teisės nagrinėjimo objektas, todėl pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą dėl turtinės žalos atlyginimo civiline tvarka, ir, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, pareigūnas administracinio nusižengimo teiseną Nr. 22175113087 nutraukė (Administracinio nusižengimo byla ROIK 22175113087, b. l. 1–2). Defektavimo aktai patvirtina, kad automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės dešinės arkos remontas kainuotų nuo 45 Eur iki 50 Eur (b. l. 12–13).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą (ANK1 straipsnio 1 dalis). ANK 567straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. ANK 567 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, kad, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti ne tik tai, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bet ir tai, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Pagal ANK 578 straipsnio 1 dalį, fizinis ar juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, administracinio nusižengimo byloje laikomas nukentėjusiuoju. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris administracinio nusižengimo tyrimo metu įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi. Administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno atsisakymas pripažinti asmenį, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą ir nurodė, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, nukentėjusiuoju įrašomas į ne teismo tvarka priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir gali būti skundžiamas teismui šio kodekso nustatyta tvarka.
ANK 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjantis pareigūnas, be kita ko, privalo nustatyti, ar administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos ROIK 22175113087 medžiagos (b. l. 12–13) matyti, kad apie įvykį pranešęs pareiškėjas A. T. nurodė, kad jam buvo padaryta žala ir administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjusiam bei nutarimą priėmusiam Institucijos pareigūnui ši aplinkybė buvo žinoma, tačiau A. T. administracinio nusižengimo byloje nukentėjusiuoju nepripažintas, todėl teismas sutinka su skunde nurodytu argumentu, kad šioje dalyje pareigūnas, atlikęs administracinio nusižengimo tyrimą, tinkamai nevykdė aukščiau aptartų teisės normų, susijusių su A. T. pripažinimu nukentėjusiuoju.
Tačiau nustatytas pažeidimas savaime dar nereiškia, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas, nes padaryti pažeidimai negali būti vertinamas formaliai. Nustačius tam tikrą ANK nuostatų pažeidimą, būtina įvertinti, ar dėl to buvo suvaržytos įstatymų garantuotos procese dalyvaujančio dalyvio teisės. Šiame kontekste teismas pažymi, kad A. T. buvo apklaustas apie aplinkybes, jis pasinaudojo teise apskųsti procesinį sprendimą, skundo nagrinėjimo metu jis pripažintas nukentėjusiuoju, jam išaiškintos jo procesinės teisės ir pareigos, todėl nors ir de jure (lot. pagal įstatymą) A. T. nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, de facto (lot. iš tikrųjų) jis naudojosi visomis nukentėjusiojo teisėmis, procese buvo vertinamas kaip nukentėjęs. Atsižvelgus į tai, šis pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą.
Kaip minėta aukščiau, ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės, nes tik visapusiškai atliktas tyrimas leidžia priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Šiame teisinio reguliavimo kontekste svarbios šios aplinkybės.
Pagal ANK 115 straipsnį baudžiamas toks tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl būtina nustatyti, ar R. Č. veiksmai buvo tyčiniai, ar jais buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiajam ir jei taip, tai kokio dydžio. Svarbu ir tai, kad aplinkybės, ar kaltininkas veikia tyčia, nustatinėjama ne tik remiantis jo paaiškinimais, bet vertinamos visos nustatytos įvykio aplinkybės.
Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad R. Č., supykęs, kad siūlomas pirkti automobilis per brangus, nes yra rūdžių, siekdamas jas parodyti, ranka suėmęs už dešinės pusės galinio sparno (kitur vartojamas arkos pavadinimas), stipriai truktelėjo į save taip, kad toje vietoje galinį sparną išlenkė. R. Č. neneigia suėmęs už galinio sparno, tačiau nurodo suėmęs vos dviem pirštais ir neigia, kad toks sugadinimas galėjo atsirasti nuo jo veiksmų, tačiau netvirtina matęs kokius nors sulankstymus prieš suimdamas už galinio sparno, nurodo matęs tik rūdis. Esant šioms aplinkybėms, svarbu nustatyti, ar galiniame sparne yra nukentėjusiojo minimas sugadinimas, jei taip, ar jie buvo iki R. Č. suėmė už galinio sparno ar atsirado po to, ar R. Č. tik suėmė dviem pirštais ar truktelėjo, o šioms aplinkybėms nustatyti vien nukentėjusiojo ir asmens, dėl kurio veiksmų buvo atliekamas tyrimas, paaiškinimų nepakanka, nes jie prieštaringi. Tačiau administracinio nusižengimą tyrimą atlikęs pareigūnas šių aplinkybių netyrė, apsiribodamas tik abiejų asmenų apklausa. Kadangi R. Č. neigė savo kaltę, tai administracinio nusižengimo teiseną pareigūnas nutraukė ir esminės bylos aplinkybės liko nenustatytos.
Tam, kad būtų galima spręsti, ar R. Č. veiksmai atitinka ANK 115 straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą, būtina detaliai apžiūrėti nukentėjusiojo nurodytą automobilį, siekiant nustatyti ir užfiksuoti, ar yra nukentėjusiojo minimi sužalojimai. Nors administracinio nusižengimo medžiagoje yra pridėtos kelios automobilio fotonuotraukos, tačiau iš jų negalima nustatyti, ar nukentėjusiojo minimi sužalojimai yra. Tam reikalinga detali daikto apžiūra ir tinkamas sugadinimų fiksavimas, jeigu tokie yra. Tuo atveju, jeigu nukentėjusiojo nurodytas sugadinimas yra, būtina nustatyti, kada jis atsirado. Iš nukentėjusiojo ir R. Č. duotų paaiškinimų matyti, kad kartu su R. Č. buvo jo sutuoktinė V. Č., įvykio metu buvo L. M. (nukentėjusiojo pažįstamas), taip pat įvykį galėjo matyti jo tėvas P. T. Nors apie šių asmenų buvimą buvo nurodyta ir administracinio nusižengimo tyrimo metu atliktose apklausose, tačiau pareigūnas šių asmenų neapklausė. Nurodytų asmenų apklausa galėtų padėti nustatyti aplinkybes, ar sugadinimas buvo iki tiriamo įvykio, taip pat kokius tiksliai veiksmus atliko R. Č. – tik suėmė dviem pirštais, kaip nurodo jis, ar ranka truktelėjo į save, kaip tvirtina nukentėjęs, nes šie veiksmai išoriškai išreiškiami skirtingai ir leidžia spręsti apie asmens kaltę. Jei asmuo tyčia stipriai ranka į save trukteli už automobilio sparno ir šis išlinksta, tai tokie kaltininko veiksmai tyčiniai ir net jei jis kilusių pasekmių nenori, šiuos veiksmus darydamas jis suvokia pavojingą savo veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti padariniai, ir nors jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti, t. y. veikia netiesiogine tyčia. Iš nukentėjusiojo teismo posėdžio metu pateiktų aktų matyti, kad automobilio sparno remontas gali kainuoti nuo 45 Eur iki 50 Eur, taigi, padaryta žala neviršytų trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kaip nurodyta ANK 115 straipsnio dispozicijoje.
Įvertinus visas aptartas aplinkybes, matyti, kad galimo administracinio nusižengimo aplinkybės visapusiškai neištirtos, todėl teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimas negalimas. Norint išsamiai nustatyti įvykio aplinkybes, būtina atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, nustatyti papildomas bylos aplinkybes, tačiau teismui jas nustatyti būtų sunku, nes būtina apžiūrėti nukentėjusiojo nurodomą automobilį ir tinkamai specialiomis technikos priemonėmis fiksuoti jo sugadinimus, jeigu tokie yra, o taip pat aiškintis dėl jų atsiradimo aplinkybių.
Įvertinus aukščiau aptartus argumentus, pripažintina, kad visiško, išsamaus administracinio nusižengimo ištyrimo tikslas (ANK 563 straipsnis) procese pasiektas nebuvo, Alytaus AVPK Lazdijų r. PK 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas, kuriuo administracinio nusižengimo teisena Nr. 22175113087 nutraukta, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Atsižvelgus į tai, kad būtina atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, nustatyti papildomas bylos aplinkybes, teismui jas nustatyti dėl aukščiau nurodytų priežasčių būtų sunku, todėl nutarimą panaikinus, administracinio nusižengimo byla grąžintia institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimą tyrimą – Alytaus AVPK Lazdijų r. PK (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
A. T. skundą patenkinti iš dalies.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną Nr. 2175113087 panaikinti ir grąžinti bylą institucijai – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatui.
Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.