Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2022-12-13 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2023-06-12 registuotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-10-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme, ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas. 2019-11-18 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iš kurio 2020-04-30 išregistruotas.

2020-04-15 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo A. J. atvykimo (sulaikymo) dienos. 2020-08-03 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2020-09-14 paleistas atlikus arešto bausmę;

2) 2022-06-15 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, į A. J. paskirtos bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme išbūta viena para ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas. 2022-09-27 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iš kurio 2023-03-07 išregistruotas.

2023-02-23 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo A. J. atvykimo (sulaikymo) dienos. 2023-03-13 atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, iš kurio 2023-06-09 paleistas atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2023 m. lapkričio 23 d., apie 19³⁷ val., (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)” parduotuvėje „Aibė”, iš prekybos salės, atvirai, matant pardavėjai S. S., pasiėmė „Vištienos užkandą” 1,75 Eur vertės bei 0,7 l degtinės butelį „Stumbras šimtmečio”, 12,79 Eur vertės ir išsinešė iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)” 14,54 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Liudytoja S. S. parodė, kad 2023-11-23 apie 19³⁰ val., jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvėje „Aibė”, (duomenys neskelbtini), pardavėja, atėjo du nepažįstami vyrai. Vilkėjęs juodą striukę vyras paprašė, kad jam pasvertų dvi rūkytas nugarėles „Vištienos užkanda”. Ji pasvėrė, įdėjo į peršviečiamą plastikinį maišelį ir padėjo ant prekystalio prie kasos aparato. Tas pat vyras paprašė degtinės, pageidavo, kad kaina būtų iki 13 Eur. Jam parodė, kokios degtinės yra. Jis pageidavo, kad butelis būtų 0,7 l talpos. Jam pasiūlė „Stumbro šimtmečio” degtinės 0,7 l butelį. Jis sakė: „Gerai”. Butelį nuskanavusi, kad užfiksuotų kasoje, kaip parduodamą prekę ir padėjo ant prekystalio. Prieš tai buvo nuskanavusi ir „Vištienos užkandą”. Pasakė, kad išsirinktų prekių kaina yra 14,54 Eur. Tas pats vyras pasiėmė abi prekes ir nesumokėjęs ėjo link durų. Ji eidama paskui jį pasakė, kad jis turi sumokėti už prekes. Tas vyras atsakė, kad sumokės rytoj. Jam pasakė, kad jai bus prekių ir pinigų trūkumas. Jis vėl pakartojo, kad atneš rytoj, kad duoda žodį. Ji nesutiko ir jam sakė, kad jai reikia šiandien pinigų. Jis ėjo ir nuėjo. Ji buvo išėjusi paskui jį į lauką, bet toliau jo nebesekė, nes dirbo viena ir negalėjo palikti parduotuvės. Apie įvykį policijai nepranešė, nes nežinojo kaip elgtis, buvo išsigandusi, pasimetusi. Apie įvykį kitą dieną, 2023-11-24, pranešė parduotuvės vedėjai N. V., kuri ir pranešė policijai. Tų vyrų ji nepažįsta, tik juos yra ne kartą mačiusi parduotuvėje. Vyras su juoda striuke buvo su juoda žiemine kepure, vilkėjo juodas kelnes, apie 165-170 cm ūgio, liekno sudėjimo, apie 25 metų. Jį atpažintų. Kitas vyras buvo su raudona striuke, tamsiai mėlynomis kelnėmis, juodais sportbačiais, lyg ir dėvėjo tamsios spalvos kepurę, galėjo būti apie 180 cm ūgio, stambesnio nei pirmasis sudėjimo, apie 28-29 metų. Vyras raudona striuke nieko nekalbėjo, jokių prekių neėmė, tik buvo kartu su kitu vyru (el. b. l. 7-10).

Liudytoja N. V. parodė kad 2023-11-24 atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvę „Aibė”, esančią (duomenys neskelbtini), kur dirba parduotuvės vedėja, parduotuvėje dirbanti pardavėja S. S. pranešė, kad 2023-11-24 (taip tekste) apie 19³⁰ val. pirkėjas pasiėmęs degtinės 0,7 l butelį „Stumbro šimtmečio”, 12,79 Eur ir „Vištienos užkanda” 0,565 g, 1,75 Eur vertės, išėjo iš parduotuvės nesumokėję, kad jam pardavėja liepė susimokėti, kad vijosi jį į lauką, vyras pasakęs, kad sumokės rytoj, į pardavėjos liepimą susimokėti nekreipė (taip tekste). Apie įvykį pranešė pagalbos telefonu. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą atpažino asmenį, kartu buvusį su vyru, kuris pavogė minėtas prekes, kad jis yra A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), sūnus. A. pavardės ir jos sūnaus vardo, pavardės nežino. Kito vyro neatpažino (el. b. l. 13-15).

Liudytoja D. G. parodė, kad 2023-11-23, apie 22⁰⁰ val., grįžo į savo namus (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena ir sūnus D. G., namuose taip pat buvo jo pažįstami A., E., kurių pavardžių nežino. A. gulėjo ant lovos, o E. - sėdėjo. Sūnus gulėjo lovoje, kadangi jis yra neįgalus ir nevaikšto. Jos manymu, asmenys buvo neblaivūs, kambaryje už fotelio rado tuščią degtinės butelį „Stumbras”, kurį paėmė ir padėjo virtuvėje prie šiukšlių kibiro, taip pat ant stalo rado rūkytos vištienos kaulų, kuriuos išmetė. Sūnus pasakojo, kad atėję į svečius A. atsinešė degtinės ir rūkytos vištienos kaulų. Atsinešė tą degtinę, kurios tuščią butelį rado už fotelio. Kadangi asmenys jos namuose buvo neblaivūs apie 22⁰⁰ val., ji iškvietė policijos pareigūnus, kad juos išprašytų iš namų. Rastą degtinės butelį pateikia policijos pareigūnams (el. b. l. 38-40).

Iš 2023-11-24 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad tą dieną gautas UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimas, kad 2023-11-23 19³⁷ val., įmonės parduotuvėje „Aibė”, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo atvirai pagrobė 0,7 l talpos degtinės „Stumbro šimtmečio” butelį, kurio vertė 12,79 Eur ir karštai rūkytos „Vištienos užkandos” 0,565 g, kurios vertė 1,75 Eur, iš viso padarydamas bendrovei 14,54 Eur turtinę žalą ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (el. b. l. 1-4).

Iš 2023-11-24 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-11-24 apie 10⁵⁹ val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš dieną buvo apvogta „Aibė” - du jaunuoliai pavogė alkoholinį gėrimą ir pasišalino. Asmenys užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis, iš kurių atpažintas turintis panašumų į E. M., o kitas - į A. J.. Tamsiai apsirengęs asmuo (panašus į A. J.) priėjęs prie kasos paprašo paduoti alkoholinį gėrimą ir karštai rūkytos „Vištienos užkandos”. Pardavėjai prekes nuskanavus juodai apsirengęs asmuo pasiima prekes nesusimokėjęs ir su raudona striuke vilkinčiu asmeniu (panašiu į E. M.) išeina į lauką. Pardavėja išeina į lauką, kažką sako jaunuoliams, jie atsisukę kažką pasako ir nueina. Pardavėjos S. S. paaiškinimu, 2023-11-23 vakare, apie 19³⁰ val., atėjo du nepažįstami vyrai, vienas iš jų su juoda striuke priėjo prie parduotuvės kasos ir pradėjo klausinėti apie degtinę, kokią galėtų pasiūlyti už 12 Eur. S. S. parodė, kokia degtinė yra už norimą sumą. Tuo metu kitas vyras su raudona striuke stovėjo netoli kasos, tačiau jis nebendravo su pardavėja. Vyras su juoda striuke paprašė S. S. paduoti 700 ml degtinės butelį „Stumbras”, kurio vertė yra 12,79 Eur. Moteris nurodė, kad nuskanavo šią prekę ir įmušė į kasos aparatą. Po to tas pats jaunuolis su juoda striuke pardavėjos paprašė karštai rūkytos sveriamos „Vištienos užkandos” 565 g, kurios vertė yra 1,75 Eur. Pardavėja įmušė į kasos aparatą tą prekę. Degtinės butelis ir „Vištienos užkanda” buvo padėti ant prekystalio. Tačiau jaunuolis su juoda striuke staiga pasiėmė prekes už jas nesusimokėjęs ir su draugu išėjo į lauką. S. S. nurodė, kad išėjo į lauką ir liepė jaunuoliui susimokėti už prekes, kurias pasiėmė, taip pat sakė, kad jai reikės padengti trūkumą. Juodai apsirengęs vyras atsakė, kad ateis ir susimokės rytoj už prekes ir daugiau nieko nepaaiškino. Vyras su raudona striuke tylėjo. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (el. b. l. 28-30).

Iš 2023-11-23 UAB „(duomenys neskelbtini)” kvito matyti, kad 19³⁷ val. parduotuvėje „Aibė” buvo pirkta 0,565 g „Vištienos užkanda”, kurios vertė 1,75 Eur ir degtinės butelis „Stumbro šimtmečio”, kurio vertė 12,79 Eur, iš viso abiejų prekių bendra suma yra 14,54 Eur (el. b. l. 31).

Iš 2023-11-24 UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimo matyti, kad 2023-11-23 19³⁷ val., įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo atvirai pavogė 0,7 l degtinės butelį „Stumbro šimtmečio”, kurio vertė (kaina) 12,79 Eur ir „Vištienos užkandą”, kurios vertė (kaina) 1,75 Eur, iš viso abiejų prekių bendra suma yra 14,54 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltą asmenį ir įpareigoti atlyginti padarytą žalą (el. b. l. 32).

Iš 2023-11-24 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad ieškojo pavogtų daiktų. Pagal gautą informaciją, kad 2023-11-23, apie 22³⁵ val., policijos pareigūnai reagavo pagal pranešimą (duomenys neskelbtini), kur buvo reikalinga išprašyti nepageidaujamus asmenis. Pagal informaciją į butą buvo užėję nepageidaujami asmenys A. J. ir E. M.. Buto savininkė D. G. nurodė, kad 2023-11-23 į jos butą atėję asmenys paliko tuščią 0,7 l alkoholinio gėrimo „Stumbras“ butelį ir rūkytos vištienos pakuotę, kurią ji išmetė į šiukšlių konteinerį (el. b. l. 41-42).

Teismo vertinimu, kaltinamojo A. J. kaltė visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis savo kaltę dėl vagystės pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu, bet ir apklaustų liudytojų parodymai ir kita rašytinė medžiaga. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. J., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, parduotuvėje, iš prekybos salės, atvirai, matant pardavėjai S. S., pasiėmė dvi prekes ir išsinešė iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą turtą – dvi prekes, kurių bendra vertė yra 14,54 Eur, taip padarydamas šio dydžio turtinę žalą. Tikslintinas tik kaltinimas dalyje dėl parduotuvės „Aibė“ turto vagystės, tikslinant, kad prekės buvo pagrobtos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad parduotuvė „Aibė“, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir būtent šiai įmonei, o ne parduotuvei „Aibė“ buvo padaryta turtinė žala. A. J. veika teisingai kvalifikuojama kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinio ieškinio nepareiškė (el. b. l. 132). Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimą, jo padaryta nusikalstama veika baigta, į padarytos turtinės žalos dydį. Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus (el. b. l. 98-111, 112-113, 133-144), teistumas neišnykęs. A. J., būdama teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl ji yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiama ir į tai, kad vienas asmens teistumas už smurtinį nusikaltimą. Taip pat įvertintina ir tai, kad praėjus penkiems mėnesiams ir keturiolikai dienų nuo paskutinės arešto bausmės atlikimo (2023-06-09), jis įvykdė naują nusikaltimą. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį.

A. J. administracine tvarka per metus iki nusikaltimo padarymo baustas net septyniolika kartų: 2022-12-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalį 180 Eur bauda, 2022-12-14 pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir ir 508 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) galutine nuobauda - 140 Eur bauda, 2022-12-19 pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį 150 Eur bauda, 2022-12-20 pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda, 2022-12-20 pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį 135 Eur bauda, 2023-02-23 pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį 130 Eur bauda, 2023-03-03 pagal ANK 76 straipsnio 1 dalį 120 Eur bauda, 2023-03-21 pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį 220 Eur bauda, 2023-07-12 pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda, 2023-08-03 pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį 240 Eur bauda, 2023-08-03 pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 300 Eur bauda, 2023-08-23 pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 140 Eur bauda, 2023-08-31 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 250 Eur bauda, 2023-09-11 pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) galutine nuobauda - 190 Eur bauda, 2023-09-08 pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį galutine nuobauda - 140 Eur bauda, 2023-09-11 pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) galutine nuobauda - 190 Eur bauda, 2023-10-05 pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį 220 Eur bauda, 2023-10-12 pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį 140 Eur bauda. Taip pat jis baustas kartą po nusikaltimo padarymo - 2023-11-29 pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi, 2023-11-01 nusižengimas) 400 Eur bauda, informacijos, kad nors vieną iš šių aštuoniolikos paskirtų baudų būtų sumokėjęs, byloje nėra (2023-11-29 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, el. b. l. 63-79). Be to, A. J. per 2016-2023 m. laikotarpį iš viso baustas net 76 kartus (2023-11-27 informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai, el. b. l. 87-89). Jis nedirba (el. b. l. 61-62), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registruotas nuo 2023-06-12 (el. b. l. 92), nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – dvi transporto priemones (el. b. l. 90). Jis nevedęs, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (2023-12-06 medicininis pažymėjimas, el. b. l. 97). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į teisingumo ir protingumo kriterijus, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą, kurios dydis nustatytinas beveik artimas minimaliam - 6 mėnesiams ir paskirtinas teismo draudimas lankytis tam tikrose vietose – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“ ((duomenys neskelbtini)) (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 5 dalies 1 punktas), nes toks nesilankymas leistų išvengti naujų konfliktų, naujų nusikalstamų veikų (administracinių nusižengimų) padarymo ir galimų naujų baudžiamųjų (administracinių) procesų inicijavimo. Šios išvados nekeičia ir tai, kad A. J. aukščiau minėta parduotuvė yra labai netoli gyvenamosios vietos, nes apsipirkti kaltinamasis gali ir kitose parduotuvėse (prekybos centruose), kurios taip pat nėra nutolę nuo jo gyvenamosios vietos, nes vyras gyvena pačiame miesto centre. Be to, jis geriausiai tinka pagal padaryto nusikaltimo pobūdį ir A. J. asmenybę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 4 mėn. laisvės apribojimo, uždraudžiant lankytis tam tikrose vietose – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“ ((duomenys neskelbtini)), per teismo nustatytą terminą - įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį.

Teismas pažymi, kad prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pagrįstai prašo neskirti intensyvios priežiūros, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, pasekmes. Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo skirti įpareigojimą būti savo namuose kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu (BK 48 straipsnio 6 dalis), tačiau jis nuo 2020 m. liepos 1 d. tiesiogiai nenumatytas ir pagal teismų praktiką galėtų būti skiriamas tik tada, jei veika padaryta nakties metu. Tuo tarpu kaltinime tai nėra inkriminuota. Todėl A. J. šis įpareigojimas neskirtinas. Teismo nuomone, būtent aukščiau minėtas vienintelis skiriamas draudimas bus prevencinė priemonė tikslingas, realiai įvykdomas ir ribos A. J., darys teigiamą įtaką jo elgesiui, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

A. J. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam A. J. 2023-12-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 128-131) ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (kaip to prašo prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, el. b. l. 175-181), o iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktinis įrodymas – 2023-11-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojos D. G. paimtas tuščias 0,7 l degtinės butelis „Stumbras šimtmečio”, supakuotas į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 33-35, 43-45), 2024-01-19 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimu perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje pagal 2024-01-24 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 149-150, 166), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį lankytis tam tikrose vietose – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“ ((duomenys neskelbtini)).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį lankytis tam tikrose vietose – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“ ((duomenys neskelbtini)).

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinį įrodymą – tuščią 0,7 l degtinės butelį „Stumbras šimtmečio”, supakuotą į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje pagal 2024-01-24 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK.

Išaiškinti A. J., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 straipsnyje nustatyta tvarka. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.