Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ingai Klimovičienei, Gretai Sankūnei, Audronei Augustinaitei, Rūtai Purickaitei,

nukentėjusiems E. K., B. S., E. G., jo įstatyminei atstovei ir civilinei ieškovei A. G., M. A., jo įstatyminei atstovei D. A., A. B., jo įstatyminei atstovei N. B.,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Marijonai Surginevičienei, Gitai Janušienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-17 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 4 MGL dydžio bauda, 2016-07-19 teismo nutartimi bauda pakeista 2 parų areštu;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu,

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 dalį 40 parų areštu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-17 nutartimi, vadovaujantis BK 63 ir 65 str., bausmės, paskirtos 2016-03-25, 2016-04-22, 2016-05-16 ir 2016-06-15 nuosprendžiais ir baudžiamaisiais įsakymais, subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2016-08-17. Į atliktos bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nuosprendžiu, 2016-04-22 baudžiamuoju įsakymu, 2016-05-16 nuosprendžiu ir 2016-06-15 baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laiką bei atliktą bausmės dalį;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-18 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-18 nuosprendžiu, 2016-07-19 nutartimi ir 2016-08-17 nutartimi paskirtos bausmės bei nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-17 nutartimi įskaityti laikotarpiai ir bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-18 nuosprendį bei 2016-07-19 nutartį, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), 180 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2014-10-02, apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su M. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nepilnamečio E. G., M. S. paprašius duoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Trend Plius S7580“ paskambinti, E. G. davus M. S. telefoną, M. S. įsidėjus telefoną į savo striukės kišenę ir nuėjus nuo E. G. bei perdavus telefoną A. D., jis paėmė šį telefoną ir kartu su M. S. pasišalino, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė iš nukentėjusiojo E. G. jo motinai A. G. priklausantį 125,98 eurų (435 Lt) vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. D. 2014-11-29, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nepilnamečio nukentėjusiojo M. A., asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, paprašius nepilnamečio M. A. duoti paskambinti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 302“ 86,89 eurų vertės, su jame buvusia UAB „Tele2“ SIM kortele neturinčia materialinės vertės bei atminties kortele 14,48 eurų vertės, M. A. davus mobiliojo ryšio telefoną asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o pastarajam perdavus mobiliojo ryšio telefoną asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pastarajam paėmus telefoną „Nokia 302“ ir perdavus jį A. D., jis paėmė šį telefoną ir kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasišalino, tokiais bendrais veiksmais, atvirai pagrobė nukentėjusiojo M. A. motinai D. A. priklausantį 101,37 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. D. 2014-12-03, apie 13.25 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie mažamečio A. B., asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, stebint aplinką, kitam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, grasinant A. B. žaisliniu pistoletu ir reikalaujant atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy ACE 4“ 202,44 eurų vertės, priklausantį nukentėjusiojo A. B. motinai N. B., mažamečiui A. B. laikant telefoną „Samsung Galaxy ACE 4“ rankoje, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, griebus telefoną iš rankų ir perdavus A. D., jis paėmė šį telefoną ir ketino pasišalinti su telefonu, tačiau A. B. bandant jį sulaikyti, permetė A. B. per petį ant žemės, spardė jį gulintį ant žemės, sudavė nemažiau penkių smūgių į galvos sritį, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, priėjus prie A. B. ir iššovus jam į dešinį skruostą iš žaislinio pistoleto, o paskui kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasišalino, tokiais savo bendrais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą prieš mažametį nukentėjusįjį A. B., padarydamas jam poodinę kraujosruvą kaktos dešinėje pusėje, žaizdą su aplinkine poodine kraujosruva veido dešinėje pusėje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (specialisto išvada Nr. G4241/14(01)), pagrobė A. B. motinai N. B. priklausantį 202,44 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. D. 2014-12-06, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, priėjo prie nukentėjusiosios E. K., asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš striukės ištraukus daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą ir nukreipus jį į nukentėjusiąją E. K. bei pareikalavus atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „HTC Desire 500“ 231,70 Eur (800 Lt) vertės, kuriame buvo atminties kortelė 14,48 Eur (50 Lt) vertės, jis stebėjo aplinką, nukentėjusiajai E. K. atidavus mobiliojo ryšio telefoną asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kartu su juo pasišalino, tokiais savo bendrais veiksmais, grasindamas panaudoti fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiajai E. K. priklausantį 246,18 Eur (850 Lt) vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. D. kaltinamas tuo, kad 2014-12-22 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, už nugaros pribėgus prie nukentėjusiosios B. S., stipriai stvėrus už dešinės rankos, kurioje ji laikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend“, stipriai smogus per dešinę ranką ir griebus iš rankos mobiliojo ryšio telefoną 144,81 Eur (500 Lt) vertės, kuriame buvo „Tele 2“ SIM kortelė 2,89 Eur (10 Lt) vertės, bei atminties kortelė 8,69 Eur (30 Lt) vertės, stebėjo aplinką, paskui kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasišalino, tokiais savo bendrais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajai B. S. priklausantį 156,39 Eur (540 Lt) vertės turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2014 m. spalio 2 d. atvirosios vagystės iš E. G.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. D. kaltė dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung Trend Plius S7580“ pagrobimo iš nukentėjusiojo nepilnamečio E. G. yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo E. G., jo įstatyminės atstovės A. G., liudytojų M. S. ir A. S. parodymais, A. G. protokolu-pareiškimu, policijos pareigūno V. K. tarnybiniu pranešimu, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu, taip pat paties kaltinamojo A. D. duotais parodymais.

A. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas su kitu asmeniu (M. S.), tačiau teismas šios aplinkybės nepripažįsta sunkinančia, kadangi nėra duomenų, kad jie būtų iš anksto planavę įvykdyti nusikalstamą veiką, derinę savo veiksmus, pasiskirstę vaidmenimis. Kaip matyti, nusikalstama veika buvo įvykdyta spontaniškai, tarpusavyje jos neplanuojant ir veikiant savarankiškai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. G. pareiškė 125,98 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl prarasto mobilaus ryšio telefono „Samsung Trend Plius S7580“ (1 t., 49-52, 70). Ieškinys yra pagrįstas įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo A. D. veiksmų, jis ieškinį pripažino, žala nėra atlyginta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).

Dėl 2014 m. lapkričio 29 d. atvirosios vagystės iš M. A.

Kaltinamasis A. D. teismo posėdyje savo kaltę dėl 2014-11-29 įvykdytos atvirosios vagystės iš M. A. pripažino iš dalies, tačiau veikos gerai neprisimena. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pavogtas telefonas liko pas J. R., gal po to jį pardavė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. D. parodė, kad įtarime nurodytu laiku jis buvo kartu su E. S. ir J. R. priėjęs prie vaikino (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. To vaikino nepažinojo, jį pažinojo J., kuris ir paprašė duoti mobiliojo ryšio telefoną paskambinti. Vaikinas jam davė telefoną, tada J. paėmęs telefoną perdavė telefoną E., o jis visą laiką stovėjo šalia E. ir J., tačiau E. nebuvo jam perdavęs telefono, jis telefono neėmė. Kiek pamena, E. po kurio laiko gražino telefoną J., po to jie visi kartu išėjo. Nei J., nei E. telefono vaikinui negrąžino. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes vagystės metu buvo su J. R. ir E. S., tačiau jam telefono niekas neperdavė (3 t., b. l. 112-113). Labai gailisi padaręs nusikaltimą, prašo griežtai nebausti.

Nukentėjusysis M. A. teisme parodė, kad 2014 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, ėjo ryte nuo parduotuvės „Ikiukas“, sutiko draugą J. R., kuris buvo su dar dviem draugais. J. paprašė telefono paskambinti. Padavus telefoną, J. perdavė telefoną savo draugui, kuris paskambino ir įsidėjo į kišenę. Paprašius atiduoti telefoną, vaikinai paklausė „kokį telefoną?“. Jis ieškojo telefono vaikinų kišenėse, tačiau nerado. Išgirdęs, kad skamba jo telefonas, tikrino kišenes pas pažįstamą, bet nespėjo rasti kol telefonas skambėjo. Vienas iš jo draugų jau buvo pasišalinęs. Pamatė, kad kiti vaikinai rankose nieko neturi. J. R. draugų nepažįsta. Tarp tų draugų buvo ir kaltinamasis (A. D.). Vienas vaikinas pasišalino, o paskui pasišalino kaltinamasis. Jam vaikinai negrasino ir nemušė. Kai paprašė atiduoti telefoną, jie pasimetė ir pasakė, kad neturi. Telefoną jam gražino pareigūnai. Telefonas nesugadintas, tik nebuvo SIM ir atminties kortelių, visi svarbūs duomenys buvo prarasti. Civilinio ieškinio nereiškia. Matė, kaip kaltinamasis paėmė iš J. R. telefoną ir su juo kalbėjo, po to įsidėjo į kišenę ir pasišalino.

Nukentėjusiojo M. A. įstatyminė atstovė D. A. teisme parodė, kad 2014 metų rudenį, spalio ar lapkričio mėnesį, paskambino sūnus ir pasakė, kad sutiko seną pažįstamą ir davė jam telefoną paskambinti, nes prašė. Pažįstami gražiai sužaidė, kad jos sūnus liko be telefono. Kadangi telefonas buvo pirktas išsimokėtinai iš „Omnitel“, buvo naujas, grįžusi namo susisiekė su policija ir parašė pareiškimą. Sūnus sakė, kad tas pažįstamas buvo jos dukterėčios buvęs vaikinas J. R., dėl to jam ir paskolino telefoną paskambinti. Sūnaus vaikinai nemušė. Policija rado telefoną ir grąžino. Be J. dar buvo du jo draugai. J. paėmė iš sūnaus rankų telefoną ir perdavė pažįstamam. Jie buvo trise. Civilinio ieškinio nereiškia.

Įtariamasis J. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, į posėdį neatvyko, prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos palaikė (4 t., b.l. 161). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. R. parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, kadangi nepamena, galimai įtarime nurodytą dieną, apie 12. 00 val. Kauno gatve link stoties jis ėjo su E. S. ir A., pavardės nežino. Jis E. draugas. Prie parduotuvės „Ikiukas“ sutiko pažįstamą M. A.. Dar prieš sutinkant M. E. buvo minėjęs, kad jam reikia paskambinti. Bet tuo metu niekas iš jų telefono su savimi neturėjo. Todėl priėjęs prie M. pasisveikino ir paprašė jo telefono paskambinti. M. padavė jam mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, modelio ir spalvos nepamena, telefonas buvo naudotas. Paėmęs telefoną jis čia pat perdavė šalia stovėjusiam E., o pats bendravo su M.. Jam bendraujant su M. E. šį telefoną padavė A., perdavimo momento jis nematė. M. pradėjo panikuoti, kodėl jam neatiduoda telefono. Tačiau E. ir A. pasakė, jog telefono neturi. M. priėjo prie jo ir apžiūrėjo kišenes, telefono nerado. Tada apžiūrėjo E. kišenes, telefono irgi nerado. Kol M. apžiūrinėjo kišenes A. nieko nesakęs kažkur išėjo. Jie su M. išsiskyrė ir nuėjo į autobusų stotį prie geltonų paviljonų. Ten pamatė A., kuris rankoje laikė tą patį telefoną, kurį jis jam padavė (M. telefoną). Vietoje nusprendė, kad šį telefoną priduos į lombardą, o pinigus pasidalins. Lombarde telefoną pridavė A., gavo 150 litų, jam davė 50 litų. Po šio įvykio su M. bendravo socialiniame tinkle „Facebook“. M. domėjosi ar jis sužinojo ką nors apie jo telefoną, tačiau jis pasakė, kad nieko nežino. Kad telefoną pridavė į lombardą jam nesakė. Gailisi, kad taip išėjo (1 t., b. l. 169, 175-176).

Įtariamasis E. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus atsisakė, nes nieko neprisimena (1 t., b. l. 195-196). Jo apklausti teisme nėra galimybės, nes Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekpertiniame skyriuje 2016-09-26 atlikus stacionarinę teismo psichiatrijos–psichologijos ekspertizę nustatyta, kad dėl psichinės sveikatos būklės jis negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausiamas kaip liudytojas (4 t., b.l. 116). Vilniaus apygardos teismo 2016-10-06 nutartimi E. S. atiduotas į VšĮ Rokiškio psichiatrinę ligoninę dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016-10-06 („Liteko“ duomenys).

Iš nukentėjusios D. A. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014-11-29 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trys vaikinai iš jos sūnaus M. A., gim. (duomenys neskelbtini), atvirai pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 302“. Jai padaryta 300 litų (86,89 Eur) turtinė žala (1 t., b.l. 138).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad D. A. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Nokia 302“ įsigijimo dokumentus (1 t., 149-150).

Iš M. A. 2015-01-19 pakvitavimo matyti, jog telefonas „Nokia 302“ policijos skyriuje jam grąžintas, pretenzijų neturi (1 t., b.l. 152).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, nukentėjusysis M. A. atpažino A. D., kuris buvo su J. R., kai šis paėmė iš jo telefoną ir negrąžino (1 t., b.l. 160-161).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrėjui buvo pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 302“ ir lombardo UAB (duomenys neskelbtini) įkeitimo bilietas Nr. 326, patvirtinnatis, kad J. R. 2014-11-29 įkeitė lombarde telefoną „Nokia 302“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 166-167).

Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. D. kaltė dėl mobilaus ryšio telefono „Nokia 302“ pagrobimo iš nukentėjusiojo nepilnamečio M. A. yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo M. A., jo įstatyminės atstovės D. A., įtariamojo J. R. parodymais, D. A. protokolu-pareiškimu, pakvitavimu, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais bei pačio kaltinamojo A. D. duotais parodymais.

A. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl 2014 m. gruodžio 3 d. plėšimo iš A. B.

Kaltinamasis A. D. teismo posėdyje savo kaltę dėl 2014-12-03 įvykdyto plėšimo iš nukentėjusiojo mažamečio A. B. pripažino, bet detaliau papasakoti negali, nes neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu A. D. keitė parodymus dėl šios veikos. Apklaustas 2015-11-24 paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, nes kai E. S., grasindamas žaisliniu pistoletu atėmė iš berniuko mobilaus ryšio telefoną jis buvo šalia E. ir kartu su A. B. stebėjo aplinką, kad prie jų niekas neprieitų iš pašalinių žmonių, fizinio smurto prieš berniuką jis nenaudojo. E. šovus į berniuką iš žaislinio pistoleto, jie išsigando ir pabėgo (3 t., b.l. 94-96). Tačiau apklaustas 2016-06-02 parodė, kad dėl šios veikos savo kaltės nepripažįsta, apie pranešime apie įtarime nurodytas aplinkybes nieko parodyti negali, nes tokio įvykio neatsimena (3 t., b. l. 112-114). Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis pakeitė savo pirminius parodymus, kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis sudavė tris smūgius nukentėjusiam A. B., kadangi pastarasis jam trenkė į galvą.

Nukentėjusysis nepilnametis A. B. teisme parodė, kad prieš du metus, apie spalio mėnesį, su draugu ėjo iš mokyklos ir prie mokyklos esančiame skverelyje prie jo priėjo keli vaikinai, kurie paklausė kiek valandų. Jis išsitraukė telefoną, pasižiūrėjo kiek valandų ir vėl įsidėjo į kišenę. Pasakė vaikinams ko klausė. Vaikinai paprašė telefono paskambinti, bet jis nesutiko. Jie paprašė dar kartą ir tada jis įjungė telefoną ir per garsiakalbį paskambino kažkam padiktuotu numeriu, bet niekas neatsiliepė. Tada jis bandė telefoną įdėti į kišenę, tačiau telefoną iš jo atėmė. Vienas iš vaikinų su jo telefonu norėjo pasišalinti ir jis bandė pasiimti savo telefoną, tačiau nesėkmingai, nes telefoną perdavė kitam vaikinui. Vaikinų buvo bent trys, ar keturi - tiksliai neatsimena. Tyrimo metu vaikiną, kuris atėmė telefoną, atpažino iš fotonuotraukos. Vaikino, kuris sudavė jam smūgius, tyrėja nuotraukos nepateikė. Tam vaikinui, kuris laikė jo telefoną, sudavė į galvą bandydamas atsiimti savo telefoną. Patvirtina, kad jo atžvilgiu buvo įvykdytas plėšimas, atimtas jo turtas ir tame įvykyje dalyvavo kaltinamasis. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. B. parodė, kad 2014-12-03 apie 13.30 val. jis su savo draugu T. J. ėjo iš mokyklos link stotelės. (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, prie jų priėjo trys jam nepažįstami vaikinai. Dar vienas vaikinas stovėjo toliau, jiems už nugarų, prie suolelių, kada jis ten nuėjo jis nepastebėjo, bet suprato, kad jis yra tų trijų vaikinų pažįstamas. Vienas iš vaikinų apie 180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, kurį atpažino asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu (tyrimo metu nustatyta, kad tai E. S.) su savimi turėjo juodos spalvos ginklą ir neslėpdamas laikė rankoje. Ginklas jam pasirodė kaip plastmasinis, žaislinis pistoletas. Vaikinas su ginklu sustojo jiems iš priekio, o kiti du vaikinai atsistojo jiems iš šonų. Tas vaikinas, laikydamas rankoje ginklą ir mosikuodamas juo, priėjęs prie jų pasakė: „Stokit, policija“. Jie sustojo. Vaikinas paprašė pažiūrėti, kiek dabar yra valandų. Jis iš pradžių atsikalbinėjo, o po to ištraukė iš kelnių kišenės savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy ACE 4“, pažiūrėjo kiek valandų ir pasakė tam vaikinui. Po to, telefoną vėl įdėjo į kišenę. Tada tas pats vaikinas paprašė duoti jam telefoną paskambinti. Jis atsikalbinėjo, tada vaikinas griebė jam už kuprinės, kuri buvo jam ant pečių. Jis išsigando ir ištraukė savo telefoną, pasakė, kad jis diktuotų numerį, kad jis surinks numerį pats. Kiti du vaikinai kaip stovėjo jiems iš šonų taip ir stovėjo. Kai jis pasakė, kad diktuotų numerį, vienas iš vaikinų, stovinčių iš šonų pradėjo diktuoti numerį. Vaikinas, kuris diktavo numerį buvo liekno kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, kadangi jis buvo su kapišonu plaukų nematė, pastebėjo, kad jo sugedę dantys. Vaikinai tarpusavyje ir su juo kalbėjo rusiškai. Jis surinko savo telefone numerį, kurį jam padiktavo vaikinas ir įjungė garsiakalbį, kad jie girdėtų, kad nereikėtų duoti vaikinams telefono į rankas. Telefone pasigirdo sujungimo signalas ir tas numeris, kuriam jis skambino, matyt, atmetė jo skambutį ir vaikinas su ginklu griebė jam iš rankos telefoną ir perdavė telefoną kitam, kuris diktavo numerį. Vaikinas paėmęs jo telefoną pradėjo eiti link to vaikino, kuris stovėjo prie suolelių. Kaip atrodė vaikinas stovintis prie suolelių jis neįsidėmėjo, jis buvo su kapišonu ant galvos, jo veido bruožų apibūdinti negali, atpažinti negali. Jis pradėjo eiti vaikinui, kuris turėjo jo telefoną iš paskos, o T. liko stovėti su vaikinu su ginklu ir kitu vaikinu. Eidamas jis nusisuko nuo jų, todėl kas vyko tuo metu tarp T. ir vaikino su ginklu ir kitu vaikinu nežino, nematė. Jis ėjo vaikinui iš paskos ir prašė gražinti jam telefoną. Jis jam nieko neatsakė, jis matė, kad vaikinas įsidėjo jo telefoną sau kelnių kišenę. Priėjęs prie vaikino, kuris stovėjo prie suoliukų, tas vaikinas išėmė jo telefoną iš savo kišenės ir norėjo perduoti jį jam, tada jis (A. B.) pabandė pagriebti telefoną iš jo rankų ir tas vaikinas, kurio rankoje buvo jo telefonas (kuris diktavo numerį) jį pastūmė, tačiau jis nenugriuvo, liko stovėti ant kojų, tuo momentu prie jo pribėgo vaikinas su ginklu ir stovėdamas nuo jo maždaug pusės metro atstumu iššovė. Pataikė jam į dešinės pusės skruostą. Jis pajuto skausmą, o tie vaikinai, visi keturi, greitu žingsniu pradėjo eiti link sankryžos, link (duomenys neskelbtini). Jis pribėgo prie to vaikino, kuris diktavo numerį, ir stipriai truktelėjo jam už rankos, nes buvo supykęs. Tada tas vaikinas dešinės rankos kumščiu sudavė jam tris smūgius į galvos sritį. Norėdamas apsisaugoti nuo galimų kitų smūgių susirietė ant žemės, pritūpė ir palaukęs keletą sekundžių atsistojo ir pamatė, kad jie bėga link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios mokyklos. T. vis dar stovėjo toje vietoje, kurioje juos sustabdė vaikinai. Po to priėjo prie jo ir paskambino į policiją. Telefonas, kurį pavogė iš jo vaikinai buvo „Samsung Galaxy ACE 4“, jame buvo įdėta „Omnitel“ SIM kortelė, ją užblokavo. Iš keturių vaikinų tikrai gali atpažinti vaikiną su ginklu, kuris į jį šovė, jį atpažino iš nuotraukų. Mano, kad gali atpažinti vaikiną, kuris diktavo numerį, kuriam vėliau jo atpažintas vaikinas perdavė telefoną ir kuris sudavė jam tris smūgius į galvą. Kitų dviejų vaikinų neįsidėmėjo, jų atpažinti negali (2 t., b. l. 14-16).

Nukentėjusiojo mažamečio A. B. įstatyminė atstovė N. B. paaiškino, kad kai buvo įvykis, ji buvo darbe. Jai paskambino ir pasakė, kad atvažiuotų į Santariškių ligoninę ir pasiimtų savo sūnų. Ji buvo šoke, todėl neprisimena ką jai ten pasakė. Iš sūnaus pasakojimo žino, kad jis buvo mokykloje. Pasibaigus pamokoms jo draugas paprašė palydėti namo ir jis sutiko. Einant į stotelę įvyko incidentas, iš jo buvo atimtas telefonas, keturi žmonės jį užpuolė. Iš jo pasakojimo prisimena, kad jis užsidengė rankomis galvą, nes keturi mušė, buvo šautinė žaizda ant skruosto, darė balistinę ekspertizę. Tiriant įvykį sūnus ėjo duoti parodymus, kelis kartus jį kvietė. Įvykis buvo seniai, bet psichologiškai buvo sunku, stengiasi išsaugoti sūnaus vidinę pusiausvyrą, nes labai pablogėjo mokslai po to įvykio. Telefonas buvo jo svajonė, buvo susitarę, jeigu gerai mokysis, tai gaus telefoną. Sūnus labai stengėsi. Kai nupirko telefoną, jis buvo labai laimingas. Praėjo gal du mėnesiai ir telefoną iš jo atėmė. Telefonas buvo „Samsung“. Po metų jį grąžino veikiantį. Civilinio ieškinio nereiškia, nes telefonas grąžintas. Po įvykio sūnus gydėsi namuose, stengiasi neprisiminti to įvykio.

Liudytojas T. J. teisme parodė, kad 2014-12-03 Bazilijonų g. su draugu ir klasioku A. B. kartu ėjo kartu link stoties, kai staiga prie jų priėjo keturi vaikinai, paprašė telefono, grasino. Jis pasakė, kad neturi, o A. teko atiduoti telefoną. Jis priešinosi, tačiau jam vis tiek teko atiduoti telefoną, vaikinai pabėgo. Trys vaikinai buvo priėję prie jų ir vienas vaikinas stovėjo atokiau. Nepamena, kuris prašė ir paėmė telefoną iš A.. Negali pasakyti ar kaltinamasis ten buvo. Telefonas buvo atimtas, draugas sumuštas. Vienas iš pagrindinių vaikinų turėjo netikrą pistoletą, jis grasino, sakė, kad ginklas tikras ir šaus. Šovė oriniu ginklu į A., pataikė jam. Šovė ne šitas asmuo, kuris yra posėdžių salėje (parodo į kaltinamąjį A. D.). Šratukas buvo guminis ar plastikinis, A. nesužeidė, tik paliko mėlynę. Nepamena, kad kaltinamasis būtų buvęs toje kompanijoje. A. nei vieno iš užpuolikų nepažinojo.

Liudytoja G. V. teisme parodė, kad E. S. yra jos brolis. Jo draugus gali atpažinti iš matymo, buvo ir A. tarp tų draugų. Apie telefono vagystę jie nekalbėjo, su brolio draugais nebendravo, jie laukė laiptinėje. Ji kalbėjo tik su broliu, kuris jos paklausė dėl telefono pardavimo ir viskas. E. nepasakė, kad telefonas yra pavogtas. Jis sakė, kad telefoną jam atidavė, nes kažkas buvo skolingas. Draugų vardų neminėjo. E. turėdavo savo telefoną, bet jie keisdavosi. 2014 m. gruodžio mėnesį E. pasiūlė pasikeisti telefonais, nepastebėjo ar kartu buvo A., pas jį būdavo daug draugų. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta G. V. paaiškino, kad 2014-12-03 apie 13.00 val. pas ją atėjo brolis E. S.. Jis buvo su dviem draugais, kuriuos ji pažinojo iš matymo, vardų nežino. Vienam apie 17 metų, kitas vyresnis. Juos galėtų atpažinti. Jie liko laukti laiptinėje prie durų. E. buvo suirzęs. Dėl ko ji nepaklausė. Atėjęs jis pavalgė, pradėjo persirenginėti ir tuo pačiu metu klausinėti ar ji žino kiek kainuoja mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Ace“. Ji paklausė, ar jis turi telefoną, E. atsakė, kad jis neturi, bet turi draugas. E. bute užtruko apie 15 minučių, vėliau išėjo (2 t., b. l. 26).

Liudytojas P. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, maždaug prieš naujuosius metus, jis nusipirko lombarde prie (duomenys neskelbtini), ant kampo, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy G4“. Mokėjo 250 Lt. Apie tai, kad telefonas yra vogtas nieko nežinojo, pirko lombarde. Telefonas buvo be dokumentų ir be pakrovėjo, tačiau jam tai nesukėlė įtarimo, nes manė, kad lombardas supirkinėdamas telefonus fiksuoja pardavinėjančių asmenų duomenis. Be to, telefono atmintis buvo tuščia, nebuvo jokių kontaktų, SMS pranešimų ar nuotraukų. Pradėjo telefonu naudotis iš karto, kai nusipirko. 2015-04-09 išvyko iš Lietuvos dirbti į užsienį, telefoną buvo pasiėmęs su savimi. Tiksliai nepamena kada, bet jam paskambino žmona ir pasakė, kad telefonas kurį jis nusipirko yra vogtas, todėl grįžęs į Lietuvą iš karto pranešė policijos pareigūnams apie atvykimą ir telefoną gražino. Apie tai, kad telefonas yra vogtas, nežinojo (2 t., b. l. 49-50).

Įtariamasis E. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-03 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kai buvo atimtas iš A. B. telefonas, A. D. įvykyje dalyvavo (2 t., b.l. 132), tačiau patikrinti tokius jo parodymus apklausiant teisme nėra galimybės, nes Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekpertinio skyriaus ekspertas 2016-09-26 atlikęs stacionarinę teismo psichiatrijos–psichologijos ekspertizę nustatė, kad dėl psichinės sveikatos būklės E. S. negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausiamas kaip liudytojas (4 t., b.l. 116). Šiuo metu jis yra Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2016-10-06 nutartimi.

Iš N. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014-12-03 apie 13.21 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grasinant jos sūnui A. B. pneumatiniu ginklu buvo pagrobtas iš jo jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Ace4“. Jai padaryta 699 litų (202,45 Eur) žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b.l. 3).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio A. G. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2014-12-03 apie 16.45 val. Santariškių ligoninės slaugytoja M. pranešė, kad 2014-12-03 apie 14.19 val. Greitoji medicinos pagalba dėl galvos sumušimo į ligoninę pristatė A. B., kuris paaiškino, kad jį sumušė nepažįstami asmenys ir šovė iš šautuvo. Po apžiūros jis paleistas namo (2 t., b.l. 7).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad A. B. atpažino vaikiną (įtariamąjį E. S.), kuris turėjo pneumatinį ginklą, kuriuo jam grasino ir reikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną (2 t., b.l. 18-19).

Apžiūros protokolas su fotolentele patvirtina, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė P. J. (2 t., 53-55).

Pakvitavimas patvirtina, kad po apžiūros telefonas grąžintas N. B.. Dėl daiktų būklės policijos pareigūnams pretenzijų ji neturi (2 t., b.l. 56).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2014-12-08 specialisto išvada Nr. G 4241/14(01) patvirtina, kad A. B. padaryta poodinė kraujosruva kaktos dešinėje pusėje, žaizda su aplinkine poodine kraujosruva veido dešinėje pusėje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių pasekoje (2 t., b.l. 64).

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo A. D. kaltė dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy Ace4“ pagrobimo iš nukentėjusiojo nepilnamečio A. B. yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, kurie tarpusavyje sutampa ir papildo vienas kitą. Neginčijamai nustatyta, jog A. D. dalyvavo nusikaltime, kai buvo pagrobtas iš A. B. telefonas, o A. B. bandant atsiimti iš A. D. savo telefoną, A. D. panaudojo fizinį smurtą prieš mažametį A. B. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Teismo posėdyje A. D. patvirtino, kad sudavė mažamečiui tris smūgius.

A. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 65,67 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. B. gydymo išlaidų atlyginimo (2 t., 69-71). Civilinės ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, civilinį ieškinį palaiko (4 t., b.l. 87, 118). Ieškinys yra pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašu, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo A. D. veiksmų, kaltinamasis ieškinį pripažino, žala nėra atlyginta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).

Dėl 2014 m. gruodžio 6 d. įvykdyto plėšimo iš E. K.

Kaltinamasis A. D. savo kaltę dėl šios nusiklalstamos veikos teisme visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad su A. S. ėjo naktį ir pamatė neblaivias merginas. A. pasiūlė jas pagąsdinti, kad telefonus atiduotų ir jis sutiko. Priėjo prie merginų, parodė ginklą, pagrasino, tada merginos atidavė telefoną. Po to pasišalino iš įvykio vietos. Ginklas buvo žaislinis. Merginos nešaukė, tiesiog atidavė telefoną. Po to, jie pasišalino pro (duomenys neskelbtini), jų niekas nesivijo. Telefoną pardavė į lombardą. Jis nieko nedarė, tiesiog stebėjo aplinką. Stovėjo atokiau, stebėjo, kad niekas neitų. A. gąsdino su ginklu merginas. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kartu su A. S. ir dar dviem draugais, tiksliai su kuo neprisimena, buvo už (duomenys neskelbtini) stotelėje, kur pamatė merginas. Jis su A. priėjo prie merginų. Ar A. rodė joms kokį nors daiktą panašų į ginklą, neatsimena. Prisimena, kad A. kažką kalbėjosi su mergina ir ji atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną. Jis visą laiką stovėjo šalia A., paėmę telefoną nuėjo. Kur, kam ir už kiek pardavė telefoną nepamena (2 t., b.l. 182-183; 3 t., b. l. 112-114).

Nukentėjusioji E. K. teisme parodė, kad ji buvo su drauge (duomenys neskelbtini) stotelėje, laukė kol jų atvažiuos pasiimti draugas. Laukdama susirašinėjo su draugu telefonu. Šalia stovėjo grupelė vaikinų. Priėjo vaikinas, pridėjo šautuvą prie galvos ir liepė atiduoti telefoną. Ji iškart atidavė. Taip pat buvo paėmę kitos merginos rankinę, bet paskui ją gražino. Viena draugė buvo neblaivi. Jos buvo lengvai išgėrusios, nes šventė gimtadienį. Ji pamatė, kad ištraukė ties ja šautuvą, ar šautuvas žaislinis ar ne - nežinojo. Grupelėje buvo gal keturi vaikinai. Vaikinų nesivijo. Telefonas jai negražintas, bet civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamojo neįsidėmėjo, negali tikrai pasakyti, kad jis dalyvavo įvykyje, praėjo daug laiko. Ginklą laikė ne jis. Įvykis buvo nakties metu.

Įtariamasis A. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, teisme parodė, kad atsimena, kaip buvo atimtas telefonas iš E. K.. Tą kartą buvo jis, dar keli draugai, A. D. taip pat buvo, ten buvo dar trys panelės. Kažkas iš jo draugų pareikalavo iš panelės telefono, ji atidavė ir jie pasišalino. Telefono merginai negrąžino. Neatsimena, ar merginos šaukė, ar bandė vytis, atrodo, kad ne. Su jais buvo dar trys draugai, bet neatsimena vardo ir pavardės, telefonas buvo pas juos. Kas iš merginos paėmė telefoną neatsimena, nes daug laiko praėjo. A. D. dalyvavo tame įvykyje. Jie visi buvo priėję prie merginos, nes matė, kad ji turi telefoną. Kai priėjo, kažkas iš jų paprašė paskambinti. Mergina atsisakė duoti telefoną, tada paėmė telefoną ir pabėgo. Mergina pati atidavė telefoną, kažkas iš jų merginai pagrasino. Kaip pagrasino neatsimena. A. D. stovėjo šalia, jis neėmė telefono. Ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais galima tikėti. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. S. parodė, kad tikslios įvykio datos neatsimena, bet tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku, jis kartu su A. D., E. (jo pavardės nežino) ir A. (apie jį nieko nežino, matė porą kartų) atėjo į stotelę, kuri yra prie (duomenys neskelbtini), norėjo važiuoti į Naujininkus. Kai atėjo į stotelę, pamatė, kad ant šalia stotelės esančio suoliuko sėdi trys merginos, viena iš jų buvo labai girta, kita rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną „HTC“. Nusprendė pavogti iš jos telefoną, kam kilo mintis, negali pasakyti, kažkaip visi kartu nusprendė. Priėjo prie jų visi kartu, merginos sėdėjo ant suoliuko, o jie atsistojo priešais. Jis paklausė merginos, kiek valandų, ji atsakė, o jis griebė už telefono ir kartu su A., E. ir A. pabėgo link (duomenys neskelbtini). Jokio daikto panašaus į ginklą neturėjo, juo negrasino, tiesiog priėjo prie merginų, paklausė kiek valandų ir griebęs telefoną pabėgo. Telefoną davė kažkam iš draugų, tiksliai nepamena kam. Visi kartu nubėgo iki (duomenys neskelbtini) gatvės esančio kazino „Admiralas“, kiek atsimena, prie kazino A. pardavė telefoną kažkokiam nepažįstamam vyrui, už kiek tiksliai nepamena, atrodo už 120 Lt. Pinigus pasidalino, kiek jam davė neatsimena, bet atrodo apie 40 litų (2 t., b. l. 174-175).

Liudytoja V. M. teisme paaiškino, kad ji, nukentėjusioji E. K. ir dar viena draugė, kuri buvo stipriai išgėrusi, buvo (duomenys neskelbtini) stotelėje, sėdėjo ant suoliuko. Ji toliausiai sėdėjo, nukentėjusi draugė arčiausiai, kita draugė, kuri nieko neprisimena taip pat arti sėdėjo. Tada priėjo mažesnio ūgio berniukas su daiktu panašiu į šautuvą ir nustatė jį prieš E.. Ji rankose turėjo telefoną, tai iš jos atėmė, dar paėmė rankinę. Toliau per keletą žingsnių, stovėjo gal trys vaikinai, veidų neįsidėmėjo. Jie buvo nubėgę kažkiek su ta rankine, paskui rankinę grąžino, o telefoną pasiėmė. Prie jos buvo priėjęs vienas pagrindinis su galimai šaunamuoju ginklu, o toliau, kiek buvo vaikinų, tiksliai pasakyti negali. Kaltinamojo neįsidėmėjo, negali pasakyti ar jis buvo. Palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 149).

Iš E. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014-12-06 apie 00.30 val. Vilniuje, viešojo transporto stotelėje (duomenys neskelbtini) vienas nepažįstamas vaikinas, pagrasinęs daiktu panašiu į šaunamąjį ginklą, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „HTC Desire 500”. Jai padaryta 850 Lt turtinė žala (2 t., b.l. 133).

Iš įvykio registracijos kortelės duomenų matyti, kad buvo įregistruotas įvykis pagal E. K. pranešimą, kad 2014-12-06 00.30 val. nepažįstamas vaikinas pagrasinęs daiktu panašiu į ginklą paėmė jos mobilaus ryšio telefoną (2 t., b.l. 147).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais pastatą Nr. 3, viešojo transporto stotelė (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nufotografuota, vietoje nieko nepaimta (2 t., b.l. 134-135).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad E. K. atpažino vaikiną (A. S.), kuris jai pagrasinęs daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, atėmė mobiliojo ryšio telefoną (2 t., b.l. 140-141).

Kaltinamojo A. D. kaltė dėl mobilaus ryšio telefono „HTC Desire 500“ pagrobimo iš nukentėjusios E. K. yra visiškai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jis su kitu asmeniu, grasinusiu panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl 2014 m. gruodžio 22 d. įvykdyto plėšimo iš B. S.

Kaltinamasis A. D. šioje byloje taip pat yra kaltinamas tuo, kad 2014-12-22 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš nukentėjusiosios B. S. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend“ su SIM ir atminties kortelėmis, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. S. 156,39 Eur (540 Lt) turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. D. šios veikos dėl telefono pagrobimo iš nukentėjusios B. S. nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu nepripažino (3 t., b.l. 112-114). Paaiškino, kad ten jo nebuvo, nežino iš kur tokia veika atsirado. Pirmą kartą girdi apie tokį įvykį. Matyt jis kažkur kitur buvo, gal namuose. Su E. S. buvo pažįstami, buvo porą kartų kartu. Kodėl E. jį apkalba, nežino. Reiktų jo pačio paklausti. Kur tą dieną buvo nepamena.

Nukentėjusioji B. S. parodė, kad jai einant iš darbo (duomenys neskelbtini) suskambėjo telefonas, skambino draugė. Ji pradėjo su ja kalbėtis ir likus netoli iki autobuso, kažkas smogė jai į galvą bei pavogė telefoną. Ji išsigando, pradėjo šaukti, pribėgo prie pirmos pasitaikiusios mašinos ir paprašė iškviesti policiją. Privažiavus policijai jie apvažiavo aplink Stoties rajoną, matė, kad yra du vaikinai, bet veidų negalėjo įsiminti, nes buvo tamsu ir viskas įvyko jai už nugaros. Draugė pasakojo, kad kai vagys bėgo, telefonas nebuvo išjungtas girdėjosi, kad jie sakė, jog reikia greičiau bėgti, kad nepavytų. Buvo išsigandusi, buvo šokas. Po pusmečio jai gražino telefoną. Telefonas buvo veikiantis, bet apibraižytas, be atminties kortelės. Civilinio ieškinio nereiškia. Matė, kad buvo du užpuolikai, bet kas buvo nematė. Negali patvirtinti, kad kaltinamasis ten buvo.

Liudytoja G. V. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2014-12-23 ji buvo namuose, pas ją atėjo į svečius jos pažįstamas A. S.. Jiems būnant namie parėjo jos brolis E. S.. A. jį taip pat pažinojo, E. pasiūlė jam apsikeisti telefonais ir parodė „Samsung“ telefoną, baltos spalvos. Ji paklausė E., iš kur pas jį šis telefonas, jis atsakė, kad jam telefoną atidavė draugas už skolą. Ji patikėjo. A. apžiūrėjo telefoną ir sutiko apsikeisti telefonais su E.. Po to, tiksliai nepamena ar tą pačią dieną, ar sekančią dieną, A. jai pasakė, kad jam reikia pinigų ir nori parduoti telefoną lombardui, tačiau kadangi jis yra nepilnametis, iš jo nepriims, todėl paprašė jos priduoti telefoną. Ji sutiko ir su A. nuėjo į lombardą, esantį stotyje, geltonuose paviljonuose, pateikė savo asmens dokumentą ir pridavė A. telefoną į lombardą. Už telefoną lombardas sumokėjo 60 Lt, pinigus atidavė A.. Kad telefonas yra vogtas ji nežinojo, taip pat nežinojo, kokį telefoną A. prašė jos priduoti į lombardą, ar tą patį, kuriuo jis apsikeitė su E. ar kokį kitą, ji A. apie tai neklausė, pasitikėjo juo, todėl ir sutiko (3 t., b. l. 24).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį, prieš šventes, maždaug 23 dieną, jis buvo svečiuose pas savo draugę G. V.. Jam ten būnant, atėjo jos brolis E. S.. Pamatęs jį E. paklausė, gal nori pasikeisti telefonais. Jis tuo metu turėjo „Samsung Duos E“, o E. jam pasiūlė „Samsung Trend“, baltos spalvos. Kadangi jo telefonas jau buvo padėvėtas, o E. telefonas buvo geros būklės jis nusprendė su juo apsikeisti telefonais. Patikrino ar telefonas veikiantis. Paklausė E. iš kur pas jį telefonas, jis atsakė, kad nupirko. Apie tai, kad telefonas gali būti vogtas jam nekilo mintis. Kitą dieną jam prireikė pinigų, todėl nuėjo į stotį ir pardavė telefoną „Samsung Trend“ supirktuvėje už 50 Lt (3 t., b.l. 20).

Liudytoja V. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ nupirko 2015 metų sausio ar vasario mėnesį, stotyje esančiame paviljone, tiksliai kuriame neatsimena. Jai buvo išduotas pardavimo čekis, ji net neįtarė, kad telefonas galėjo būti vogtas, apie telefono vagystę ji nieko nežino (3 t., b. l. 27).

Įtariamasis E. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis būdamas su A. S. draugu, pamatė, kad stotyje eina mergina ir kalbasi telefonu. Tada jis E. S. nusprendė atimti telefoną iš merginos. Pribėgo prie merginos iš nugaros, griebė telefoną iš rankos ir pabėgo. Su juo buvęs vaikinas tuo metu stovėjo šiek tiek atokiau nuo jo ir merginos ir stebėjo, kad nepasirodytų žmonės. Jis merginai nesudavė per ranką, fizinio smurto prieš nenaudojo, tiesiog pribėgo, griebė telefoną iš rankos ir pabėgo. Iš merginos atėmė telefoną „Samsung Galaxy Trend“. Tą vakarą, iš karto po vagystės, grįžo namo. Namuose buvo jo sesuo G. V. ir A. S.. Jis parodė telefoną A. ir pasiūlė jam pasikeisti telefonais. Jie apsikeitė telefonais. Apie tai, kad telefonas yra vogtas, nesakė. A. paklausė jo iš kur šis telefonas, jis atsakė, kad nupirko. Po to, kai apsikeitė telefonais, jis nežino ką A. su juo darė. Jis A. telefoną pardavė kitą dieną lombarde, už jį gavo 60 Lt, iš tų pinigų jis davė vaikinui, kuris buvo su juo, kai pavogė telefoną iš merginos 30 Lt (3 t., b. l. 77-78). Papildomos apklausos metu įtariamasis E. S. parodė, 2014-12-22 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuomet jis pribėgęs merginai iš nugaros pavogė iš jos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend“ kartu su juo buvo vaikinas, kurį jis atpažino ir nurodė 2015-02-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, jo nuotrauka buvo Nr. 1, jis jį pažįsta vardu A. (A.), būtent jis jam pasiūlė pavogti telefoną iš merginos, o pats stebėjo, kad tuo metu aplinkui nebūtų praeivių ir pašalinių žmonių. Vėliau, kai apsikeitė telefonais su A. S. ir pardavė jo telefoną, A. davė 30 Lt (3 t., b. l. 85-86).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. S. atpažino ir nurodė A. D. nuotrauką, kaip asmens su kuriuo jis buvo 2014-12-22 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jo vardo negalėjo prisiminti pirminės apklausos metu, jam atrodo, kad jo vardas yra A.. Būtent jis jam pasiūlė pavogti iš merginos telefoną, o pats stebėjo, kad neitų pašaliniai žmonės (3 t., b. l. 79-81).

Šiuos įtariamojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patikrinti teisme jį apklausiant nėra galimybės, nes Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekpertinio skyriaus ekspertas 2016-09-26 atlikęs stacionarinę teismo psichiatrijos–psichologijos ekspertizę nustatė, kad dėl psichinės sveikatos būklės E. S. negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklaustas (4 t., b.l. 116). Šiuo metu jis yra Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-10-06 nutartį.

Iš įvykio registracijos kortelės matyti, kad 2014-12-22 22.06 val. buvo gautas pranešimas, jog prie autobusų stoties merginai buvo trenkta per galvą kumščiu ir iš jos buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4“, du vyrai, apsirengę juodais drabužiais pabėgo (3 t., b.l. 1).

Iš B. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014-12-22 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vaikinas prieš ją panaudojo fizinį smurtą ir pagrobęs mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend“ pasišalino kartu su kitu vaikinu. Jai padaryta 540 Lt žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (3 t., b.l. 2).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2-ojo būrio patrulės A. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-12-22 jai patruliuojant kartu vyriausiuoju patruliu S. D., apie 22.07 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie autobuso stoties iš merginos pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Atvykus minėtu adresu, kreipėsi nekentėjusioji B. S., kuri teigė, kad jai einant, iš nugaros priėjo du jaunuoliai, trenkė kumščiu per galvą ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Jaunuoliai buvo neaukšto ūgio, apsirengę juodos spalvos striukėmis, jie nubėgo link (duomenys neskelbtini). Su B. S. padirbus pagal požymius nieko nerado. B. S. buvo pristatyta į Vilniaus m. 3 PK pareiškimo surašymui (3 t., b. l. 6).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas 2014-12-23 lombardo UAB (duomenys neskelbtini) įkeitimo bilietas, pasirašytas G. V., pagal kurį ji įkeitė už 60 Lt telefoną „Samsung S7580“ IMEI kodas (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 21-22).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas liudytojos V. Č. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy GT-S 7580“ IMEI kodas (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas B. S. (3 t., b.l. 28-31).

Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą dėl šio epizodo bei įvertinęs pateiktus įrodymus, nenustatė, kad neabejotinai būtų įrodyta A. D. kaltė dėl 2014-12-22 įvykdyto plėšimo iš nukentėjusios B. S.. Kaltinamasis A. D. dėl šios nusiklastamos veikos neprisipažino, kitų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų A. D. kaltę nėra. Nors E. S. tyrimo metu nurodė, jog nusikaltimą įvykdė kartu su A. D., tačiau šie parodymai nėra patikimi, juos patikrinti teisme apklausiant E. S. negalima, kadangi jis šiuo metu yra Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, o pagal eksperto išvadą dėl psichikos sveikatos būklės negali būti apklaustas teisme. Dėl to, vien remtis E. S. ikiteisminio tyrimo parodymais, kuris taip pat kaltinamas šiame epizode, negalima. Nukentėjusioji B. S. patvirtino, kad nematė, kas jai sudavė smūgį į galvą ir atėmė telefoną. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų E. S. parodymus byloje nesurinkta. Atsižvelgiant į tai, kad visi neaiškumai ir abejonės, jeigu jų negalima pašalinti, turi būti vertinami kaltinamojo naudai, todėl teismas sprendžia, kad pagal šį epizodą kaltinamasis A. D. turi būti išteisintas neįrodžius jo dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje.

Skirdamas bausmę A. D. už įvykdytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padaryti keturi tyčiniai apysunkiai nusikaltimai), jų padarymo sistemingumą, į pagrobtų daiktų vertę ir žalos dydį, kaltinamojo vaidmenį nusikaltimų padaryme, asmenybę (teistas 6 kartus, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei (3 t., b.l. 128-146), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, daug kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (3 t., b.l. 147-167), nedirba), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei minimalus (BK 41 str. 2 d., 50 str. 2 d., 54 str.). Teismo nuomone, skirti švelnesnę bausmę nėra pagrindo, kadangi jomis kaltinamojo elgesio pakeisti negalima, iš ankstesnių teisumų jis nepasimoko, išvadų nedaro, pasitaisyti nesistengia ir toliau vykdo analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant. Kadangi A. D. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nutartimi subendrintos 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nutartimi nustatyta subendrinta bausme pagal ankstesnius A. D. atžvilgiu priimtus nuosprendžius ir baudžiamuosius įsakymus. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė atlikta pagal 2016-08-22 teismo nutartį.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje buvo panaikinta Vilniaus miesto aplylinkės teismo 2016-07-18 nutartimi (3 t., b.l. 97-98; 4 t., b.l. 21-23). Nauja kardomoji priemonė neskirtina, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą priteisti iš A. D. 204,62 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (advokato užmokesčio) (4 t., b.l. 42). Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas, nagrinėjant bylas asmenų, kurie yra suimti. Pagal BPK 51 straipsnio 2 dalį teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. Šiomis įstatymo nuostatomis teismas vadovavosi paskirdamas kaltinamajam gynėją. Nagrinėjamoje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Be to, pagal teismų praktiką, sprendžiant prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, byloje turi būti duomenys apie kaltinamojo turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167-693/2016). Šiuo atveju byloje garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nepateikė teismui duomenų apie A. D. turto ir pajamų lygį. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelginat į nurodytas aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš kaltinamojo nėra pagrindo, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2014-10-02 atviroji vagystė iš E. G.), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2014-11-29 atviroji vagystė iš M. A.), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2014-12-03 plėšimas iš A. B.), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2014-12-06 plėšimas iš E. K.), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nutartimi nustatyta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-11-25.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti A. D. iki 2016-11-25 atliktą ir įskaitytą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nutartį.

A. D. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos 180 straipsnio 1 dalį (dėl 2014-12-22 plėšimo iš B. S.) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomosios priemonės A. D. neskirti.

Civilinius ieškinius patenkinti visiškai.

Priteisti iš A. D. civilinės ieškovės A. G. naudai 125,98 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 98 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš A. D. civilinei ieškovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai 65,67 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 67 ct) žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. D. netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.