Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;

2. Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartimi bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

5. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu ir nutartimi paskirta bausme paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. 2013 m. gruodžio 27 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

6. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių. 2015 m. rugsėjo 24 d. paleistas iš Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę;

7. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių; 2016 m. vasario 4 d. paleistas iš Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kybartų pataisos namų atlikus bausmę;

8. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

9. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį sumažinta 14 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas. Bausmę atlikęs;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 259 straipsnio 2 dalį subendrinta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausme;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) sumažinta ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta galutine bausme – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu. 2021 m. birželio 23 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme. Kartu su bausme D. O. 2 metus uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuota transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma. Nuosprendis įsiteisėjęs, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. O. 2021 m. spalio 24 d. apie 08.30 val. būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tyčia nukentėjusiajam T. B. sudavė ne mažiau penkis smūgius į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam T. B. minkštųjų audinių sumušimą ir poodines kraujosruvas kaktos ir kairės akiduobės srityje, paviršines žaizdeles lūpų gleivinėje, dešinės alkūnės srityje, taip nežymiai sutrikdė T. B. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. O. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamasis D. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 24 d. anksti ryte jam į „Messenger“ paskambino J. J. brolis. Jis jam pranešė, kad jo sesės J. J., neišleidžia iš buto. J. J. brolis jam atsiuntė J. J. numerį, ir jis tuo numeriu pasiskambino J. J.. Ji jam iškart pasakė, kad jos neišleidžia T. B. ir kad jis jai sudavė per veidą. Po to J. J. jam SMS žinute atsiuntė adresą kur ji šiuo metu yra. Tada kartu su D. G. sėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo gelbėti J. J.. Atvykus į minėtą butą, buto duris jiems atidarė V. I., ją pažinojo iš matymo, nes ten kažkada gyveno. Jie kartu su D. G. įėjo į buto vidų, D. G. nuėjo į kitą kambarį su J. J. ir V. I. aiškintis, o jis su vyriškiu, kaip vėliau sužinojo, T. B., nuėjo į virtuvę. Jis jo paklausė, kodėl jis muša mergaitę. Pastarasis pradėjo mygti, ir kažką norėjo paimti nuo dujinės. Tada jis tuo momentu kumščiu trenkė į veido sritį. Po šio smūgio, jis pradėjo jį gąsdinti, kažkam skambino, tada jis jam dar sudavė kokius keturis penkis smūgius. Su koja jis nespyrė. T. B. pradėjo bėgti kraujas, turbūt iš nosies. Tada, jis pasakė J. J. ir D. G. eiti iš ten ir kartu trise išėjo. Išėjus iš T. B., visi nuėjo pas D. G.. Kad D. G. suduotų smūgius T. B., nematė, virtuvėje buvo tik jis vienas. D. G. net nebuvo priartėjus prie jo. Šiuo metu gyvena pas D. G.. J. J. matė pirmą kartą, kur ji gyvena nežino. Po to įvykio daugiau J. J. nematė. Jam buvo paskelbta paieška kaip dingusio be žinios, nes pabėgo iš psichiatrinės ligoninės, į kurią pakliuvo atsitiktinai, norėdamas pajuokauti, kad nusižudys. Tuo metu gyveno pas tetą (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), Kauno rajone (1 t., b. l. 106-107).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo D. O. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad tiksliai pamena, jog mušė T. B. rankomis, o kojomis nespardė. Mušdamas nukentėjusįjį, pataikė jam į nosį. Jis atvyko išgelbėti mergaitę. Šiuo atveju nebuvo galima apsieiti be smurto.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėje dažytoju, pamaina trunka 8 val. Darbą pradeda nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto. 2021 m. spalio 23 d. pamainą baigė 06.00 valandą ryto, darbe nusiprausė, susitvarkė ir apie 06.30 val. paskambino savo draugei V. I.. Draugė paprašė, jog grįždamas iš darbo iš parduotuvės nupirktų cigarečių bei porą litrų geriamo vandens ir nuvežtų jai į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pas V. I. į namus atvyko apie 07.00 val. ryto. Pabuvę apie pusę valandos, kartu su V. I. drauge kurios vardo neprisimena sėdo į jo automobilį ir nuvažiavo prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Sustojo į jo privatų kiemą ir kalbėdami vartojo alkoholį, pats sėdėdamas automobilyje išgėrė apie litrą alaus, merginos ne daugiau negu pusę litro. Išgėrę alkoholį, automobilį paliko stovėti kieme ir kartu su V. I. išsikvietė „Bolt“ taksi ir nuvyko į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. V. I. draugė pasiliko (duomenys neskelbtini) rajone. Atvykę į V. I. namus ir toliau vartojo alkoholį, tačiau jis gėrė šiek tiek mažiau. Pavalgęs kartu su V. I. išvažiavo taksi automobiliu, pas jų bendrą pažįstamą merginą, tikslaus jos namų adreso nepamena, žino, jog ji vardu J. J.. Pas J. J. pabuvo apie pora valandų, merginos vartojo alkoholį ir toliau, jis prie kompanijos išgėrė apie stiklinę alaus. Tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau vėl grįžo į V. I. namus. Prie jų kompanijos prisijungė J. J., merginos toliau vartojo alkoholį, o jis išgėręs pora stiklinių alaus nuėjo miegoti. Pabudo apie 23.00 val. nakties, J. J. gulėjo šalia jo. V. I. tuo metu buvo virtuvėje. Pasiūlė J. J. parūkyti ir berūkant tarp jų kilo konfliktas, vienas kitą iškeikė necenzūriniais žodžiais ir J. J. ne daugiau du kartus trenkė jam į veido sritį delnu. Po smūgių nieko nepajautė, skausmo jam nesukėlė, kadangi smūgiai buvo nestiprūs. J. J. ir toliau jį keikė necenzūriniais žodžiais ir dar kartą trenkė jam į veidą porą kartų, tada jis susierzinęs rankos delnu trenkė jai per ranką, kad ši jo nedaužytų ir atstūmė ją nuo savęs. J. J. pradėjo verkti, prasidėjo isterija. Visas konfliktas truko ne ilgiau negu pusę valandos. Vėliau su J. J. susitaikė. Virtuvėje sėdėdamas išgirdo, kad J. J. su kažkuo kalba telefonu, ši kažkam aiškino, kad buvo sumušta. Vėliau jis paėmė iš jos telefoną ir pats bendravo su tuo žmogumi, viskas atrodė gerai, konfliktą lyg ir išsprendė. Toliau sėdėjo prie stalo ir kalbėjosi, 2021 m. spalio 24 d. apie 08.30 val. į buto duris kažkas pasibeldė. Buto duris atidarė V. I.. Į virtuvę, ten kur jis sėdėjo, įėjo jam nepažįstamas vyriškis bei moteris. Jam nepažįstama moteris iškart pribėgus prie jo pradėjo trankyti kumščiu į veidą, ne mažiau 5 kartus. Po smūgių pajuto skausmą. Kilus konfliktui bandė išsiaiškinti, kodėl ji jį mušė ir maždaug po 10-15 minučių nepažįstamas vyriškis kartu su J. J. priėjo prie jo. Nepažįstamas vyras kažką sakydamas, tiksliai negali pasakyti ką, pradėjo jį mušti rankomis, t. y. kumščiais, ne mažiau negu 5 kartus trenkė jam į veido sritį. Jis po jo smūgių apsvaigo ir pradėjo dengtis galvą. Tada vyriškis dar pora sykių iš kelio spyrė jam į įvairias kūno vietas, o vėliau pradėjo jį spardyti. Spardė apie porą minučių. J. J. visą tą laiką matė kaip jis yra mušamas. V. I. buvo kitame kambaryje ir nieko nematė. Po muštynių vyriškis jam pasakė, jog jeigu dar sykį pamatys, užvers jį ir išėjo iš buto. Po sumušimų jam pasidarė bloga, svaigo galva, todėl nuėjo į tualetą vemti. Vėliau išsikvietė medikus bei policiją, kurie jį pristatė į gydymo įstaigą. Asmenis jam parodė V. I., ji merginą ir D. O. parodė per „Facebook.“ Mergina jam delnu sudavė į veidą ir jie abu iš karto išėjo iš virtuvės. Dėl suduoto smūgio į veido sritį, merginai jis pretenzijų neturi, nes jam nuo suduoto smūgio skausmas nebuvo sukeltas (1 t., b. l. 51-52, 57-58).

Liudytoja V. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu gyvena ir dirba Airijoje, Dubline. 2021 m. spalio 22 d. iš Airijos atvykusi į Kauną susitiko su savo draugu T. B. ir jo dukra A. B., jai 14 metų. Kartu trise praleido vakarą jos bute, (duomenys neskelbtini), Kaune. Tą pačią dieną vakare, apie 19.00 val. nuėjo pas jos buvusį pažįstamą E. S., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Pas E. S. jie susipažino su mergina J. J.. Tada pasiūlė visiems kartu, išskyrus E. S., važiuoti pas jos tetą (duomenys neskelbtini). Iš E. S. išėjo, nes jis 20.00 val. eina miegoti, yra ligonis. Atvykus prie jos tetos namų, T. B. su J. J. nuėjo į Rimi parduotuvę pirkti alkoholinių gėrimų. Apsipirkę alkoholio, nuėjo į jos tetos butą. Kartu trise vartojo alkoholį, T. B. dukra buvo kitame kambaryje ruošė pamokas. Paruošusi pamokas viena išvyko taksi automobiliu į savo butą, pas močiutę, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Liko trise ir toliau vartojo alkoholį. Bevartojant alkoholį T. B. užmigo, todėl jos kartu su J. J. jį nuvilko iki lovos ir paguldė į lovą. Po to su J. J. dar vartojo alkoholio, po ko ir J. J. užmigo. Kadangi namuose nebuvo kur daugiau jos guldyti, ji ją paguldė šalia T. B.. Pati liko virtuvėje ir laukė kol jie atsikels. Žinojo, kad J. J. turi iki 05.00 val. ryto grįžti į tuberkuliozės dispanserį, kaip vėliau sužinojo, kad ji ten gydėsi. Ji ją prikėlė apie 05.00 ryto ir ji atsikėlusi du kartus kumščiu T. B. sudavė į veidą. Tada T. B. jai sugriebė už rankos ir daugiau neleido trenkti. Tada J. J. atsikėlė iš lovos ir toliau virtuvėje vėl gėrė „sidrą.“ Ji, apsidrausdama iš J. J. sužinojo jos brolio numerį, į kurį nusiuntė savo adresą, kad žinotu kur ji yra. Apie 07.00 val. į J. J. telefoną kažkas paskambino ir J. J. paklausė jos durų kodo. Ji dar pagalvojo, kodėl jiems reikalingas durų kodas, nes ji J. J. būtų pati išleidusi. Neužilgo išgirdo beldimą į duris. Atidariusi duris pamatė vyrą ir moterį. Vyras prisistatė (duomenys neskelbtini), moteris nieko nesakė. Jiems įėjus į vidų, ji užrakinėjo duris ir nieko nematė. Atėjo į virtuvę ir pamatė, kad moteris puola T. B.. Ji ją sugriebė ir kartu nuėjo į kambarį parūkyti. „(duomenys neskelbtini)“ vaikščiojo po namus, sakė, kad nieko nedarys. Jiems būnant kambaryje, atėjo „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad jos draugas truputį paslydo ir pradėjo juoktis. Ji priėjo prie kambario durų ir pamatė, kad jos draugas yra sumuštas. Ji pasakė, kad padarėt ką norėjot ir liepė jiems išeiti. Tada jie trise – J. J., moteris, ir „(duomenys neskelbtini)“, sustojo koridoriuje. Ji klausė, ką jai saugot draugą, ar piniginę, tada iš piniginės paėmė 20 Eur ir davė J. J., kad ji grįžtų į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Jiems išėjus pro duris, ji iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Atvykus pareigūnams jie pareiškimo nepriėmė, nes ji pasakė, kad serga Covid-19. Vėliau išsiaiškino, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra D. O. (1 t., b. l. 40–41).

Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio mėnesį su V. I., kurią pažįsta iš anksčiau, susitiko pas jų bendrą draugą E. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. V. I. pas jį atvyko kartu su jai nepažįstamu T. B. ir jo dukra. Pabuvus pas E. S. kartu kokia pora valandų, vakare iš jo išėjo keturiese, E. S. liko namuose. Jie užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir nusipirkę alkoholio nusprendė visi kartu eiti pas V. I.. Pas V. I. jie gėrė alkoholį. T. B. dukra pradžioje buvo bute, o po kiek laiko ją išvežė pas mamą. Begeriant tarp jos ir T. B. kilo konfliktas, jis jai sudavė per veidą ir ją išstūmė pro duris. Dėl ko kilo konfliktas dabar pasakyti negali. Ji atsidūrė lauke be savo daiktų. Pradėjo skambinti V. I., V. I. ją parsivedė į namus. Ji nuėjo į kambarį miegoti, o jie toliau liko virtuvėje. Jai miegant pajuto, kad T. B. norėjo užkišti savo ranką jai už kelnių, ji jo ranką atstūmė. Jis jai pasakė, kad nori sekso, bet jai pasakius, kad ne ir atstūmus jo ranką, jis daugiau prie jos nelindo ir jokios prievartos nebuvo. Tuo metu į kambarį atėjo V. I. ir jiems abiem liepė eiti į virtuvę. Po to jie buvo virtuvėje ir gėrė alkoholį. Ji, būdama virtuvėje, kalbėjo telefonu su broliu R. G. ir jam pasakė, kad T. B. sudavė į veidą, bet brolis jai į tai nieko neatsakė. Nežino kiek buvo valandų, bet jau buvo pradėję švisti, į butą atėjo vyras ir moteris. Kiek pastebėjo, kad tai buvo V. I. pažįstami, kiek žino, ji su tuo vyru buvo kaimynai. Įėję į butą, jie su V. I. bendravo koridoriuje, o po to ji juos pasikvietė į virtuvę. Bet virtuvėje neužsibuvo, o nuėjo į kambarį. Virtuvėje liko vienas T. B.. Momento, kada buvo sumuštas T. B. ji nematė ir mano, kad niekas iš jų T. B. nemušė. Iš buto ji išėjo kartu su D. G., kai jie jau buvo parūkę (1 t., b. l. 45-46).

Liudytoja D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. B. nepažįsta, nežino kur jis gyvena. Apie 2021 m. spalio 24 d. įvykį gali pasakyti, kad gal ir buvo tą dieną bute pas V. I., bet T. B. nemušė, jam nesudavė jokių smūgių. Jeigu ir buvo toks įvykis galėjo jį apšaukti, bet tikrai nemušė. Ji vyrų nemuša. V. I. nepažįsta. J. J. taip pat nepažįsta. Tą dieną buvo su D. O.. „Facebook“ paskyroje ji pasivadinusi „D. S.“ (1 t., b. l. 97).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Į butą Nr. (duomenys neskelbtini) nepatekta. Apžiūrėjus laiptinę, pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 16-17). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 19-22).

Policijos ataskaitų žiūryklėje dėl įvykio susijusio su ROIK 0121000684407, nurodyta, kad 2021 m. spalio 24 d. 09.10 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad prieš 20-30 minučių pranešėjos draugą sumušė kiti jo draugai. Asmenys iš įvykio vietos pasišalino. Draugui yra sumušta galva, kraujuoja iš lūpos. Lauks namuose, tačiau ji serga Covid-19 (1 t., b. l. 24).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. G. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. spalio 24 d. 09.10 val. Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Kaunas, prieš 30 minučių, pranešėjos draugą sumušė kiti jo draugai, asmenys šiuo metu iš įvykio vietos pasišalinę, pranešėja serga Covid-19. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę, kur buvo bendrauta su greitosios medicinos pagalbos gydytoja, kuri pristatė sužalotą T. B. į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę ir kuri nurodė, kad apžiūrėjus jį namuose, buvo pastebėta kraujosruva prie kairės akies, nubrozdinimai prie lūpos ir dešinės alkūnės sumušimas. Taip pat gydytoja nurodė, kad nurodytu adresu gyvena pranešėja V. I., kuriai yra nustatyta Covid-19 infekcija ir nurodytu adresu ji izoliuojasi. T. B. buvo patalpintas į izoliacinę palatą ir pas jį patekti nebuvo galimybės. Bendraujant su T. B. telefonu, šis nurodė, kad būnant nurodytu adresu pas draugę V. I. jie vartojo alkoholį ir į svečius atėjo V. I. pažįstama J. J. ir visi trise vartojo alkoholį. Po kurio laiko J. J. su T. B. susipyko ir įvykus konfliktui J. J. pasikvietė savo pažįstamą pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurį T. B. matė pirmą kartą. Atėjęs į namus nematytas vyras dėl konflikto su J. J. sudavė T. B. smūgius rankomis į veido sritį, taip padarydamas kraujosruvą prie kairės akies ir nubrozdinimą kairėje veido pusėje. T. B. nurodė, kad po apžiūros jis buvo išleistas namo ir turi izoliuotis, kol gaus atsakymą dėl Covid-19 paimto testo. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, namuose buvo rasta V. I., kuri pasakė, kad jai yra nustatytas Covid-19 ligos atvejis ir ji būdama izoliacijoje pasikvietė T. B. ir J. J. vartoti alkoholį namuose, o pačio konflikto nematė ir „(duomenys neskelbtini)“ nepažįsta, nes jis J. J. draugas (1 t., b. l. 25).

Tarnybiniame pranešime dėl įtariamųjų nustatymo nurodyta, kad T. B. atpažįsta asmenis iš jų „Facebook“ profiliuose esančių nuotraukų. D. O. Kauno miesto Dainavos policijos komisariato pareigūnams žinomas kaip „(duomenys neskelbtini)“, būtent tokią pravardę T. B. ir nurodė į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams (1 t., b. l. 30).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas skambučio į bendrąjį pagalbos centrą įrašas. Įraše girdima, kad paskambinęs vyriškis praneša, jog jį sumušė. Moteris praneša, kad jos draugą pieš penkiolika, dvidešimt minučių, adresu (duomenys neskelbtini), sumušė atvažiavę draugai. Reikia medikų, plyšus lūpa, ištinusi nosis, ar skruostikaulis (1 t., b. l. 34-36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2104/2021(02) nurodyta, kad T. B. konstatuota minkštųjų audinių sumušimai ir poodinės kraujosruvos kaktos ir kairės akiduobės srityje, paviršinės žaizdelės lūpų gleivinėje, dešinės alkūnės srityje ir yra vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Konstatuoti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai smūgiuojant rankomis ar spardant bei suduodant mažiausiai tris smūgius. Sužalojimas dešinėje alkūnėje galėjo išsivystyti ir griūnant. Sužalojimai veide nėra būdingi griuvimui (1 t., b. l. 68-70).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto šioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: mušimu arba kitokiu smurtavimu. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. O. padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino. Byloje nustatyta, kad jis 2021 m. spalio 24 d. apie 08.30 val. būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tyčia, nukentėjusiajam T. B. sudavė ne mažiau penkis smūgius į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam T. B. minkštųjų audinių sumušimą ir poodines kraujosruvas kaktos ir kairės akiduobės srityje, paviršines žaizdeles lūpų gleivinėje, dešinės alkūnės srityje, taip nežymiai sutrikdė T. B. sveikatą. Kaltinamasis D. O. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad mušė T. B., pripažino, kad nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo kaltę byloje patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai. Visų pirma, nukentėjusiojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apie tai, kad D. O. užpuolė jį, kelis kartus trenkė į veidą. Liudytojų V. I., J. J., D. G. parodymai patvirtina, kad T. B. sumušė būtent D. O., nors liudytojos tiesiogiai įvykio nematė, tačiau buvo tame pačiame bute, todėl iš visų aplinkybių konteksto akivaizdu, kad D. O. trenkė T. B. į veidą ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Sveikatos sutrikdymo mastą patvirtina byloje esanti specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietą. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir visi kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Kaltinamasis D. O., suduodamas ne mažiau kaip penkis smūgius T. B. į veidą, sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokius padarinius numatė ir leido jiems kilti, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė kaltinime nurodė, kad D. O. T. B. du kartus spyrė į įvairias kūno vietas, tačiau kaltinamasis šios aplinkybės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepripažino. Nors nukentėjusysis nurodė, kad D. O. jam ne tik trenkė ranka į veidą, bet ir spyrė į kitas kūno vietas, tačiau šios aplinkybės nepatvirtina byloje ištirta specialisto išvada, tad kilus abejonėms ir jas vertinant kaltinamojo naudai, ši aplinkybė laikytina neįrodyta ir yra šalintina iš kaltinimo.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

D. O. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. D. O. praeityje teistas (1 t., b. l. 123-137), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 139-140), SODROS duomenimis yra nedirbantis (1 t., b. l. 141), Užimtumo tarnyboje registruotas (1 t., b. l. 142). Priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2018 m. gegužės 4 d. dėl Z71.2 Asmuo besikreipiantis tyrimų rezultatų paaiškinimui (1 t., b. l. 147). Viešojoje įstaigoje Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2021 m. gruodžio 4 d. iki 2021 m. gruodžio 5 d., diagnozė F10.8 (1 t., b. l. 149). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. balandžio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-264/2022 nurodyta, kad D. O. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 153).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, kaltinamajam turi būti skirta viena iš griežčiausių BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių – arešto bausmė. Bausmės terminas nustatytinas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, norą taisytis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 50 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 13 d. nuosprendį. Į paskirtos bausmės laiką taip pat įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 25 d. iki nuosprendžio paskelbimo.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam D. O. bylos nagrinėjimo teisme metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paskelbus nuosprendį, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su bendrojo pagalbos centro garso įrašu (1 t., b. l. 37), saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir D. O. paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę, į paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 13 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 25 d. iki nuosprendžio paskelbimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuo nuosprendžio paskelbimo panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su bendrojo pagalbos centro garso įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.