Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo, vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/01947, kurioje skolininkas UAB „Baltijos autocentras“, išieškotojas UAB „Swedbank lizingas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pateikė pareiškimą, kuriuo prašo vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/01947, skirti skolininko vadovui 1000,00 Lt baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo dėl sprendimo vykdymo Nr. S-11020360 nevykdymo dieną. Pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad skolininko vadovas nevykdo pareigos perduoti saugoti išieškotojui nurodytas transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Lietuvos Respublikos CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Civilinio proceso kodekso bendrosiose vykdymo proceso nuostatose įtvirtinta taisyklė, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą (Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę teismui, nustačius, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, skirti tokiam asmeniui įstatyme nustatyto dydžio baudą. Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų realiai įvykdytas, nes antstolis privalo būti aktyvus vykdymo procese. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą.

Remiantis vykdomojoje byloje esančiais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės. Vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/01947 pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-20 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. 2-9791-871/2011 yra vykdomas įpareigojimas perduoti išieškotojui iš skolininko turtą pagal lizingo sutartis Nr. LT055451, Nr. LT069079, Nr. LT074936, Nr. LT078815. 2011-10-04 reikalavimu Nr. S-11020360 antstolis įpareigojo perduoti išieškotojui turtą: vieną automobilį BMW 730D, identifikacinis Nr. WBAGM21000DR48286, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); vieną automobilį BMW X5, identifikacinis Nr. WBAFF41030L102452, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); vieną automobilį Škoda Octavia, identifikacinis Nr. TMBCS21ZX82161469, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vieną automobilį BMW X6, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Skolininkui reikalavime išaiškinta, kad nevykdant reikalavimo ir trukdant antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo įvykdyti dieną pagal Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2 dalį. Reikalavimas 2011-10-04 įteiktas skolininko vadovui – direktoriui V. B. pasirašytinai. 2011-11-02 skolininkui pateiktas reikalavimas atvykti į antstolės kontorą. 2011-11-07 skolininko vadovas pateikė prašymą antstolei, kuriame nurodė, kad automobilio BMW 730D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta skolininkui nežinoma, transporto priemonių nuomotojai atsisako bendrauti su skolininku, todėl šis negali įvykdyti reikalavimo. Skolininkas reikalavimo neįvykdė, nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių antstolio reikalavimo nevykdymą, antstolės veiksmų įstatymo nustatyta tvarka neapskundė.

Įvertinant nustatytas faktines aplinkybes ir esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, pripažįstama, kad yra pagrindas skolininkui paskirti baudą. Kadangi skolininko vadovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes, jog negali grąžinti transporto priemonių, kadangi jos yra išnuomotos, nenurodo jų buvimo vietos, žinodamas, jog neturi transporto priemonių, nustatyta tvarka neapskundė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartis įsiteisėjo, teismas laiko, kad priežasčių objektyviai trukdančių skolininkui įvykdyti antstolės reikalavimą, nėra.

Nustatomas baudos dydis 300,00 Lt kiekvieną antstolės reikalavimo Nr. S-11020360 nevykdymo dieną. Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į vykdomo sprendimo pobūdį, antstolės reikalavimo nevykdymo trukmę, tai yra, antstolio reikalavimas nevykdomas pakankamai ilgą laiką, reikalavimą neįvykdęs asmuo yra juridinio asmens vadovas. Teismas laiko, kad civilinio proceso įstatymu numatyta maksimali bauda gali būti skiriama, esant išimtinėms aplinkybėms, šiuo atveju teismo nuomone, tokių aplinkybių nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas

nutaria:

tenkinti antstolės B. T. pareiškimą iš dalies.

Skolininko UAB „Baltijos autocentro“, esančio Liepojos g. 190, Klaipėdoje, įmonės kodas 141996531, vadovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 300,00 Lt (trijų šimtų Lt 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo Nr. S-11020360 nevykdymo dieną.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei B. T. vykdomąją bylą Nr. 0005/11/01947.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.