Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini),, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2024 m. birželio 15 d. apie 00.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu suėmė savo abejomis rankomis už abiejų, kartu gyvenančios sugyventinės B. Š., rankų ir šias stipriai suspaudė, po to vieną kartą ranka trenkė į dešinį skruostą (veido sritį) bei vieną kartą ranka trenkė B. Š. į pilvo sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai B. Š. kairės pusės VII – VIII šonkaulių lūžius bei kraujosruvą veide, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis perskaičius kaltinamąjį aktą pareiškė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad įvykio dieną parduotuvėje apsipirko maisto, nusipirko 2 butelius degtinės. Grįžus namo su nukentėjusia pradėjo išgėrinėti. Iš pradžių viskas buvo gerai, tačiau padauginus alkoholio buvo išvestas iš pusiausvyros, nukentėjusi kažką pasakė, dėl to sudavė jai į veido sritį vieną kartą, po to dar sudavė į pilvo sritį, po to nieko neatsimena. Taip pat buvo suėmęs ir suspaudęs rankas. Viskas vyko birželio 15 dieną apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), pas B. Š. bute. B. Š. tuo metu buvo sugyventinė, gyveno kartu apie 2 metus. Po šio įvykio bendrauja retai, padeda ūkyje pasitvarkyti, malkas supjovė. Nukentėjusios atsiprašė. Ligoniui kasai žalą atlygino. Dirba (duomenys neskelbtini), apie septynis su puse metų. Pastovią gyvenamąją vietą turi (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorei sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma: nukentėjusios B. Š.parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-06-14 jos namuose (duomenys neskelbtini),, svetainėje kartu su sūnumi E. Š. ir jos sugyventiniu A. V. gėrė alų, išgėrė apie 6 butelius 1 l. talpos, išgertuvių metu jos sūnus E. išėjo pas draugus, o ji su A. liko dviese namuose. 2024-06-15 apie 00:00 val. nakties su A. žodžiu sukonfliktavo dėl to, kad kol jis dirba ji eina pas kitus vyrus. Bevykstant žodiniam konfliktui jis ją vadino necenzūriniais žodžiais, kuriuos pasakė būdamas supykęs ant jos. Apie pusę pirmos svetainėje A. paėmė savo abejomis rankomis jai už abiejų rankų dilbių ir šias stipriai spaudė, tada vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jai į dešinį skruostą, po to vieną kartą iš dešinės rankos kumščio trenkė jai į kairį šoną pilvo srityje ir tokiais savo veiksmais jai sukėlė ilgalaikį fizinį skausmą. Bevykstant žodiniam konfliktui grįžo jos sūnus E. namo ir pamatęs, kad A. ją sumušė, iškvietė policiją. Konflikto jos sūnus nematė, nes jam grįžus A. jos nebemušė, tik ji bumbėjo, kad šis ją sumušė be priežasties. Atvykus policijos pareigūnams ji pasakė, kad A. smurtavo prieš ją ir kad jai reikalingi medikai, nes jaučia didelį fizinį skausmą. Policijos pareigūnai atvykę sulaikė ir išsivežė A. į policijos komisariatą, nuo tada ji su A. nebendravo, jokio ryšio nepalaiko. Pareigūnai iškvietė jai GMP, šie atvyko ir apžiūrėjus GMP medikams šie nusprendė ją vežti į ligoninės priėmimo skyrių, į kurį nuvykus jai nustatė galvos sumušimą ir kairės pusės trijų šonkaulių lūžius, taip pat medikai ligoninėje jai nustatė 2,19 prom neblaivumą. Apžiūrėjus medikams priėmime ją paleido gydytis namuose. Viso konflikto metu jautė didelį fizinį skausmą, kurį dešimtbalėje sistemoje įvertintų septyniems, skausmą jautė iki tol kol atvykę GMP medikai jai suleido vaistų, tačiau dėl šonkaulių lūžių skausmą jaučia iki dabar. Pas savo šeimos gydytoją dėl patirtų sužalojimų nesikreipė, pati vartojo vaistus nuo skausmo "Ibuprofen", kuriuos vartoja iki šios dienos. Su A. kartu gyvena apie 3 metai, bendrų vaikų neturi, veda bendrą ūkį, ankščiau jis yra smurtavęs prieš ją. Konflikto niekas negirdėjo, kadangi buvo vėlus vakaras ir kai jis ją mušė ji nerėkė. Dėl civilinio ieškinio pateikimo jai yra išaiškinta žodžiu, civilinio ieškinio nereikš. Prašo ikiteisminiame tyrime ją pripažinti nukentėjusiąja (b.l. 27-28).

Liudytojo E. Š.parodymais, kad 2024-06-14 vakare, kada tiksliai nurodyti negali, namuose kartu su mama ir jos sugyventiniu A. V. gėrė alų ir tada išgėręs išėjo pas draugus į lauką, tai galėjo būti apie 12.00 val. nakties. Jam einant namo po draugų, apie kelintą valandą tiksliai nurodyti negali, lauke, tik įėjus pro kiemo vartelius išgirdo motinos riksmą, todėl iš karto skubėjo eiti į namus, tik įėjęs į namus pamatė stovinčią mamą, kuri iš pirmo žvilgsnio buvo sumušta, atrodė išsigandusi, sukrėsta ir verkė, kadangi daugiau namuose nieko nebuvo, suprato, jog čia jos sugyventinio A. darbas, kuris tuo metu gulėjo lovoje, iš karto išėjo į lauką ir kvietė policiją bei GMP. Kol vyko policijos pareigūnai jis buvo lauke ir nėjo į vidų, laukė policijos, todėl negali pasakyti ar mamos sugyventinis ir toliau prieš ją smurtavo. Į lauką išėjo dėl to, kad tarp jo ir motinos sugyventinio A. neišsivystytų dar vienas konfliktas, nenorėjo didesnių problemų. Atvykus policijos pareigūnams palydėjo juos į namus, šie patikrino jo, motinos ir jos sugyventinio A. blaivumus, užsirašė jų duomenis ir išsivežė motinos sugyventinį į komisariatą, o jis su mama vyko su medikais į ligoninę, kurioje jam gydytojas pasakė, kad mamai yra sukrėsta galva ir sulaužyti du šonkauliai, po apžiūros mama buvo išleista gydytis namo. Kadangi motina po viso įvykio buvo streso būsenoje ir bijojo grįžti namo, bijojo susitikti su sugyventiniu A., todėl nusprendė, kad ji vyks pagyventi pas seserį į Kalvariją. Jo mama jaučia stresą ir baimę, po kilusios situacijos. Po įvykio su mamos sugyventiniu nebendravo, jokio ryšio nepalaiko, kiek žino, mama taip pat su juo nepalaiko ryšio (b.l. 49-50).

2024-06-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar medžiagų nerasta, nepaimta. Įvykio vietoje specialus eksperto rinkinys naudotas nebuvo. Įvykio vieta vaizdo fiksavimo kameromis nefilmuojama (b.l. 16-18).

2024-06-15 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad smurtą patyręs asmuo yra B. Š., gyv. (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens sužalojimai yra patinimas bei nubrozdinimas, sužalojimo vieta yra užfiksuota dešinėje veido pusėje, pilvo srityje. Smurtą patyrusio asmens būsena - akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamas asmuo yra A. V., kurio užfiksuota būklė - matomų kūno sužalojimų nėra, yra akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, su smurtą patyrusiu asmeniu yra sugyventiniai, šeimoje nėra nepilnamečių. Atvykus nurodytu adresu pareigūnus namo kieme pasitiko pranešėjas E. Š., kuris paaiškino, kad būdamas namo kieme išgirdo mamos šauksmą "E. gelbėk". Nuėjęs į butą pastebėjo ant lovos gulinčia motiną B. Š., nustatytas neblaivumas 2,19 prom., kuri paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis A. V., nustatytas neblaivumas 1,85 prom. Kartu su pranešėju nuėjus į butą, kambaryje buvo rastas A. V., kitame kambaryje B. Š. paaiškino, kad išgertuvių metu sukonfliktavo su sugyventiniu A. V. ir jis ranka ne mažiau du kartus sudavė į galvos sritį ir nenustatytos kojos keliu sudavė ne mažiau du kartus į pilvo sritį. Dėl tokių sugyventinio A. V. veiksmų moteris jautė fizinį skausmą. A. V. sulaikytas ir pristatytas į Marijampolės apskrities VPK ilgalaikio sulaikymo patalpas. Įvykio vieta yra netvarkinga, išmėtyti daiktai, sulaužti ar apgadinti baldai bei kiti buities objektai, matosi girtavimo pėdsakai (b.l. 10-13).

2024-06-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad išklausyti garso įrašai gauti iš Bendrojo pagalbos centro, mobilaus ryšio telefono, kuriuo naudojasi E. Š.. Užfiksuotas pokalbis yra tarp operatoriaus, kuris atsiliepia į skambutį (toliau tekste O) ir vyro E. Š.(toliau tekste V). Užfiksuotas pokalbis: V: klausykit, (duomenys neskelbtini) čia, mokolų dvidešimt du, mamos sugyventinis čia labai prisigėręs triukšmauja, mamą muša, aš nenoriu žudiku tapt, tai nenoriu į vidų eit, nes ten ją muša ten. V: nu jis, jeigu jei vyksta, tai pažiūrėkit ba "necenzūriniai žodžiai" vadina, muša. V: jo muša, muša, nu aš tau sakau muša. O: ar greitoji reikalinga mamai? V: aš nežinau, žinokit aš nenoriu eit į vidų, nes sakau (nesuprantamas tekstas) jeigu įeisiu, tai nenoriu aš jį sužalot ir patį, nes jeigu nenoriu aš jį sužalot, tai kad nu (b.l. 73-76).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso alkotesterio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad panaudojus alkotesterį "Drager Alcotest 7510", ARPK-0184, 2024-06-15 01.25 val. A. V. užfiksuotas 1.83 prom. neblaivumas, 01.34 val. - B. Š. nustatytas 2,19 prom. neblaivumas (b.l. 77-79).

2024-07-05 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėti policijos pareigūnų "BODY" kamerų vaizdo įrašai, pavadinimu: 1. PSS-20240615-010720UTC+0300.mp4; 2. PSS-20240615-010703UTC+0300.mp4. Vaizdo įrašai paleidžiami per programą “Windows Media Player”. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu "PSS-20240615-010720UTC+0300.mp4", fiksuojama, kaip policijos pareigūnai reaguoja į įvykį, 2024-06-15 01.07 val., adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus policijos pareigūnams, lauke juos pasitinka vyriškis, kuris nurodo, kad jo motiną sumušė. Kartu su vyriškiu policijos pareigūnai nuėjo į butą, kurio svetainėje ant sofos sėdi vyras, o kitame kambaryje guli sumušta moteris. Paklausus vyro, kodėl sumušė moterį, šis nurodo, kad dėl vyriškio, nes jis geria alkoholį už jo pinigus. Pareigūnas užsirašo visų asmenų duomenis. Paklausus pareigūnams moters, kas įvyko, ši nurodo, kad prieš valandą, tam pačiam kambaryje, kur ji šiuo metu yra, vyras, esantis kitame kambaryje, ranka vieną arba du kartus trenkė į veidą. Paklausus dar kartą vyro ar trenkė moteriai, šis nurodė, kad netrenkė, tik delnu pabraukė per veidą. Paklausus kiek laiko kartu gyvena, vyras nurodė, kad kartu gyvena daugiau nei du metus. Pareigūnai sulaiko vyriškį ir per raciją iškviečia medikus, kad šie apžiūrėtų moterį. Paklausus pareigūnams, koks sulaikyto vyro vardas, šis nurodo, kad yra A. V., pareigūnas patikrina šio blaivumą, nustatyto 1,83 prom. neblaivumą ir informuoja asmenį, kad šis yra sulaikomas. Dar kartą paklausus policijos pareigūnui, kas sumušė moterį, šis nurodo, kad jis moters nemušė, tik delnu pabraukė per veidą. Moterį vyriškis atvedė prie mašinos, o pareigūnai užsirašė moters duomenis, nustatė 2,19 prom. neblaivumą, kol nustatinėjo neblaivumą atvyko GMP medikai. Paklausus moters, kas jai yra ją sumušęs vyras, ši nurodo, kad sugyventinis. Vyriškis nurodo, kad konflikto nematė, tik girdėjo lauke. Taip pat moteris nurodo, kad iš kelio vyras trenkė į šonkaulius. Moteriai pareigūnai įteikia šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Medikai moterį įsisodino į savo automobilį, kad šią nusivežtų tolimesnei apžiūrai į ligoninę. Įrašas trunka 29 min. 26 s. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu "PSS-20240615-010703UTC+0300.mp4", fiksuojama, kaip policijos pareigūnai reaguoja į įvykį, 2024-06-15 01.07 val., adresu (duomenys neskelbtini). Matomas tas pats vaizdas, kaip ir vaizdo įraše "PSS-20240615-010720UTC+0300.mp4". Papildomai užfiksuojama, kaip moteris nurodo savo duomenis, taip pat matoma, kai moteris užsiėmus už veido, tačiau tikslių sužalojimų iš matomo vaizdo nepastebima, nes matomas vaizdas iš aukščiau, nei sėdi moteris. Pareigūnas telefonu užfiksuoja įvykio vietą. Taip pat pareigūnas paklausia moters, kur sumušė, ką skauda, tačiau moteris į pareigūno klausimus neatsako. Tada vyriškis, kuris yra moters sūnus, išveda moterį į lauką. Vyriškis taip pat pamini, kad konflikto nematė, tik girdėjo lauke, kai jo motina šaukė jo vardą. Įrašas trunka 29 min. 38 s. (b.l. 69-71).

Specialisto išvada nustatyta, kad tyrimo objektas yra B. Š.. B. Š. klinikiniais duomenimis konstatuota kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžiai, kraujosruva veide. B. Š. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžimų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. B. Š. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2024-06-15 nurodytomis aplinkybėmis. B. Š. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti dviem poveikiais. B. Š. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei A. V. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Teismas vertindamas nustatytus faktinius kaltinamojo veiksmus- tai, kad poveikis buvo į jautrias ir gyvybiškai svarbias žmogaus kūno dalis -galvos ir pilvo sritis, neabejoja, kad kaltinamasis suprato, jog padarys sveikatos sutrikdymą ir to siekė.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis A. V. tyčia smurtaudamas prieš nukentėjusią su kuria kartu gyvena neįregistravę santuokos, tai yra šeimos narį, padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Jo veika kvalifikuota teisingai, kadangi atitinka požymius nusikaltimo numatyto BK 138 str. 2 d. 3 punkte.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, savo noru atlygino žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiais bei sunkinančias aplinkybes ir jų reikšmę. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: anksčiau buvo padaręs smurtinio pobūdžio nusikaltimą, ir nors teistumas išnykęs, tai neigiamai charakterizuojanti aplinkybė, nukentėjusi nurodė, kad smurtavęs ir anksčiau. Byloje nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymą.

Įstatymas už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti tik laisvės atėmimo bausmę iki 5 metų.

Įverti­nus kaltinamąjį ir nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplin­ky­bes, atsižvelgus į tai, kad nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kalti­na­ma­jam paskyrus BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, artimesnę minimaliai.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Skiriant laisvės atėmimo bausmę bei vertinant galimybę pasiekti jos tikslus, teismas turi įvertinti galimybę taikyti BK 75 straipsnio nuostatas (BK 75 straipsnio 8 dalis). BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo

A. V. teistumas išnykęs, metų bėgyje administracinėmis nuobaudomis nebaustas, dirba. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog ateityje laikysis įstatymų, gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principus. Tai yra esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, paveiktų A. V., kad nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kardomosios priemonės naikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, atidėti bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, skirti pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 8 punktuose: viso bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, penkis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.