- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-07
- Bylos Nr.
- 2YT-7279-393/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02108-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Pareiškėjas
- E. M.
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis S. V.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja E. M. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų. Skunde nurodo, kad nori apskųsti antstolio S. V. veiksmus, kad šių metų liepos 25 d. į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), jai nieko apie tai nepranešus ir nežinant, antstolis su dar vienu asmeniu, prisistačiusiu kaip antstolio padėjėja, civiliais rūbais apsirengusiais prisistačiusiais policijos pareigūnais, spynų meistru, asociacijos (duomenys neskelbtini) atstovais įsilaužė į jos butą, jokių dokumentų jai neparodė. Su ja elgėsi labai grubiai, policininkai stipriai sugriebė ir užlaužė jos ranką, kad nefilmuotų, nuo ko ant rankos liko nuobrozdos, medicininės ekspertizės pasidaryti negalėjo, nes šis skyrius atostogauja. Pas ją bute darė kratą, nepateikę ir nesupažindinę su jokiais dokumentais, neparodė kratos orderio, landžiojo po spinteles, šaldytuvą, kilnojo lovas, lindo po vonia, mėtė jos rūbus ir juos trypė, tikrindami, kad ten gali būti gyvūnų. Paprašius nemėtyti jos daiktų ir netrypti, tyčiojosi, sakė, kad čia ir taip nėra tvarkos, jie gali daryti ką nori. Nuolat ją stumdė ir prieš jos valią filmavo. Jai filmuoti ir fiksuoti įvykio neleido, policininkas vos nesudaužė telefono. Griežtai perspėjo, kad jos asmeniniai duomenys nebūtų viešinami viešoje erdvėje (internetinėje erdvėje, televizijoje). Bet ir čia buvo pažeistos jos teisės ir interesai. Liepos 26 d. įrašas buvo patalpintas internete. Po įdėtos medžiagos pasipylė bjaurūs komentarai jos atžvilgiu ir grasinimai. Kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą, pateikė parodymus. Bet ir policijos pareigūnai nesugebėjo imtis skubių priemonių, nes rytojaus dieną, t. y. liepos 27 d., vienos darbuotojos iš (duomenys neskelbtini) iniciatyva paviešino jos asmens duomenis, nuotrauką, vardą, pavardę. Dabar ji bijo, kad su ja nebūtų susidorota, kaip komentaruose rašoma. Su pareigūnų leidimu, iš jos namų buvo pavogta gyvūnams skirti rekvizitai: trys dideli narvai, 4 nešiojimo boksai, 4 maisto indeliai. Visi šie asmeniniai daiktai jai buvo grąžinti tik po to, kai parašė pareiškimą policijai. O sugadinta spyna ir liko iki galo nesutvarkyta, aplink pakeistą širdelę išorėje matosi laužimo žymės ir skylės. Parašė policijoje pareiškimą dėl sugadintų durų. Paprašius, kad meistras sutvarkytų duris, jis atsisakė tai padaryti, teigė, kad taip ir buvo anksčiau. Antstolio nebuvo supažindinta su jokiais dokumentais, kuriuos jis teigė turįs ir jais vadovaujasi, nei įvykio metu, nei nuvykus į kontorą. Po šio incidento vakare pasitikrinus savo sąskaitą banke, atsirado virš 300 Eur skola, apie kurią antstolis neturėjo atsakymo, teigdamas, kad ne pas vieną antstolį yra skoloje. Nors nuvykus į banką sužinojo, kad tai jo buvo nuskaičiuoti pinigai, nors ji nežino už ką. Antstolis yra labai nesąžiningas, nes prašo po kelis kartus sumokėti tas pačias skolas. Ir daro tai, kad per tokias skolas netektų namų. Prieš du metus 2022 m. gegužės 30 d. skolos buvo padengtos. Labai pasiilgo savo mylimų augintinių, rūpi, kur jie papuolė, kaip jais rūpinamasi, nes juos iš jos „išplėšė“ jėga. Kai kurie gyvūnai laikinai buvo patalpinti į narvelius, nes tą dieną pas ją svečiavosi anūkas. Gyvūnus labai myli ir jiems yra atsidavusi, jie yra jos nuosavybė ir rūpestis. Labai nori juos susigrąžinti. Buvo pažadėję antstolis ir pareigūnas palydėti ją į (duomenys neskelbtini) aplankyti, dabar atsisako, o viena tai padaryti bijo. Pažymi, kad iš jos be jokio įspėjimo ar pranešimo iš anksto, priverstinai paimti gyvūnai yra jos nuosavybė ir ji yra atsakinga už tolimesnę jų priežiūrą bei likimą. Prašo atsižvelgti į antstolio S. V. veiksmus ir imtis priemonių, nes bijo dėl savo ateities, kad jis gali įsilaužti į jos namus bet kada, taip trikdydamas ir griaudamas jos gyvenimą, bijo dėl savo asmeninio turto, ir įpareigoti sutvarkyti jos duris (b. l. 4–6).
Antstolis S. V. 2024 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu Nr. S-24-127-17396 skundo netenkino ir perdavė teismui. Patvarkyme nurodė, jog vykdant vykdomąjį dokumentą, atsižvelgiant į 2024 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-454-470/2024 duotą teismo leidimą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 615 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatomis, 2024 m. liepos 25 d. nuo 10 val. buvo vykdomas gyvūnų pašalinimas iš buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini).
Apie tai, kad 2024 m. liepos 25 d. 10 val. iš buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bus pašalinami gyvūnai, skolininkė buvo informuota 2024 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. S-24-127-15292, kuris skolininkei 2024 m. liepos 10 d. buvo išsiųstas registruota pašto siunta, todėl sutinkamai su CPK 604 straipsnio nuostatomis, ši pašto siunta laikoma įteikta 2024 m. liepos 16 d. Todėl skolininkės keliamos pretenzijos dėl neinformavimo apie procesinių veiksmų atlikimą yra nepagrįstos. Nesuprantama, ką turi omenyje skolininkė, pareikšdama, kad jai buvo neparodyti asmens dokumentai. Antstolis visus procese dalyvaujančius asmenis skolininkei pristatė, o šiame skunde skolininkė šiuos dalyvius įvardino.
Skolininkės bute dalis gyvūnų buvo paslėpti ir skolininkė aktyviai stengėsi jų buvimą nuslėpti nuo procese dalyvaujančių asmenų. Tik po ilgų įkalbinėjimų atrakino bute esančio užrakinto gyvenamojo kambario, kurį prieš tai įvardino kaip „drabužinę“, duris. Šiame kambaryje buvo rasta daug gyvūnų. Pažymi, kad, vykdant teismo sprendimą dėl gyvūnų pašalinimo iš buto buvo atliekama tik gyvūnų paieška, neatliekant jokių kitų skolininkės interesus pažeidžiančių veiksmų. Aplinkybės, kad skolininkė aktyviai priešinosi gyvūnų pašalinimui iš buto ir nesutiko su gyvūnų pašalinimu nedaro negaliojančio nurodyto vykdomojo dokumento. Šis vykdomojoje byloje vykdomas teismo išduotas vykdomasis dokumentas yra galiojantis, todėl privalo būti vykdomas, neatsižvelgiant į skolininkės norą neleisti jį vykdyti. Pažymi, kad kambaryje, kurį skolininkė įvardino kaip „drabužinė“, buvo pridėta daiktų beveik iki lubų su siauru praėjimu nuo durų iki balkono, o tarp šių daiktų krūvos buvo rasta daug gyvūnų, todėl nesuprantamos skolininkės pretenzijos dėl daiktų kilnojimo ieškant gyvūnų.
Kadangi skolininkė elgėsi agresyviai ir trukdė vykdyti teismo sprendimą dėl gyvūnų pašalinimo iš buto, todėl policijos pareigūnai apsaugojo proceso dalyvius nuo galimų skolininkės agresyvių veiksmų prieš šiuos proceso dalyvius.
Siekiant užtikrinti objektyvų įvykių įvertinimą antstolis visą gyvūnų pašalinimo iš buto procesą filmavo. Apie atliekamą filmavimą buvo informuoti visi proceso dalyviai. Ši filmuota medžiaga niekur nebuvo išplatinta, kitiems asmenims ji galės būti perduota tik teisės normų nustatyta tvarka. Filmavimą atliko ir pati skolininkė. Apie kokios filmuotos medžiagos išviešinimą kalba skolininkė – antstoliui nežinoma, tačiau pabrėžia, kad antstolio filmuota medžiaga niekur ir niekam platinama nebuvo.
Prieš imantis priemonių dėl patekimo į butą prieš skolininkės valią, į buto duris buvo ilgai beldžiama, tačiau skolininkė, nors ir būdama bute, durų neatidarė. Pažymi, kad skolininkė, būdama bute ir neatidarydama durų, nevykdė CPK 644 straipsnio 1 dalyje numatytos skolininko pareigos nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmų. Kadangi skolininkė nevykdė skolininko pareigos netrukdyti antstoliui vykdyti teismo sprendimo ir pati neatrakino durų, todėl buvo priimtas sprendimas pašalinti skolininkės sukurtą kliūtį teismo sprendimo įvykdymui ir vadovaujantis CPK 615 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatomis, dalyvaujant policijos pareigūnams ir kviestiniams, durys buvo atrakintos. Jas atrakino specialistas A. V. Pažymi, kad specialistą A. V. ir antstolį S. V. nesieja jokie giminystės ryšiai, yra tik atsitiktinis pavardžių sutapimas, todėl šį specialistą pasitelkiant paslaugų atlikimui nėra jokio interesų konflikto. Užbaigus gyvūnų pašalinimo iš buto darbus spyna buvo atstatyta į pradinę būseną, todėl skolininkės keliamos pretenzijos dėl spynos neatstatymo yra nesuprantamos.
2024 m. liepos 25 d. vykusio gyvūnų pašalinimo iš buto metu skolininkei buvo atsakinėjama į jos keliamus klausimus. Tai, kad skolininkė atsisakė suprasti šiuos atsakymus, yra jos asmeninis reikalas, o skolininkės keliamos pretenzijos yra nepagrįstos. 2024 m. liepos 26 d. skolininkė atvyko į antstolio kontorą ir su ja apie dvi valandas vyko bendravimas. Ji ignoravo visus atsakymus, kurie nesutapo su jos nuomone. Skolininkės noras, kad antstolis nevykdytų teismo sprendimo dėl gyvūnų pašalinimo iš buto, prieštarauja teisės normoms, kadangi antstoliui nėra suteikta teisė revizuoti teismo sprendimų ar sprendimo teisė dėl teismo sprendimo nevykdymo. Todėl nesuprantami skolininkės teiginiai apie nebendravimą su ja.
Antstolio kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš šios skolininkės 13 vykdomųjų bylų. Paskutinės lėšos, gautos iš skolininkės banko sąskaitos buvo 2022 m. rugpjūčio 11 d. ir šiuo metu antstolio kontoros depozitinėje sąskaitoje nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. yra saugoma 10,28 Eur suma. Ši suma iki šiol nėra paskirstyta, kadangi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatytos 100 Eur kiekvienam išieškotojui teksiančios sumos. Ką turi omenyje skolininkė, nurodydama, kad iš jos banko sąskaitos šiuo metu buvo išieškotos lėšos – antstoliui nežinoma. Prašo skolininkės skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 1–3).
Skundą nuspręsta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 2024 m. rugsėjo 10 d. paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui apie tai pranešta, pareiškėjai išaiškinta teisė pateikti atsiliepimą į antstolio patvarkymą, suinteresuotam asmeniui nustatytas terminas atsiliepimui pateikti (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
Antstolio pateikto atsiliepimo į pareiškėjos skundą turinys yra identiškas nurodyto 2024 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymo Nr. S-24-127-17396 turiniui. Antstolis prašo skolininkės skundą atmesti kaip nepagrįstą, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Pareiškėja atsiliepime į antstolio atsiliepimą nurodo, kad su antstolio S. V. atsiliepimu nesutinka, laikosi savo pozicijos, išsakytos skunde. Jos neinformavo apie gyvūnų pašalinimą iš buto, ji negavo pranešimo ir nežinojo apie antstolio atvykimą. Jeigu būtų žinojusi, būtų išvežusi pati. Gyvūnai yra jos nuosavybė ir ji už juos atsakinga. Prašė, kad juos perkeltų į jos nurodytą vietą, tačiau antstolis atsisakė, pažadėjo jai juos atsiimti iš prieglaudos, tačiau vėliau atsisakė tą daryti, o gyvūnų priežiūra kainuoja. Atvykęs vykdyti gyvūnų pašalinimą antstolis neparodė asmens dokumento ir jėga įsiveržė į butą, išlaužiant spyną. Jos gyvūnai buvo laikinai uždaryti atskirame kambaryje, kad nesipainiotų po kojomis jos mažamečiams anūkams, kurie tuo metu pas ją viešėjo, jų neskriaustų. Visą laiką antstolis filmavo ir mano, kad ši medžiaga gali būti išviešinta, kas prieštarautų jos interesams. Jai aktualus klausimas dėl jos skolų išieškojimo S. V. kontoroje. Pagal banko išrašą 2022 m. gegužės 30 d. į jos sąskaitą buvo įnešta 5 014 Eur skoloms padengti. Per laikotarpį 2022 m. gegužės 30 d.–2024 m. liepos 29 d. antstolis S. V. nuo jos sąskaitos rezervavo 3 971,68 Eur. Ėjo pas antstolį kalbėtis, kad pinigai yra sąskaitoje, tačiau jis nesileido į kalbas ir iki šio laiko nenuėmė rezervavimo, o lėšų buvo. Ir šiuo metu jos sąskaitoje rezervuota 3 962,63 Eur suma. Jai tai apsunkina darbo paieškas, nes turi gyventi tik iš socialinės 190 Eur pašalpos. Mano, tik atsiradus pinigų sąskaitoje, iš naujo būtų nuskaičiuojama vadinama skola. Be to antstolis netgi savo 2024 m. rugpjūčio 13 d. atsiliepime netikslus, kadangi pagal vykdomąją bylą Nr. 0127/24/01103 nurodoma 7,93 Eur suma, o ji 2024 m. rugpjūčio 8 d. šią sumą sumokėjo. Būtent todėl rašė skundą dėl antstolio veiksmų, nes jis yra visiškai nejautrus ir nežmoniškas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkinamas.
Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja konkretaus antstolio patvarkymo neskundžia. Skundą grindžia tuo, kad antstolis yra nejautrus, netinkamai paėmė iš jos buto gyvūnus bei rezervavo pinigus jos banko sąskaitoje.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0127/23/00475 duomenų nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo vykdomąją bylą pagal Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-341-470/2022, skolininkė – E. M., išieškotoja – (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija. Vykdymo dalykas – įpareigoti atsakovę E. M. per mėnesį laiko nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš buto (duomenys neskelbtini), gyvūnus ir išvalyti bute likusius jų išmatų bei šlapimo pėdsakus. Neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą leisti gyvūnų pašalinimo ir buto išvalymo veiksmus atlikti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pasirinktam antstoliui atsakovės lėšomis. Uždrausti atsakovei E. M. bute, (duomenys neskelbtini), laikyti gyvūnus. Skolininkei neįvykdžius minėtame Alytaus apylinkės teismo vykdomajame rašte nurodyto įpareigojimo pašalinti iš buto (duomenys neskelbtini), gyvūnus ir išvalyti bute likusius jų išmatų bei šlapimo pėdsakus bei nelaikyti gyvūnų, Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartimi, patenkinus antstolio pareiškimą, leista gyvūnų pašalinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), išvalymo veiksmus atlikti išieškotojai (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, dalyvaujant jos pasirinktam antstoliui, veiksmus atliekant E. M. lėšomis. Nutartis įsiteisėjusi (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys civilinėje byloje Nr. 2VP-454-470/2024 (teisminio proceso Nr. 2-13-3-02454-2023-1).
Antstolis 2024 m. liepos 10 d. surašė patvarkymą Nr. S-24-127-15292, kuriuo, be kita ko, patvarkė 2024 m. liepos 25 d. 10 val. atlikti gyvūnų pašalinimą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini); gyvūnų pašalinimo iš buto ir po to sekančius jų globos veiksmus pavedė atlikti gyvūnų globos asociacijai (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad, jeigu skolininkė 2024 m. liepos 25 d. 10 val. nesudarys sąlygų patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), tuomet į šį butą bus patenkama be skolininkės sutikimo, laužiant buto durų spynas ar duris; specialistui A. V. pavedama atlikti buto durų spynų arba durų laužimą bei po įvykdytos buto apžiūros atlikti šių durų užrakinimą. Alytaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas įpareigotas paskirti policijos atstovą, dalyvausiantį 2024 m. liepos 25 d. 10 val. vykdant patekimą į nurodytą skolininkei priklausantį būstą. Minėtas patvarkymas skolininkei išsiųstas registruotu paštu 2024 m. liepos 11 d. Pagal CPK 604 straipsnį, antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Taigi, šiuo atveju patvarkymas laikomas įteiktu skolininkei 2024 m. liepos 17 d.
2024 m. liepos 25 d. surašytas Teismo sprendimo vykdymo protokolas, kuriame nurodyta, kad vykdant Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-341-470/2022 ir 2024 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-454-470/2024, dėl gyvūnų pašalinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir šiame bute likusių jų išmatų bei šlapimo pėdsakų išvalymo, dalyvaujant protokole nurodytiems asmenims, atlikti šie veiksmai: iš buto išvežti jame laikyti gyvūnai, išvežtas vienas negyvas gyvūnas, procesas buvo filmuojamas. Veiksmų atlikimas pradėtas 2024 m. liepos 25 d. 10 val., baigtas 11 val. 05 min., 12 val. 25 min. – spynos sutvarkymas. Protokolas pasirašytas atliekant veiksmus dalyvavusių asmenų, skolininkė E. M. pasirašyti atsisakė. Protokolas skolininkei išsiųstas paštu 2024 m. liepos 26 d.
Asociacijos (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 25 d. Gyvūnų priėmimo akte nurodyta, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 25 d. perėmė šiuos gyvūnus: 16 kačių, 7 šunis, 6 triušius (vienas perėmimo metu bute rastas nugaišęs), 3 žiurkes, 1 vėžlį. Kartu su gyvūnais paimti 5 narvai, 1 dubuo su grotelėmis.
Pažymėtina, kad pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas.
Skolininko gyvenamųjų patalpų ir kitų patalpų apžiūros tvarką nustato CPK 615 straipsnis, pagal kurio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus gyvenamojoje patalpoje, antstolis joje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 2 dalis). CPK 615 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nurodoma, kad teismo sprendimai, kurių negalima įvykdyti antstoliui neįėjus į gyvenamąsias patalpas, suteikia teisę antstoliui įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas be gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimo ir be teismo nutarties. Jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį ar vykdantį šio straipsnio 3 dalyje nurodytus sprendimus, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas. Antstolio pakviestas pareigūnas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese (CPK 615 straipsnio 4 dalis).
Nagrinėjamu atveju antstolis S. V. įėjo į skolininkės gyvenamąsias patalpas, dalyvaujant policijos pareigūnams ir kviestiniams, turėdamas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-454-470/2024, kuria leista gyvūnų pašalinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), išvalymo veiksmus atlikti išieškotojai (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, dalyvaujant jos pasirinktam antstoliui, veiksmus atliekant E. M. lėšomis. Tokiu būdu buvo įvykdytas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-341-470/2022, kuriuo atsakovė E. M. (pareiškėja šioje byloje) įpareigota per mėnesį laiko nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš buto (duomenys neskelbtini), gyvūnus ir išvalyti bute likusius jų išmatų bei šlapimo pėdsakus, taip pat jai uždrausta minėtame bute laikyti gyvūnus, pagal teismo 2023 m. kovo 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą.
Teismas sprendžia, jog antstolis S. V. tinkamai įvykdė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą dėl gyvūnų pašalinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), laikydamasis CPK nuostatų ir nepažeisdamas patekimo į skolininkės gyvenamąjį būstą reikalavimų, kadangi pareiškėja gera valia į butą neįsileido, kitu būdu patekti į pareiškėjos būstą antstolis neturėjo galimybės.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0127/06/00641, Nr. 0127/08/00967, Nr. 0127/09/04020, Nr. 0127/13/01270, Nr. 0127/20/00196, Nr. 0127/21/00994, Nr. 0127/21/01158, Nr. 0127/21/01217, Nr. 0127/23/00356, Nr. 0127/23/00382, Nr. 0127/24/00927, Nr. 0127/24/01103 matyti, kad antstolio S. V. kontoroje vykdoma dar 12 bylų dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjos (skolininkės) E. M. Pareiškėja duomenų, patvirtinančių, kad skolas būtų sumokėjusi, nepateikė, pareiškėjos pateiktas jos banko sąskaitos išrašas nepatvirtina, kad skolos sumokėtos. Tai, kad pareiškėja 2024 m. rugpjūčio 8 d. sumokėjo 7,93 Eur, nepatvirtina, kad ji sumokėjo visas skolas. Kaip nurodo antstolis ir matyti iš pareiškėjos pateikto jos banko sąskaitos išrašo, paskutinės lėšos iš pareiškėjos banko sąskaitos buvo nurašytos 2022 m. rugpjūčio 11 d.
Teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta, jog antstolis, vykdydamas vykdomąsias bylas Nr. 0127/06/00641, Nr. 0127/08/00967, Nr. 0127/09/04020, Nr. 0127/13/01270, Nr. 0127/20/00196, Nr. 0127/21/00994, Nr. 0127/21/01158, Nr. 0127/21/01217, Nr. 0127/23/00356, Nr. 0127/23/00382, Nr. 0127/23/00475, Nr. 0127/24/00927, Nr. 0127/24/01103 būtų pažeidęs CPK normas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas. Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstolis, vadovaudamasis CPK normomis bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, vykdymo veiksmus nurodytose vykdomosiose bylose atliko tinkamai ir teisėtai, o pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmestinas (CPK 510 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos E. M. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0127/06/00641, Nr. 0127/08/00967, Nr. 0127/09/04020, Nr. 0127/13/01270, Nr. 0127/20/00196, Nr. 0127/21/00994, Nr. 0127/21/01158, Nr. 0127/21/01217, Nr. 0127/23/00356, Nr. 0127/23/00382, Nr. 0127/23/00475, Nr. 0127/24/00927, Nr. 0127/24/01103 grąžinti antstoliui S. V.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.