Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant UAB „Glass market“ atstovams Ž. T., V. Č., UAB „Alytaus prekyba“ atstovui advokatui Artūrui Kuzmai,

nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal UAB „Glass market“ skundą dėl nutarimo nutraukti administracinę teiseną panaikinimo, institucijai priėmusiai nutarimą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovadai ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-11-16 UAB „Glass market" direktorius Ž. T. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados 2009-10-30 nutarimą atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 188 str., tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, paskirti administracinę nuobaudą ir įpareigoti pašalinti neteisėtai įrengtus stulpelius.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados 2009-10-30 nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 188 str. Skundžiamu nutarimu administracinė teisena nutraukta, nesant pagrindo pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 188 straipsnio sudėtyje.

UAB „Alytaus prekyba" atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „Glass market" su UAB „Alytaus prekyba" 2007-06-18 sudarė rašytinę sutartį Nr. 23 pagal kurią UAB „Glass market" įsipareigojo už naudojimąsi įvažiavimu-išvažiavimu į Jazminų turgavietę per UAB „Alytaus prekyba" teritoriją mokėti iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 dienos UAB „ Alytaus prekyba" po 1770 Lt. 2008-10-13 UAB „Glass market" vienašališkai nutraukusi mokėti už naudojimąsi jų bendrovės įvažiavimu-išvažiavimu, todėl UAB „Alytaus prekyba" 2009 m. liepos mėn. jai priklausančiame žemės sklype pastatė metalinius atitvarus. Tai yra civiliniai santykiai tarp bendrovių. Be to pareiškėjas nesuformulavo tinkamo skundo reikalavimo, nenurodė kokius teisės aktus pažeidė UAB „Alytaus prekyba“ dėl to jie negali tinkamai suformuluoti atsikirtimus ir tinkamai ginti savo teises. UAB „Alytaus prekyba“ vykdo aikštelės, kurios įvažiavimu pageidauja naudotis pareiškėjas priežiūrą, remontą, ją valo, moka reikiamus mokesčius, tuo tarpu pareiškėjas nori ja naudotis nemokamai.

Liudytojas R. Z. parodė, kad jis gavo pranešimą, kad neteisėtai pastatyti stulpeliai, todėl buvo atliktas tyrimas. Buvo nustatyta, kad UAB „Alytaus prekyba“ teritorijoje įrengti stulpeliai. Pradžioje manė, kad stulpeliai įrengti savavališkai, tačiau vėliau paaiškėjo, kad tarp UAB „Glass market“ ir UAB „Alytaus prekyba“ sudaryta sutartis, todėl nutarta, kad šis ginčas yra sutartinis. Be šio įvažiavimo-išvažiavimo yra dar ir kiti.

Liudytojas A. D. paaiškino, kad UAB „Glass market" su UAB „Alytaus prekyba" sudarė rašytinę sutartį pagal kurią UAB „Glass market" įsipareigojo už naudojimąsi įvažiavimu-išvažiavimu į Jazminų turgavietę per UAB „Alytaus prekyba" teritoriją mokėti mokestį. Apytiksliai po pusės metų atsiuntė raštą, kuriame nurodė, kad mokesčio nemokės, todėl buvo įrengti stulpeliai. Sutartis buvo sudaryta visam laikui, o ne tik tam laikotarpiui kol bus sudarytas detalusis planas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ginčijamu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados 2009-10-30 nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 188 str.

LR ATPK 188 straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad savavaldžiavimas - tai nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinės ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Pagal šį straipsnį asmuo atsako tik tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia, tačiau nurodytais veiksmais nepadarydamas esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Norint išaiškinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra nurodyto pažeidimo sudėtis, būtina nustatyti, ar kilus ginčui dėl teisės, tokios teisės įgyvendinimas nebuvo savavališkas, ar ją įgyvendinant buvo laikytasi įstatymų nustatytos tvarkos.

ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Patikslintame skunde pareiškėjas nurodo, kad UAB „Alytaus prekyba“ pažeidė LR ATPK 145¹ str., kurio dispozicijoje nurodoma, kad atsakomybė atsiranda dėl tam tikrų veiksmų, o būtent: „darbų automobilių keliuose ir prie jų vykdymas, prekybos, maitinimo ir kitokių aptarnavimo punktų įrengimas arba kelių tiesimas ar statinių pakelėse statymas, taip pat šūkių, plakatų, reklaminių skydų ir kitų priemonių arčiau kaip 150 metrų nuo kelio įrengimas, nesuderinus su policija“ ir 160² str. kurio dispozicijoje nurodoma, kad atsakomybė atsiranda dėl sekančių veiksmų: „gatvių tiesimas, prekybos, maitinimo ir kitokių aptarnavimo punktų, sankryžų ir įvažiavimų jose įrengimas, statinių gatvėse ir prie jų statymas, šūkių, plakatų, reklaminių skydų ir kitų priemonių gatvėse arba arčiau kaip 30 metrų nuo jų įrengimas, nesuderinus su policija“ reikalavimus. Kaip matyti iš šių straipsnių dispozicijų byloje nėra duomenų ir aplinkybių atitinkančių dispozicijoje numatytų veiksmų, todėl pareiškėjas visiškai nepagrįstai nurodo, kad UAB „Alytaus prekyba“ pažeidė minimų straipsnių reikalavimus. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad tuo pačiu buvo pažeisti KET 9 ir 10 p. reikalavimai, tačiau KET reikalavimai skirti eismo dalyviams ir taikomos tiriant eismo įvykius, ko šioje byloje nenustatyta. Be to, teismas pažymi, kad šios aplinkybės nenurodomos pateikiant skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui ir nenurodytos ginčijamame nutarime.

Skundžiamu nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 188 str. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad ginčas vyksta tarp dviejų subjektų užsiimančių ūkine-komercine veikla. Abiejų bendrovių sklypai ribojasi vienas su kitu. UAB „Glass market" antrasis įvažiavimas - išvažiavimas eina per UAB „Alytaus prekyba" sklypą. Abi bendrovės šiuos ginčo santykius buvo išsprendę sudarydamos sutartį (b.l. 44), tačiau UAB „Glass market“ supratimu buvo pažeistos jų teisės, nes mokestis nustatytas neteisėtai, todėl bendrovė vienašališkai nutraukė sutartį. UAB „Alytaus prekyba“ jai priklausančiame sklype įrengė metalinius atitvarus, dėl ko UAB „Glass market“ negali naudotis kaimyniniu UAB „Alytaus prekyba“ priklausančiu sklypu. Nustatytos aplinkybės neįrodo neginčijamo savavaldžiavimo požymių UAB „Alytaus prekyba" veiksmuose. Bendrovė metalinius atitvarus pastatė savo sklypo ribose, o to daryti nedraudžia Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai. Bendrovė metaliniais atitvarais nesumažino greta esančios bendrovės sklypo, todėl pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. („Savavaldžiavimas") nėra pagrindo.

Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad ginčas kilo iš sutartimi numatytos prievolės nevykdymo. Sutartinius santykius reglamentuoja Lietuvos civilinis kodeksas. Sudaryta tarp šalių sutartis nėra nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka, todėl Institucija pagrįstai atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str., kadangi pareiškėjas UAB „Glass market" savo pažeistas teises gali ginti teisme civilinio proceso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados pareigūno 2009-10-30 nutarimą atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 188 str. palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.