Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. S. prašymą dėl paveldimo turto palikimo administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas G. S. teismui pateikė prašymą (b. l. 1-2), kuriuo prašo paskirti jį (G. S.) laikinuoju ūkininko A. S. palikto turto administratoriumi. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. S.. Po jo mirties liko du paveldėtojai – sūnūs: jis (G. S.) ir M. S.. Kol nebus atliktos palikimo priėmimo procedūros, nėra asmens įgalioto rūpintis palikėjo ūkiu. A. S. ūkis yra įregistruotas nuo 2004 m. lapkričio 8 d. Ūkyje yra pasėlių bei avių banda, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra. Pasėlių bei avių priežiūrai ir išlaikymui yra reikalingas laikas, piniginės lėšos bei įgaliojimai administruoti šiuo metu be priežiūros likusį ūkį. Kadangi M. S. nuolat gyvena Jungtinėje Karalystėje, likusiu A. S. ūkiu rūpintis ir prižiūrėti jį teisėtais pagrindais gali tik jis – palikėjo sūnus G. S.. Kurį laiką jis (pareiškėjas) iš asmeninių lėšų finansavo pasėlių bei avių kaimenės priežiūrą, tačiau lėšų resursai baigėsi. Siekiant toliau finansuoti ūkio veiklos sustabdymą, reikalinga prieiga prie ūkininko A. S. lėšų, esančių bankų sąskaitose. Nesant teismo paskirto laikinojo administratoriaus, tokia prieiga pareiškėjui nesuteikiama. Be to, nurodo, kad paveldimas turtas – ūkininko A. S. ūkis su pasėliais bei gyvuliais yra turtas, kurį reikia tvarkyti, nes tik turint administratoriaus įgaliojimus bus galima priimti sprendimus dėl avių kaimenės pardavimo, ūkiui nenaudingų sandorių nutraukimo, deklaracijų valstybės institucijoms pateikimo, derliaus nuėmimo ir realizacijos, avių kaimenės išlaikymo, gautinų sumų priėmimo į ūkio sąskaitas banke ir kt. Pažymi, kad ūkininko A. S. ūkis negali laukti, kol G. S. nustatyta tvarka su kitais paveldėtojai priims palikimą per įstatymo nustatytą terminą, nes nepateikus būtinų deklaracijų Nacionalinei mokėjimo agentūrai, ūkiui gali būti pritaikytos sankcijos, pasėliai gali nunykti, o avys gali išgaišti ar pabėgti bei būti pavogtos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 579 straipsnio nuostatomis, Civiliniame kodekse numatytais atvejais prašymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kiti klausimai, pagal Civilinį kodeksą ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjami šiame skyriuje nustatyta tvarka, jeigu šis Kodeksas nenumato kitos tokių prašymų nagrinėjimo tvarkos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.55 straipsnio 1 dalis numato, jog tais atvejais, kai paveldima individuali (personalinė) įmonė, ūkininko ūkis arba palikėjo skolos gali viršyti palikimo vertę, įpėdinis, priėmęs palikimą, gali kreiptis į palikimo atsiradimo vietos teismą prašydamas paskirti palikimo administratorių arba paskirti palikimo administratorių ir spręsti klausimą dėl varžytynių ar bankroto bylos iškėlimo. Tokiu atveju palikėjo skolos padengiamos tik iš palikimo. Palikimo administravimas nustatomas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo nutartimi. Šia nutartimi teismas paskiria palikimo administratorių ir nustato jo atlyginimą (CK 5.55 straipsnio 2 dalis). Jeigu yra keletas įpėdinių, jie paduoda bendrą prašymą nustatyti palikimo administravimą (CK 5.5 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, kad prašymą pagrindžiančius įrodymus, būtinus klausimui dėl paveldimo turto administratoriaus paskyrimo išspręsti, teismui privalo pateikti pareiškėjas (CPK 581 straipsnis).

Vadovaujantis CK 5.55 straipsnio 1 dalies nuostatomis dėl palikimo administratoriaus paskyrimo gali kreiptis tik įpėdinis, priėmęs palikimą. Duomenys, kad pareiškėjas G. S. priėmė palikimą, atsiradusį po jo tėvo A. S. mirties, teismui nepateikti. Laikoma, jog pareiškėjas nėra tinkamas subjektas, t. y. jis neturi teisės inicijuoti proceso dėl palikimo administratoriaus paskyrimo (CK 5.55 straipsnio 1 dalis).

Be to, nors prašyme nurodomas ir kitas įpėdinis – mirusiojo A. S. sūnus M. S., tačiau šis asmuo nėra įtrauktas į bylą pareiškėju (CK 5.5 straipsnio 5 dalis).

Prašyme nurodoma, kad po A. S. mirties liko turtas – ūkininko ūkis su pasėliais ir avių banda, lėšos bankų sąskaitose. Pareiškėjas teigia, kad nepaskyrus palikimo turto administratoriaus, jis negali to turto tvarkyti ir juo rūpintis, kad turto tinkamai neprižiūrint, kyla grėsmė dėl palikimo saugumo, tačiau jokių įrodymų apie turtą ir kilusią grėsmę šio turto saugumui jis nepateikė. Taip pat teismui yra pateikti seniai išduoti dokumentai, t. y. A. S. ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas, išduotas 2004 m. spalio 8 d., bei Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Raseinių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2014 m. lapkričio 11 d. ūkinių gyvūnų laikymo vietos patikrinimo aktas Nr. 51GGP-178, o tai gali neatitikti šių dienų faktinės situacijos. Pareiškėjas nepateikė ir jokių duomenų ir apie tai, kad palikėjo skolos gali viršyti palikimo vertę.

Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkinti pareiškėjo pašymą ir paskirti jį laikinuoju A. S. palikimo administratoriumi nėra jokio teisinio pagrindo, todėl toks prašymas atmestinas. Pareiškėjui išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms ar pateikus atitinkamus įrodymus, pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu prašymu dėl palikimo administratoriaus skyrimo supaprastinto proceso tvarka (CPK 582 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais ir 582 straipsnio 7 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo G. S. prašymo dėl paveldimo turto palikimo administratoriaus paskyrimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.