Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti UAB“Taraila“ vadybininke, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal LR BK 281 str.7d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

R. T. vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra: 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 12.05 val., Vytauto gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. 135, Senosios Varėnos k., Varėnos r., vairavo įmonei - UAB „Taraila“ priklausantį automobilį Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo 1,79 promilės alkoholio.

Tokiais veiksmais R. T. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str.7d.

Apklausta kaltinamąja R. T. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė,kad 2017-09-13 apie 10.00 val. pas ją į namus (duomenys neskelbtini). atvažiavo draugė ir jos pasivaišinę šampanu, dviese išgėrė vieną butelį šampano, bei po to prie kavos išgėrę dar ir brendžio. Kadangi ji užsiimanti uogų auginimu, tai pragiedrėjus orui pas ją atvyko moterys skinti uogų. Pritrūkus dėžučių jų reikėjo parsivežti iš Matuizų k. Ji pagalvojusi, kad nedaug vartojo alkoholio, nesijautė apsvaigusi ir nutarusi, kad nesustotų darbai, važiuoti tų dėžučių. Ji viena sėdusi į UAB "Taraila" priklausantį automobilį ir važiavo į Matuizų kaimą. Apie 12.00 val., tikslaus laiko neprisimena, Varėnos r., Senosios Varėnos k., Vytauto g., ties namu pažymėtu 135, ją sustabdė policijos pareigūnai. Ji pateikusi automobilio dokumentus - techninį pasą, draudimą, automobilio registracijos liudijimą, savo galiojantį vairuotojo pažymėjimą.Po to pareigūnai jai patikrino blaivumą,bei buvo nustatytas 1,65 prom. girtumas. Ji vairuodama automobilį tikrai nesijautusi apsvaigusi, bet dabar jau supratanti, kad pasielgusi netinkamai ir dėl savo tokio poelgio labai gailisi, daugiau nusikaltimų tikrai nedarysianti.

Kaltinamoji R. T. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esanti pilnai kalta ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus ,bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko.

Kaltinamosios kaltė be jos pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojos Agnės Vaškelytės parodymais, kad ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule. 2017-09-13 nuo 08.00 iki 20.00 val. dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Gediminu Stakučiu. 2017-09-13 apie 12.00 val. iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas anoniminis pranešimas, kad nuo Babriškių kaimo link Varėnos važiuoja automobilis Opel Combo, vairuojamas neblaivaus asmens. Važiuodami Senosios Varėnos k., žiedinėje sankryžoje pastebėjo automobilį Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo labai lėtai. Privažiavus Vytauto gatvę Senosios Varėnos k., ties namu Nr. 135, sustabdė minėtą automobilį. Priėjus prie vairuotojos, kuri automobiliu važiavo viena, paprašė pateikti automobilio dokumentus. Ji pateikė visus reikiamus automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimą, pati prisistatė R. T.. Kadangi nuo jos sklido alkoholio kvapas, alkotesteriu jai buvo patikrintas girtumas. R. T. nustatė 1,65 prom. girtumą. Kodėl ji vairavo transporto priemonę neblaivi, nesakė, buvo labai nekalbi, tik minėjo, kad su drauge ryte vartojo šampano (b. l. 19-20).

Liudytojo A. T. parodymais, kad jis yra įmonės UAB "Taraila" direktorius. Automobilis Opel Combo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso šiai įmonei. R. T.jo žmona, todėl jis atsisako duoti parodymus.Šio automobilio dokumentų įmonė neturi, o dokumentai turėtų būti automobilyje, įmonei dokumentų pateikta po 2017-09-13 nebuvo. Šiuo automobiliu be žmonos R. T. naudojosi dar du darbuotojai, kurie šiuo metu įmonėje nebedirba (b. l. 28-29).

2017-10-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ,kur įtariamoji R. T. pateikė automobilio registracijos liudijimą Nr. D947640 (b. l. 37-39).

2017-09-14 specialisto išvada Nr. T-A 9569/2017(01),kuria nurodoma, kad R. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 promilės etilo alkoholio (b. l. 41).

2017-09-13 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele,iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra Senosios Varėnos k Vytauto gatvėje. (b.l. 13-17)

R. T. administracine tvarka buvo bausta tik už nustatyto greičio viršijimą vairuojant transporto priemones: 2012-01-16 pagal LR ATPK 124 str. 3 d.; 2015-09-17 pagal LR ATPK 124 str. 3 d.; 2017-05-17 pagal LR ANK 416 str. 3 d. (b. l. 51-53).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų byloje ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. T. pagal LR BK 281 str.7d. pasitvirtino pilnai, kadangi ji būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatytos 1,79 promilės alkoholio,vairavo automobilį.

Kaltinamajai atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamosios atsakomybę lengvina, kad dėl nusikaltimo ji pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamoji ir jos gynėjas prašo kaltinamąją perduoti pagal laidavimą laiduotojai –UAB”Taraila” direktoriaus pavaduotojai D. T., o baudžiamaąją bylą nutraukti. Nurodo,kad D. T. nėra teista ar bausta administracine tvarka ir yra verta teismo pasitikėjimo,bei ji kontroliuodama R. T. galės užtikrinti,jog R. T. nedarytų daugiau naujų nusikalstamų veikų. R. T. nurodė,kad ji sutinka būti R. T. laiduotoja ir galėtų padaryti teigiamą įtaką R. T.,kadangi R. T. yra jai tiesiogiai pavaldi ,ją matanti faktiškai kiekvieną dieną ir galėtų pilnai kontroliuoti kaltinamosios elgesį,bei daryti jai teigiamą įtaką.

Kaltinamosios padarytas nusikaltimas pagal savo pobūdį yra gan grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas,kadangi vairuojant automobilį būnant apsvaigus vidutiniam laipsnyje buvo keliamas didelis pavojus kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Kaltinamoji automobilį nuo (duomenys neskelbtini) iki Senosios Varėnos vairavo gan ilgą atstumą-apie 20 km ,bei būdama neblaivi ketino važiuoti per Varėnos m,kur vyksta intensyvesnis eismas,bei po to dar važiuoti apie 10 km iki Matuizų kaimo ir po to pasikrovus dėžių uogoms vėl grįžti atgal į (duomenys neskelbtini).Tai rodo,kad kaltinamoji veikė labai lengvabūdiškai,nieko negalvodama apie jos keliamą pavojų kitiems eismo dalyviams. Iš liudytojos A.Vaškelytės parodymų matyti,kad kelyje Babriškės-Varėna-Eišiškės kitam eismo dalyviui(anoniminiam pranešėjui) kilo įtarimas dėl automobilio OPEL COMBO vairuotojo blaivumo,kas rodo,jog pašalinis žmogus iš vairuotojos R. T. veiksmų kelyje suprato,jog galimai šį automobilį vairuoja neblaivus vairuotojas ir tuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams,bei pranešė šį faktą policijai. Kad kaltinamoji nėra linkusi laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų rodo ir tai,kad ji net tris kartus buvo baudžiama administracine tvarka dėl nustatyto ženklaus greičio ,vairuojant automopbilį,viršijimo gyvenamosiose vietovėse.Be to, kaltinamoji nebuvo iki galo nuoširdi ir ikiteisminio tyrimo metu,bei teismo posėdyje ,kur ji nurodė,jog vairavo tik išgėrusi šampano. Ir tik teismo posėdyje į papildomą prokuroro klausimą pripažino,kad išgėrus šampano vėliau dar gėrusi ir brendžio su kava.Tokiu būdu nors ir būtų formalūs pagrindai,numatyti LR BK 40 str.2 d.1 ir 2 p.,dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės,tačiau nėra pagrindo manyti,kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų(LR BK 40 str.2d.4 p.) ir dėl to šiuo atveju nėra pagrindo kaltinamajai netaikyti baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą,bei nutraukti baudžiamąją bylą.

Kaltinamoji anksčiau nebuvo teista, todėl šiuo atveju yra pagrindas kaltinamajai skirti švelniausio pobūdžio bausmę-baudą.Kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai.Atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę kaltinamajai bausmė-bauda skirtina mažesnio dydžio,nei bausmės vidurkis(LR BK 61 str.).Kartu su paskirta bausme kaltinamajai skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonės-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir turto,kuris buvo įstatymo uždraustos veikos padarymo įrankis,konfiskavimas.Kadangi kaltinamoji vairavo ne jai nuosavybės teise priklausantį automobilį,o darbdavio jai patikėtą darbo funkcijoms vykdyti automobilį,tai iš kaltinamosios išieškotina nurodoma konfiskuotino turto-automobilio OPEL COMBO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkant suma - 300(trys šimtai) Eur.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.

Kaltinamajai buvo paskirta kardomoji priemonė–dokumentų(vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus – R. T. vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ ,,Regitra“,o , automobilis Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Alytaus AVPK Varėnos r. PK saugojimo aikštelėje, ir jo registracijos liudijimas Nr. D 947640 ,saugomas byloje, grąžintini savininkui –UAB“A. T. logistika“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 38 str.1d.,67 str.2d.9 p.,72² str., BPK 297-299,301-302 str.,303 str.4d.

nusprendė:

Kaltinamąją R. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jai 48 MGL (1807,68 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 32 MGL – 1205,12 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkių eurų 12 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi nustatyti kaltinamajai 4 (keturių) mėnesių terminą, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Vadovaujantis BK 67 ir 68 straipsniais R. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemones –uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 1(vieneriems) metams, išieškoti konfiskuotino turto- automobilio OPEL COMBO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą - 300(tris šimtus) Eur, nustatant šį įpareigojimą savanoriškai įvykdyti per 4(keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę –dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. T., perduoti VĮ ,,Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Alytaus AVPK Varėnos r. PK saugojimo aikštelėje, ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini),saugomą byloje, grąžinti savininkui –UAB“A. T. logistika“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.