Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 1 d., apie 01.00 val., Kaune, Jakšto g. ties namu Nr. 5, L. B. vairavo transporto priemonę – automobilį Peugeot 206, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai vairuotojui nustatytas lengvas – 1,37 promilės neblaivumas. Taip pat, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Asmuo turi galiojančią nuobaudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnyje 5 dalyje numatytą pažeidimą. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2016 m. gegužės 1d. vairavo jo draugės G. D. sesei G. D. priklausantį automobilį. Jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. G. D. šiuo metu dirba ir gyvena užsienyje, todėl automobilį yra palikusi naudojimuisi savo sesei G. D.. Automobiliu naudojosi tiek jo draugė, tiek jis pats. G. D. taip pat yra netekusi teisių, todėl automobiliu nebesinaudojo. Jis juo naudojasi labai retai. 2016 m. gegužės 1d. jis, būdamas mieste, išgėrė alkoholio ir nenorėdamas mieste palikti automobilio, su juo važiavo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Liudytoja G. D. parodė, kad automobilis Peugeot 206 priklauso jai. Gyvendama Lietuvoje, ji bandė išsilaikyti teises, todėl mama nupirko automobilį. Kadangi teisių nepavyko išsilaikyti, be to gavo darbo pasiūlymą, todėl prieš pusantrų metų išvyko gyventi į užsienį. Automobilį su jo dokumentais bei rakteliais paliko naudotis savo sesei G. D.. Kadangi sesuo gyvena su L. B., todėl sesuo leisdavo G. D. automobiliu pasinaudoti L. B..

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. gegužės 1 d. 01.08 val. L. B. nustatytas 1,37 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ± 1,7 procento, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. birželio 10 d. (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl įvykio, iš kurių matyti, kad bendraujant su sustabdyto automobilio vairuotoju jis buvo susijaudinęs, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, paklausus, ar vairuotojas vartojo alkoholinių gėrimų, šis paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą bei mašinos dokumentus, šis pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą bei automobilio registracijos liudijimą. Alkotesteriu L. B. nustatytas 1,37 promilės neblaivumas (b. l. 5-6; 7-8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-17), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 18), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 20), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas (b. l. 21).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. B. 2014 m. spalio 15 d. nutarimu už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 126 str. 5 d., padarymą, buvo paskirta nuobauda – 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 26 mėnesiams – iki 2016 m. gruodžio 14 d., todėl nuobauda vis dar vykdoma ir yra galiojanti. L. B. padarytas pažeidimas (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų) pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir jo kaltė dėl padaryto pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

L. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalies, 130² straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos - baudos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d. yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytus pažeidimus gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam sunaikinimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Byloje nustatyta, jog L. B. pažeidimus padarė vairuodamas jo draugės sesei G. D. priklausančią transporto priemonę. Iš liudytojos G. D. parodymų matyti, kad ji prieš pusantrų metų išvyko gyventi į užsienį ir jai priklausantį automobilį su jo dokumentais bei rakteliais paliko naudotis savo sesei G. D.. G. D. žinoma, jog jos sesuo gyvena su L. B. ir sesuo leisdavo G. D. automobiliu pasinaudoti L. B..

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Įvertinus nustatytas bylos aplinkybes, konstatuojama, kad nei automobilio savininkė G. D., nei jos valdytoja G. D. nebuvo pakankamai rūpestingos ir nesiėmė visų būtinų priemonių G. D. turtui apsaugoti nuo jo panaudojimo pažeidimo padarymui. Byloje nėra duomenų, kad automobilis buvo paimtas panaudojant prievartą ar tyčinius nusikalstamus veiksmus prieš automobilio savininkę ar jo valdytoją, pastarosios į policijos pareigūnus dėl neteisėto automobilio panaudojimo taip pat nesikreipė. Be to, iš L. B. paaiškinimo matyti, kad jis automobiliu naudojasi jau ne pirmą kartą. Kaip matyti iš bylos medžiagos L. B. vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas girtumas (1,37 promilių), jis jau būdamas du kartus baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, šį itin pavojingą pažeidimą padarė naudodamasis G. D. priklausančiu automobiliu, kuri realiai neužtikrino, kad L. B. negalėtų juo naudotis, L. B. ne kartą naudojosi minėtu automobiliu, todėl yra pagrindas laikyti, kad nekonfiskuojant automobilio būtų sudaryta galimybė kitiems pažeidimams daryti.

Nustačius, jog automobilis nebuvo paimtas prieš automobilio savininkės valią, daroma išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas skirti papildomą administracinę nuobaudą-automobilio konfiskavimą, o transporto priemonės savininkė, manydama, kad pažeistos jos turtinės teisės, gali ginti jas civilinio proceso tvarka, išsiieškant iš kalto asmens jam dėl automobilio konfiskavimo padarytą žalą.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Peugeot 206, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausančio G. D., konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Peugeot 206, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausančio G. D., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.