Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., išnagrinėjusi A. M. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014-08-30 apie 23.40 val., viešoje vietoje – Antakalnio g. 71, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,54 promilių girtumo laipsnis, elgėsi agresyviai, atvykusius pagal iškvietimą policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, pristatytas į pirmojo policijos komisariato pristatytų asmenų patalpose įžeidinėjo OVP pareigūnus necenzūriniais žodžiais trukdė dirbti. Šiais savo veiksmais A. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d.

Apklaustas teisme A. M. parodė, kad buvo restorane, Antakalnio gatvėje. Restorane 3 ar 2 metrai nuo durų yra lošimo automatai. Buvo keturi asmenys. Išgėrinėjo. Buvo lauko staliukai prie kavinės. Prisigėrė, nuėjo prie automatų. Ten nebuvo vieša vieta. Jo, A. M. draugas žaidė. Po to, draugas nuėjo iki išsikeitimo punkto išsikeisti žetonus į pinigus. Mergina nenorėjo keisti, nes pasakė, kad yra girtas. Draugas merginą kažkaip pavadino. Ten buvo merginos berniukas. Nuėjo į lauką su tuo vaikinu. Pastarasis trenkė kumščiu į veidą draugui. Buvo apsaugos darbuotojas, kuris turėjo dujų balionėlį. Iš jų pusės nebuvo jokios agresijos. Jiems bekalbant atvažiavo keli apsaugos ekipažai, išsitraukė dujų balionėlius ir pasakė, kad lauks policijos. Jis, A. M. pradėjo įrodinėti savo tiesą, pasakė, ką jie čia „išsidirbinėja“. Jie norėjo jį, A. M. sulaikyti, bet pamatė, kad yra aukštas. Jie pasakė jam, A. M., kad nejudėtų iš vietos. Jis, A. M. ėjo link automobilio ir tas pliktelėjęs vyriškis ėjo link jo. Jis, A. M. pastarajam pasakė, o kas jei jis turi dujinį pistoletą, o kas jei jis yra šizofrenikas ir atsisėdo į automobilį pas T. K.. Kiti draugai taip pat atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Sustojo degalinėje. Iš galo juos sustabdė policija. Atėjo apsaugos darbuotojas su pareigūnu. Jis, A. M. pasakė apsaugos darbuotojui - tu „musaras“. Juos apieškojo, apsaugos darbuotojas pasakė, kad kitus paleistų tik jį, A. M. sulaikytų. Jį, A. M. pristatė į komisariatą. Komisariate jis, A. M. pradėjo įrodinėti savo tiesą, klausė už ką jį sulaikė. Prie degalinės jį, A. M. pavadino rusiškai „djavol“. Komisariate jis, A. M. pavadino kažką „musaru“. Šis žodis, mano, nėra traktuojamas kaip įžeidžiamas. Komisariate išreiškė savo nuomonę apie policijos pareigūnų darbą. Konstitucijos 33 straipsnis piliečiams laiduoja kritikuoti valstybės įstaigų ir pareigūnų darbą. Nuomonės išreiškimas nėra garbės ir orumo įžeidimas. Pareigūnams pasakė, kad senosios nomenklatūros palikimas jaučiamas iki šių dienų jaunojoje demokratijoje tikrai negali būti viskas gerai. Pavadino korumpuota sistema, pasakė, kad dalis policijos pareigūnų, jo, A. M. nuomone, yra senosios nomenklatūros pasaulietinių darbuotojų statytiniai. Pasak A. M., jis neteisėtų veiksmų nedarė, jis viešoje vietoje nebuvo girtas, jis gėrė kavinėje, įvykis vyko kavinės teritorijoje. Policija jį, A. M. paėmė iš automobilio, jame taip pat galima būti išgėrus. A. M. paaiškino, kad pareigūnų neįžeidinėjo, pasakė, kad sistema korumpuota, pareigūnų nevadino „gaidžiais“. Buvo aktyvus ir išreiškė savo nuomonę. Konstitucija nedraudžia to. Pasak A. M., jis pasakė „musaras“ ant pareigūno, vartojo barbarizmus. A. M. teigimu, pareigūnai vaikščiojo, dirbo savo darbą, jie pasakė jam, kad ramiau elgtųsi. Kaip jis, A. M. galėjo trukdyti pareigūnams dirbti, jis išreiškė savo nuomonę. Visiems pareigūnams pareiškė savo nuomonę. Jis, A. M. buvo išgėręs, pareigūnai visi juokėsi, jiems buvo įdomu klausytis tuo metu jo mąstysenos. Jį, A. M. atvežė į komisariatą, nes paprašė apsaugos darbuotojas to, pas juos labai glaudūs santykiai su pareigūnais. Pasak A. M., jis pasakė apsaugos darbuotojams, o kas jei jis turi dujinį ginklą, draugas apsaugos darbuotojams nesakė, kad apšaudys į kojas. Jis, A. M. mano, kad jie panašūs į banditus negu į žmones, kurie gali saugoti turtą. Jis, A. M. nieko nedarė. Buvo konfliktas su tuo vaikinu. Jie žodžiu pastarąjį drausmino. Anot A. M., jis gėrė alų, tačiau neturėjo rankose butelio, ten negalima nusipirkti alaus su buteliu.

Apklaustas teisme liudytojas E. Z. parodė, kad buvo įžeidinėjami pareigūnai, taip teigia iš tarnybinio pranešimo. Prisimena, kad buvo įvykis, dalyvavo ekipažai. Asmuo buvo įžūlus. Teisėjai pagarsinus E. Z. tarnybinį pranešimą, liudytojas patvirtino, kad viskas kaip parašyta taip ir buvo.

Apklaustas teisme liudytojas P. P. parodė, kad važiavo vasaros pabaigoje, vakare automobiliu jis, G., dar vienas žmogus, E. M., buvo 4 asmenys. Kieno automobiliu važiavo nežino. Sustojo Antakalnyje esančiame restorane, lošimo namai buvo šalia. Šnekučiavosi restorane. Lošė kazino, G. susipyko su jaunu vyruku, kuris pastarajam trenkė į veidą. Jie su E. juos išskyrė ir grįžo atgal į restoraną. Po to, išėjo parūkyti ir apsaugos darbuotojai pradėjo kabinėtis prie E., pastarąjį gąsdino. Kilo konfliktas, bet jį „nugesino“. Baigė vakarieniauti, sėdo į automobilį ir bevažiuojant sulaikė policija. Pasak P. P., jis mano, kad G. trenkė į veidą vienas jaunuolis ir jį apsaugos darbuotojai pradėjo ginti lyg tais. Nors pastarasis pats buvo kaltas ir nuo to prasidėjo situacija. E. vaikščiojo. Ten vyko „kipišas“. Nieko blogo nedarė. Tą vaikiną, kuris trenkė į veidą G., jis, P. P. ramino. E. M. su juo, P. P. jį ramino. Jis ramiai elgėsi ir neįžeidinėjo apsaugos darbuotojų. Kai pasivijo pareigūnai išsodino iš automobilio, kiekvieną atskirai išsivedė, pradėjo daryti kratas. Apie ginklą gal kas ir minėjo, tiksliai neatsimena, buvo išgėręs bokalą alaus, suprato kas vyksta. Pasak P. P., pareigūnus ar vadino necenzūriniais žodžiais E. M. neatsimena.

Apklaustas teisme liudytojas G. J. parodė, kad rudenį buvo kavinėje, šventė, po to nuėjo į kazino. Laimėjo pinigų ir nuėjo išsikeisti, bet pasakė, kad girtiems nekeičia. Tada atsirado merginos draugas, jis bandė jį, G. J. išvaryti lauk. Jis, G. J. kelis kartus paprašė, kad iškeistų pinigus. Po to konfliktas persikėlė į lauką, vyriškis jam, G. J. sudavė, M. juos išskyrė. Jie grįžo, tada jaunuolis atėjo su apsaugos darbuotojais, pastarieji juos kvietė išeiti, elgėsi grubiai. Apsižodžiavo ir sėdo į automobilį, jie stovėjo su dujų balionėliais. Jis, G. J. nelabai kreipė į juos dėmesio. M. atsimena, kad jį, G. J. išskyrė, po to pastarasis buvo kartu su visais. Pasak G. J., M. daugiausiai kalbėjo su apsaugos darbuotojais, pastarieji sakė: „ateik čia, gausi dujų“. Apie ginklą kalbos nebuvo, kiek girdėjo. Kai policija juos sustabdė ir išsivežė M. Kaip suprato juos sustabdė dėl ginklo. G. J. paaiškino, kad M. nevartojo necenzūrinių žodžių, kas vyko kai sustabdė pareigūnai nematė. Pasak G. J., kai atvažiavo apsaugos darbuotojas, viską rodė tas jaunuolis ir komandavo, gal pastarasis buvo išsižeidęs, kad neklausė jo, kai jis jam liepė išeiti.

Apklaustas teisme liudytojas V. K. parodė, kad gavo iškvietimą į Antakalnį esantį kazino. Į Antakalnį vyko du kartus, vieną kartą, kad piliečiai apstojo ten dirbančią merginą. Konfliktas buvo nuramintas. Antrą kartą atvykus, pamatė, kad kitas buvo jau atvykęs ekipažas. Piliečiai buvo akivaizdžiai neblaivūs. Sklido alkoholio kvapas, jie buvo prie įėjimo. Pilietis (A. M.) buvo su alaus buteliu rankoje. Pastarasis pagrasino, kad niekas iš jų čia nedirbs. A. M. pasakė, kad turi legalų ginklą, įsikišo ranką į kišenę ir pasakė, kad tuoj išsitrauks ir šaudysi kojas. Kitas ekipažas viską girdėjo ir pranešė policijai, kad buvo grasinama ginklu. Atvyko pareigūnai. Policija sustabdė jų automobilį ir juos apieškojo, ieškojo ginklo. Vaikinas elgėsi įžūliai, keikėsi. Prie kazino A. M. sakė, kad juos visus atleis. Komisariate A. M. kameroje pareigūnus vadino „gaidžiais“ ir „pederastais“. A. M. buvo visiškai neblaivus, taip žmonės nesielgia. Pasak V. K., buvo grasinimas, kad išsitrauks ginklą ir šaudys į kojas, A. M. ranka buvo užkišta už striukės.

Apklaustas teisme liudytojas V. O. parodė, kad gavo iškvietimą į Antakalnio g., kad lauke grupė jaunuolių neišleidžia vieno jaunuolio ir ketina su juo susidoroti. Atvykę aiškinosi ilgai. Jų neklausė, prasidėjo priekaištai, pilietis A. M. grasino, kad jie neturi jokių teisių, grasino, kad juos atleis. Pilietis įsikišo kairę ranką į striukės kišenę ir pasakė, kad turi ginklą ir kad ištrauks ir šaudys per kojas. Paskambino policijai, jie tai pamatę susėdo į automobilį ir išvažiavo. Atvykus policijai pranešė, kad automobilis nuvažiavo link Nemenčinės plento. Pareigūnai nuvažiavo, kai jie atvyko iš paskos jie jau buvo sulaikyti.

UAB „Ekskomisarų biuras“ GRG apsaugos darbuotojo V. O. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-08-30 apie 23.40 val., dirbdamas GRG Nr. 9 su V. Š. iš operatoriaus gavo pranešimą, kad adresu Antakalnio g. 71, Tete-A-Tete kazino nuspaustas pavojaus mygtukas. Atvykus į vietą buvo pastebėta grupė jaunuolių, kurie elgėsi agresyviai, išvadino juos necenzūriniais žodžiais, girdint kitiems asmenims. Paprašius jaunuolių nusiraminti, vienas iš jaunuolių, A. M. įsikišo ranką į striukę ir pasakė, kad turi su savimi ginklą, tuoj išsitrauks ir sušaudys jiems per kojas, kitoj rankoj laikė atidarytą alaus butelį „Švyturio baltas“. Pamatę, kad iškvietė policiją, sėsdami į automobilį grasino juos surasti ir susidoroti, atleisti iš darbo.

UAB „Eurocash1“ GRG apsaugos darbuotojo V. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-08-30 apie 23.40 val., dirbdamas GRG OZAS-2, iš centrinio stebėjimo pulto gavo iškvietimą, kad Antakalnio g. 71, Tete-A-Tete kazino paspaustas pavojaus mygtukas. Atvykus į vietą, vietoje jau buvo „Ekskomisarų biuras“ GRG-9 ir GRG-7 ekipažai. Ekipažo darbuotojai kalbėjosi su grupe jaunuolių, kurie elgėsi agresyviai, grasino susidorojimu, atleisti iš darbo. Po to, vienas iš minėtos kompanijos pakišo ranką po striuke ir pagrasino, jog išsitrauks ginklą ir šaudys jiems į kojas. Vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivūs, judesiai nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas, rankose laikė alaus butelį „Švyturio“. Buvo informuotos CSP ir iškviesti policijos pareigūnai.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulio E. Z. 2014-08-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-08-30 apie 23 val. 51 min., patruliuojant 1 PK teritorijoje kartu su vyr. patruliu V. V. ir tyrėju R. B., išgirdo radijo ryšiu, kad Antakalnio g. 71, Vilniuje, ekskomisarų darbuotojams grasina ginklu, todėl buvo nuspręsta reaguoti į pranešimą. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko AP-1715 ekipažas bei ekskomisarų darbuotojai, kurie paaiškino, kad minėti piliečiai pasišalino Antakalnio gatve didėjančia tvarka su automobiliu „RENAULT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl buvo nuspręsta važiuoti Antakalnio gatve didėjančia tvarka ir ieškoti minėtos transporto priemonės. AP-1716 sustabdė minėtą transporto priemonę Saulėtekio al., Lukoil degalinėje. Privažiavus prie degalinės, priėjo prie minėtos transporto priemonės, kurioje sėdėjo pilietis A. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. J., gim. (duomenys neskelbtini), P. P., gim. (duomenys neskelbtini). Ekskomisarų darbuotojai nurodė automobilyje sėdėjusį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris laikydamas ranką vidinėje striukės kišenėje, grasino apsaugos darbuotojams, kad šaudys jiems į kojas, bet apsaugos darbuotojai, paaiškino, kad ginklo nematė ir vaikinai atsisėdę pasišalino Antakalnio gatve didėjančia tvarka. A. M. sulaikymo metu buvo neblaivus, elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius bei teigė, kad pasigailės jį sulaikę. Prievarta nenaudota. Minėtas pilietis buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK tolimesniam aiškinimuisi.

Patikros alkotesteriu duomenimis, A. M. 2014-08-31 apie 02.22 val. nustatytas 1,54 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog A. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 d. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai į Tete-A-Tete kazino, esantį Antakalnio g. 71, Vilniuje, atvyko pagal gautą pranešimą, jog UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojams grasina ginklu. Pažymėtina, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Įžūlūs veiksmai, kuriais gali būti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Nors pats pažeidėjas A. M. teigė, kad vaikinas trenkė jo draugui kumščiu į veidą, iš jų pusės nebuvo jokios agresijos, atvažiavo keli ekipažai, išsitraukė dujų balionėlį, liepė laukti policijos, jis tik įrodinėjo savo tiesą, pasakė ką jie čia „išsidirbinėja“ paneigti UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo V. O. parodymais teisme ir tarnybinio pranešimo duomenimis, kad atvykus į vietą, Antakalnio g. 71, Vilniuje, buvo pastebėta grupė jaunuolių, kurie elgėsi agresyviai, išvadino juos necenzūriniais žodžiais, girdint kitiems asmenims. Paprašius jaunuolių nusiraminti, vienas iš jaunuolių, A. M. įsikišo ranką į striukę ir pasakė, kad turi su savimi ginklą, tuoj išsitrauks ir sušaudys jiems per kojas, kitoj rankoj laikė atidarytą alaus butelį „Švyturio baltas“. Pamatę, kad iškvietė policiją, sėsdami į automobilį grasino juos surasti ir susidoroti, atleisti iš darbo. Tą aplinkybę, kad grupė jaunuolių elgėsi agresyviai, grasino susidorojimu, atleisti iš darbo, po to, vienas iš minėtos kompanijos pakišo ranką po striuke ir pagrasino, jog ištrauks ginklą ir šaudys jiems į kojas patvirtino ir UAB „Eurocash1“ GRG apsaugos darbuotojas V. K.. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulio E. Z. 2014-08-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ekskomisarų darbuotojai nurodė automobilyje sėdėjusį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. M., kuris laikydamas ranką vidinėje striukės kišenėje, grasino apsaugos darbuotojams, kad šaudys jiems į kojas. Iš dalies, kad A. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį patvirtina ir pačio pažeidėjo A. M. teisme duoti parodymai, kad jis apsaugos darbuotojui pasakė, o kas jei jis turi dujinį pistoletą, o kas jei jis yra šizofrenikas, jis pasakė apsaugos darbuotojui - tu „musaras“. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugų parodymus, būtina atkreipti dėmesį į galimą tokių parodymų subjektyvų pobūdį. Paprastai, dėl objektyvių ar subjektyvių faktorių minėtų asmenų parodymai gali neatspindėti tikrosios įvykių raidos ar tam tikrų aplinkybių. Kadangi liudytojai P. P. ir G. J. yra pažeidėjo draugai, pastarųjų subjektyviais parodymais, jog A. M. nesielgė įžūliai, teismas nesivadovauja, nes jie prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje esančiai duomenų visumai.

LR ATPK 187 str. 2 d. numato, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog A. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Policijos pareigūnai turi pareigą aiškintis pranešimo aplinkybes, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiškai nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymą ar pasipriešinimą valstybės tarnautojams arba jų įžeidimą, jiems einant pareigas, nustatyta administracinė atsakomybė. A. M. neigė savo kaltę dėl šio pažeidimo. Pažeidėjo A. M. parodymus teismas vertina kritiškai, kai siekį išvengti administracinės atsakomybės. A. M. parodymai, jog jis policijos pareigūnų neįžeidinėjo dalyje dėl atvykusių pagal iškvietimą policijos pareigūnų įžeidinėjimo necenzūriniais žodžiais, paneigti liudytojo E. Z. parodymais, kuris teigė, kad buvo įžeidinėjami pareigūnai. Savo tarnybiniame pranešime E. Z. nurodė, kad A. M. sulaikymo metu buvo neblaivus, elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius bei teigė, kad pasigailės jį sulaikę. Apklaustas teisme liudytojas V. K. parodė, kad policija sustabdė jų automobilį ir juos apieškojo, ieškojo ginklo. Vaikinas elgėsi įžūliai, keikėsi. Prie kazino A. M. sakė, kad juos visus atleis. Be to padarytą pažeidimą patvirtina iš dalies paties pažeidėjo parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkotesterio kvito rodmenys. Liudytojas P. P. parodė, jog neatsimena ar M. pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais. Liudytojas G. J. parodė, kad kas vyko kai sustabdė pareigūnai nematė. Šie liudytojai nei patvirtino, nei paneigė šį A. M. inkriminuotą pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. M. surašytas protokolas ir dėl to, kad jis pristatytas į pirmojo policijos komisariato pristatytų asmenų patalpas elgėsi agresyviai, įžeidinėjo OVP pareigūnus necenzūriniais žodžiais, trukdė dirbti, į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau tęsdamas savo neteisėtą veiklą. Pažeidėjas A. M. parodė, kad komisariate jis kažką pavadino „musaru“, mano, kad šis žodis nėra traktuotinas kaip įžeidimas, komisariate išreiškė savo nuomonę apie policijos pareigūnų darbą. Pasakė, kad dalis policijos pareigūnų, jo, A. M. nuomone, yra senosios nomenklatūros pasaulietinių darbuotojų statytiniai. A. M. paaiškino, kad pareigūnų neįžeidinėjo, pasakė, kad sistema korumpuota, pareigūnų nevadino „gaidžiais“, tiesiog buvo aktyvus ir išreiškė savo nuomonę. Apklaustas teisme liudytojas V. K. parodė, kad komisariate A. M. kameroje pareigūnus vadino „gaidžiais“ ir „pederastais“. A. M. buvo visiškai neblaivus, taip žmonės nesielgia. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyrius pateikti 2014-08-30 filmuotos vaizdo medžiagos neturi galimybės, kadangi komisariate įdiegtos vaizdo fiksavimo įrangos techninės galimybės yra minimalios ir saugomo įrašo apimtis yra tik savaitė. Atsižvelgiant į tai kad teismui nepateikta jokių objektyvių duomenų, apart paties A. M. paaiškinimų, kad A. M. pristatytas į 1 PK į pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau tęsdamas neteisėtą veiklą, todėl ši kaltinimo dalis iš kaltinimo šalintina. Kitoje dalyje pažeidimas įrodytas.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus, asmuo baustas administracine tvarka, todėl A. M. skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, -

nutaria:

A. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 28 EUR dydžio baudą.

A. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 86 EUR dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. M. skirti 86 EUR dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.