- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-1813-730/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10587-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Atsakovas
- A. A., J. A.
- Pareiškėjas
- V. A. V., L. V.
- Kategorijos
Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-1813-730/2015
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlaukienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovų A. A. ir J. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. A. V. ir L. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams A. A. ir J. A. iki ieškinio pateikimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai V. A. V. ir L. V. kreipėsi į teismą su prašymu skubos tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iki teismui bus pateiktas ieškinys dėl uždraudimo atsakovams patiems ar jų nurodymu kitiems asmenims atlikti priestato prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus. Nurodo, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, būsimajame ieškinyje reiškiami reikalavimai dėl statybos / griovimo darbų teisėtumo ir atsakovų atliekamų šių darbų ginčijimo / pasekmių šalinimo neteks prasmės ir aktualumo, taip pat ateityje gali pasunkėti galimo teismo sprendimo ar sprendimų įvykdymas, o suinteresuotiems asmenims neabejotinai bus padaryti nuostoliai, kurie sukels turtines pasekmes, galimas ir kreipimasis pagal LR įstatymus į teismą dėl padarytos žalos / nuostolių atlyginimo. Siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymą, pareiškėjai prašo teismo taikyti atsakovams laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams patiems ar jų nurodymu kitiems asmenims atlikti priestato prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-07 nutartimi suinteresuotų asmenų prašymą patenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė A. A., gim. (duomenys neskelbtini, gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), patiems ar jų nurodymu kitiems asmenims atlikti pastato prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjai nurodė, kodėl nebuvo paduotas ieškinys teismui, ir nurodė motyvuotas aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde atsakovų atstovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-03 nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstas, neteisėtas, pareikštas piktnaudžiaujant savo teisėmis.Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrius uždraudė naudotis veranda ir atviru balkonu bei nustatė reikalavimus iki 2015-07-31 demontuoti verandos avarinės būklės konstrukcijas, iki 2015-09-30 sumontuoti verandą pagal UAB „Statybų horizontai“ 2015-06-30 atliktos gyvenamojo namo verandos, adresu (duomenys neskelbtini), konstrukcijų techninės būklės vertinimo ekspertizės akto išvadų 3 punktą. Būtent šiuos nurodymus atsakovai vykdė, jokių priestato ar kitų statinių statybos nevykdė.Kad verandos griovimo ir remonto darbai vykdomi teisėtai, patvirtina Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus 2015-07-14 reikalavimas, kurį bendraturtė A. V. taip pat yra gavusi.Jokio priestato atsakovai prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nestato, nes dar nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-7210-122/2015, kurioje atsakovai prašo pripažinti teisę atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektavimo darbus, gauti projektavimo sąlygas, parengti techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą be pareiškėjų sutikimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjų atstovas prašo netenkinti atsakovų atskirojo skundo. Nurodė, kad jokių atsakovų prašymų tiek dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, tiek dėl namo rekonstrukcijos pareiškėjai nėra gavę ir jokių sutikimų dėl žemės sklypo naudojimo tvarkos ir namo rekonstrukcijos nėra davę atsakovams. Dėl balkono, kuriuo naudojasi pareiškėjai, nugriovimo teisėtumo yra ruošiamas ieškinys, kuriuo bus ginčijamas balkono nugriovimo teisėtumo faktas, taip pat ir dėl verandos konstrukcijų techninės būklės įvertinimo, atlikto 2015-06-30. Atsakovai vadovaujasi šiuo įvertinimu, tačiau nekreipia dėmesio į tai, kad balkonas, kuris priklauso pareiškėjams, niekada nebuvo pripažintas avarinės būklės. Atsakovams ne balkono avarinė būklė, o verandos rekonstrukcijos ar statybos darbai yra svarbesnis turtinis interesas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai 2015-08-24 kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovams iki ieškinio pateikimo. Skundžiama 2015-09-07 nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjų prašymą patenkino, išaiškino pareiškėjams, kad pareiškėjai turi pateikti teismui ieškinį per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos. Nepareiškus per teismo nustatytą terminą ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-30 informavo apeliacinės instancijos teismą, jog 2015-09-30 nutartimi panaikintos 2015-09-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovams nepareiškus ieškinio. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-30 nutartimi panaikintos 2015-09-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-12925-613/2015. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2015-09-07 nutartis pareiškėjų atstovui advokatui A. S. buvo išsiųsta per LITEKO VEP posistemį 2015-09-08, todėl vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi laikoma įteikta 2015-09-09, tačiau per nustatytą terminą pareiškėjai nepateikė ieškinio. Nustatytu terminu ieškinio nepateikus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Minėta nutartis šalių atstovams įteikta 2015-10-01 ir 2015-10-05, nutartis įsiteisėjo. Todėl konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-07 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebeteko teisinės reikšmės, nes šia nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2015-09-07 nutarties neteko prasmės. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovų atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-07 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinama jo mokėtojui CPK 87 straipsnyje nustatytu pagrindu. Nustatyta, kad atsakovų atstovas atskirajame skunde nurodė, kad su skundu pateikia žyminio mokesčio kvitą, patvirtinantį apie sumokėtą žyminį mokestį, tačiau patikrinus elektroninio dokumento priedus, nustatyta, jog kvito, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, nėra pateikta. Remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos įmokų paieškos duomenimis, 2015-09-18 (atskirojo skundo pateikimo diena) atsakovų atstovo advokato R. G. vardu sumokėtas 28,00 Eur žyminis mokestis, mokėjimo paskirtyje nurodant: „Už A. ir J. A. atskirąjį skundą dėl statybų stabdymo“. Esant tokioms aplinkybėms, nutraukus apeliacinį procesą atsakovams grąžintinas sumokėtas 28,00 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą, sumokėtas 2015-09-18 (CPK 79 straipsnio 2 dalis, 87 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovų A. A. ir J. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Grąžinti atsakovams A. A., J. A. (sumokėjo advokatas R. G.) 28,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-09-18.