Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. vasario 26 d. apie 15.55 val. atvažiavęs į degalinę AB „Ventus Nafta“, esančioje Juodasis kelias 32, Vilniuje, automobiliu Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pavogti kuro, į automobilio baką užsipylė 57,68 l dyzelinio kuro ir išvažiavo iš kolonėlės nesumokėjęs, padarydamas AB „Ventus Nafta“ 52,83 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

A. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad A. B. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. B. prisipažinimo apie padarytą pažeidimą, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio A. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-53042405-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo degalinės „Ventus - Nafta“ darbuotojos pareiškimas (b. l. 4), kvitas (b. l. 5), iš kurių matyti, kad degalinei padaryta 52,83 Eur žala, išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 3), fotonuotraukos (b. l. 6-7), policijos pareigūno A. J. 2016 m. kovo 1 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 9), video įrašas (b.l. 18).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. B. pasisavino nedidelės vertės AB „Ventus - Nafta“ priklausantį 52,83 Eur vertės turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas įvertina A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pažeidėjo asmenybę - teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pakartotinai padarė analogišką administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio jau yra nubaustas administracine tvarka (nutarimai dar nėra įsiteisėję), tai, kad degalinei padaryta žala. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas priėjo prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. B. paskyrus didesnę už minimalaus dydžio baudą, numatytą LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje, todėl jam skiriama 100 Eur bauda.

Kadangi dėl A. B. neteisėtų veiksmų AB „Ventus nafta“ patyrė 52,83 Eur nuostolį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti įmonei padarytą turtinę žalą (LR ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Priteisti iš A. B. AB „Ventus nafta“ naudai 52,83 Eur (penkiasdešimt du eurus ir aštuoniasdešimt tris euro centus) nuostolių atlyginimo.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (LR ATPK 341 str.).

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16055802801) ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.