Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. O. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. P. P., E. M., M. M. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. M., miręs 2016 m. gruodžio 21 d., yra T. O., gim. 2017 m. sausio 5 d., tėvas; pakeisti vaiko pavardę iš „O.“ į „M.“.

Nurodė, kad ji su R. M. susipažino 2013 m. pabaigoje, o nuo 2014 m. pradėjo kartu gyventi R. M. močiutei Vandai J. M. priklausančiame bute adresu Kaunas, Baltų g. 31-23. Kartu gyveno kaip šeima, bendrai pirko įvairius buities daiktus, mokėjo mokesčius, rūpinosi vienas kitu bei bendra buitimi, lankė draugus, gimines, aplinkiniai juos laikė šeima. 2015 m. birželio 7 d. jiems gimė sūnus P. M.. 2016 m. pareiškėja pastojo ir apie tai pasakė R. M.. Jis džiaugėsi būsima tėvyste, apie tai pasakojo savo artimiems žmonėms, draugams. R. M. mirė 2016 m. gruodžio 21 d., o T. O. gimė 2017 m. sausio 5 d., todėl ir kreipiasi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Suinteresuotas asmuo D. P. P. atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog su pareiškimu sutinka.

Nurodė, jog iki pat R. M. mirties bendravo tiek su juo, tiek su pareiškėja, jam buvo žinoma, kad jie kartu gyvena ir veda bendrą ūkį bei augina bendrą vaiką bei jo provaikaitį P. M.. Pažymėjo, jog vieni kitus lankydavo, nes gyvena viename Kauno mikrorajone. Likus maždaug 2-3 mėnesiams iki R. M. mirties, R. M. su pareiškėja jam pranešė, kad laukia šeimos pagausėjimo, t. y. antrojo vaiko, visi džiaugėsi šia naujiena. R. M. mirė 2016 m. gruodžio 21 d. Praėjus vos porai savaičių po jo mirties, t. y. 2017 m. sausio 5 d., gimė T. O., kurį jis pripažįsta kaip savo anūko R. M. sūnų ir savo provaikaitį.

Suinteresuotas asmuo M. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį atvyko jo atstovė pagal įstatymą A. M..

Nurodė, jog ji su R. M. iki jo mirties bendravo, nes augina bendrą vaiką M. M.. Ji žinojo, kad R. M. gyvena su pareiškėja, kad turi vaiką ir tai, kad pareiškėja laukėsi antro vaiko. Mano, kad pareiškėjos pareiškimas turi būti patenkintas.

Suinteresuotas asmuo E. M., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Jo atstovas pagal įstatymą E. L. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog jie negali nei paneigti, nei patvirtinti pareiškime nurodytų aplinkybių.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė S. D. nurodė, jog pareiškėjos pareiškimas turi būti patenkintas, nes pareiškėja pateikė pakankami įrodymų, patvirtinančių faktą, kad R. M., miręs 2016 m. gruodžio 21 d., yra vaiko T. O., gim. 2017 m. sausio 5 d., tėvas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad T. O. gimė 2017 m. sausio 5 d. Gimimo įraše Nr. 261 vaiko motina įrašyta R. O., duomenys apie tėvą neįrašyti (b. l. 10). R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė 2016 m. gruodžio 21 d. (b. l. 9). Pareiškėja R. O. ir R. M., miręs 2016 m. gruodžio 21 d., yra P. M., gim. 2015 m. birželio 7 d., tėvai (b. l. 14). Šeimos duomenys socialinei paramai gauti patvirtina, jog pareiškėja R. O., savo šeimos nariu 2015 m. rugpjūčio 17 d., nurodė ir R. M. (b. l. 16). Tai, kad pareiškėjai ir R. M. kartu gyveno, vedė bendrą ūkį iki pat R. M. mirties patvirtino ir į teismo posėdį atvykęs suinteresuotas asmuo D. P. P. ir suinteresuoto asmens M. M. atstovė pagal įstatymą A. M.. Išraše iš medicininių dokumentų (genetinės konsultacijos dėl biologinės giminystės) nurodyta, jog atlikus genetinį tyrimą akredituotoje Asper genetikos laboratorijoje (Estija), remiantis gauta ataskaita iš laboratorijos, galima patvirtinti, kad P. M. ir T. O. yra broliai, o jų giminingumo laipsnis yra maksimalus: 99,901123762 proc. (b.l. 106).

Teismas ypatingosios teisenos tvarka nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalis). Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl kitokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, tarp jų tėvystės fakto nustatymo mirus spėjamam vaiko, gimusio iš nesančių tarpusavyje santuokoje asmenų, tėvui. Šis faktas gali būti nustatytas, jeigu vaiko gimimo liudijime kaip jo tėvas nėra įrašytas konkretus asmuo, o spėjamas vaiko tėvas miręs.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjos paaiškinimų, suinteresuoto asmens ir suinteresuoto asmens įstatyminės atstovės paaiškinimų, darytina išvada, jog yra pakankamai duomenų, patvirtinančių faktą, jog R. M. yra vaiko T. O. tėvas, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas. Pareiškimo patenkinimas atitinka vaiko T. O. interesus. Juridinis faktas nustatytinas tėvystės įrašo atlikimo gimimo įraše tikslu.

Kai vaiko gimimas yra įregistruotas ir jame nėra duomenų apie tėvą, nustatant vaiko kilmę iš tėvo, gali būti keičiama ir vaiko pavardė, jei tėvų pavardės skirtingos. Vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų susitarimu ar teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.167 straipsnio 2 dalis.).

Pareiškėja prašė pakeisti vaiko T. O. pavardę, todėl nustačius tėvystę, T. O., gim. 2017 m. sausio 5 d. pavardė keistina - suteikiama M. pavardė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 448 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2016 m. gruodžio 21 d., yra T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Turintis juridinę reikšmę faktas nustatytas tėvystės įrašo atlikimo gimimo įraše tikslu.

Nustačius tėvystę T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suteikti tėvo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2016 m. gruodžio 21 d., pavardę – M..

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.