Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. B. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti J. B. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi, subendrinus Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtas bausmės, paskirtą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi subendrintos J. B. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti/tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje (iki 2022 m. liepos 20 d.). Bausmės pabaiga: 2023 m. balandžio 20 d.

2022 m. balandžio 27 d. J. B. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) asmens duomenų registrą. 2022 m. gegužės 4 d. probacijos tarnyboje nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus. 2022 m. gegužės 3 d. 22 val. 30 min. J. B. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, tuo taip pat pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Paskirta 450 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2022 m. birželio 8 d. J. B. neatvyko į probacijos tarnybą paskirtam individualiam darbui ir nepradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, nors buvo žadėjęs tai padaryti. 2022 m. birželio 8 d. telefoninio pokalbio metu J. B. pakartotinai supažindintas su bausme ir teisinėmis pasekmėmis jos nevykdant. 2022 m. birželio 1 d. 23 val. 08 min. J. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, tuo taip pat pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2022 m. birželio 9 d. 23 val. 36 min. vykdant įpareigojimo būti namuose kontrolę, nuteistasis namuose nerastas. 2022 m. birželio 10 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas – 57 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – vidutinė.

J. B. dirba, tačiau nevykdo paskirtų įpareigojimų būti namuose tam tikru laiku, vengia dalyvauti elgesio pataisos programoje, padarė 2 administracinius nusižengimus, nevykdo probacijos sąlygų, todėl prašo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2022 m. balandžio 7 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu pagarsina teikimo turinį ir prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, J. B. pasiųsti atlikti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad padaryti du administraciniai pažeidimai. Birželio 1 dienos administracinio nusižengimo protokolo nėra, tačiau dl gegužės 3 dienos yra administracinis nutarimas, nuteistajam paskirta 450 eurų bauda. Dėl birželio 1 dienos pažeidimo asmuo dar nenubaustas, bet faktiškai padarytas administracinis nusižengimas. Nuteistajam yra paskirti įpareigojimai dirbti, būti namuose nustatytu laiku, registruotis Užimtumo tarnyboje ir išklausyti elgesio pataisos programą. Elgesio pataisos programos terminas yra iki liepos 20 dienos, buvo paskirtas laikas birželio 8 dieną atvykti individualiam darbui ir pas specialistę, kuri vykdo elgesio pataisos programą, tačiau J. B. neatvyko. Specialistė su juo susisiekė, pakartotinai supažindino su bausme ir teisinėmis pasekmėmis, nuteistasis paaiškino, kad tuo metu dirbo ir atvykti negalėjo. Patvirtino, kad nuteistasis iš tikrųjų dirba. Birželio 9 dieną buvo vykdomas probacijos tarnybos patikrinimas, nuteistasis namuose nerastas. Nors nuteistasis paaiškinimus dėl to pateikia, bet yra fiksuoti trys nusižengimai.

Nuteistasis J. B. posėdžio metu prašė netenkinti teikimo, blogai pasielgė, prašo suteikti galimybę pasitaisyti. Savo elgesį vertina neigiamai. Pažada laikytis teismo paskirtų pareigų, nepažeisti probacijos sąlygų. Pripažįsta, kad probacijos laikotarpiu 2022 m. gegužės 3 d. ir 2022 m. birželio 1 d. padarė administracinius nusižengimus. Gegužės 3 dieną važiavo iki parduotuvės su tikslu nupirkti vaikui mišinuko ir maisto, tada vairavo be teisių. Birželio 1 dieną nusižengė, nes perleido draugei vairuoti mašiną be technikinės ir draudimo. Dėl antro nusižengimo buvo surašytas protokolas, bet bauda dar nepaskirta. Paaiškino, kad turi traktorininko teises, oficialiai dirba pas ūkininką A. B. traktorininku. Jo darbo valandos neribotos, dirba 11 valandų, nuo 8 val. ryto iki 7 val. vakaro. Teismo skirtus įpareigojimus supranta. Paaiškino, kad vieną kartą su probacijos specialiste bendravo telefonu, pravedė elgesio paskaitą, po to turėjo atvykti birželio 8 dieną, bet pamiršęs išvažiavo į darbą. Kai paskambino iš probacijos tarnybos ir priminė iš garažo jau buvo išvažiavęs laukus purkšti, ir darbdavys neišleido. Turi draugę ir 6 mėnesių amžiaus vaiką, santuoka neįregistruota. Draugė yra sugyventinė, vaiko motina. Birželio 9 dieną nebuvo rastas namuose, nes buvo išvykęs į „Maxima“ naktinę parduotuvę (duomenys neskelbtini), mišinuko vaikui pirkti. Mergina jam nepraneša, kad baigiasi mišinukas, todėl važiuodamas į darbą jo nenuperka. Ji tik grįžus namo apie tai pasako, dėl to reikia naktį važiuoti. Sutinka, kad maisteliu vaikui galima pasirūpinti ir ilgesniam laikui, kad nepažeidinėti skirtų pareigų.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė R. Č. siūlo teikimą tenkinti. Priežastys, dėl kurių nebuvo vykdomas įpareigojimas būti nustatytu laiku namuose, nėra tokios svarbios, kad galima būtų jas laikyti pateisinančiomis įpareigojimų pažeidimą. Nuteistasis dirba tokiu laiku, kai yra pakankamai laiko iki 22 val. pasirūpinti pagrindiniais šeimos poreikiais. Akivaizdu, kad trūko atsakingo požiūrio į paskirtų įpareigojimų vykdymą. Ne valstybė turi reikalauti, prašyti ir įkalbinėti, kad nuteistasis vykdytų jam paskirtus įpareigojimus, būtent jo sąmoningas ir atsakingas elgesys turi įrodyti, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir, kad bausmės tikslai bus pasiekti jo neizoliavus nuo visuomenės. Šiuo atveju matyti, kad asmuo neįrodė, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, elgiasi labai neatsakingai, pažeidimai yra ne vienkartinio pobūdžio. Per trumpą laiką padaryti trys pažeidimai, nebuvimas namuose, nevykdymas pareigos, padaryti administraciniai nusižengimai, visa tai sudaro pagrindą ir sąlygas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nukreipti asmenį atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę..

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrintos nuteistajam J. B. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas vieniems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant pareigas: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti/tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės pradžią nustatyta pradėti skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę subendrintą bausmę įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. baudžiamąjį įsakymą ir pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. baudžiamąjį įsakymą.

Iš teikimo bei prie jo esančių dokumentų matyti, kad nuteistojo probacijos pradžia – 2022 m. balandžio 27 d., pabaiga – 2023 m. balandžio 20 d. Nuteistasis 2022 m. gegužės 4 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. gegužės 12 d. dirbo (duomenys neskelbtini) bei nuo 2022 m. gegužės 24 d. dirba pas A. B., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą. Probacijos tarnyba nurodė, jog nuteistasis paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už vienus metus, nuteistajam 2022 m. gegužės 3 d. 22 val. 30 min. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, tuo nuteistasis taip pat pažeidė teismo paskirtą pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Už minėtų administracinių nusižengimų padarymą nuteistajam 2022 m. gegužės 31 d. nutarimu paskirta bauda, nutarimas neįsiteisėjęs. Be to, administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už vienus metus duomenimis J. B. 2022 m. birželio 1 d. 23.08 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, tuo J. B. taip pat pažeidė teismo paskirtą pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Su teikimu nepateikti duomenys, jog J. B. įsiteisėjusiu nutarimu pripažintas kaltu padarius minėtus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į paminėtą, teismas nevertina duomenų, susijusių su J. B. inkriminuojamų 2022 m. gegužės 3 d. ir 2022 m. birželio 1 d. galimai padarytų administracinių nusižengimų padarymu, kaip vienareikšmiškai patvirtinančių jo atžvilgiu taikytas administracinio poveikio priemones. Tačiau, byloje nesant priešingų duomenų, konstatuotina, kad J. B. pažeidė teismo nustatytą pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nes jis 2022 m. gegužės 3 d. 22.30 val., 2022 m. birželio 1 d. 23.08 val. ir 2022 m. birželio 9 d. 23.36 val. nebuvo namuose. Be to, iš teikimo ir su juo pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis nustatytu laiku, t. y. 2022 m. birželio 8 d. neatvyko į probacijos tarnybą, taip pažeisdamas probacijos sąlygas. Iš minėtos 2022 m. balandžio 7 d. nutarties matyti, kad nuteistasis be kita ko įpareigotas per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2022 m. liepos 20 d. išklausyti elgesio pataisos programą. Nors nuteistasis nepradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šios pareigos įvykdymo terminas dar nepasibaigęs, negalima daryti išvados, jog nuteistasis pažeidė šią pareigą.

Taigi, įvertinus su teikimu pateiktus duomenis, konstatuotina, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu pažeidė teismo nustatytą pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nes jis 2022 m. gegužės 3 d. 22.30 val., 2022 m. birželio 1 d. 23.08 val. ir 2022 m. birželio 9 d. 23.36 val. nebuvo namuose. Be to, iš teikimo ir su juo pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis nustatytu laiku, t. y. 2022 m. birželio 8 d. neatvyko į probacijos tarnybą, taip pažeisdamas probacijos sąlygas. Teikime nurodoma, kad 2022 m. birželio 10 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas – 57 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – vidutinė. Be to, iš teismui prie teikimo pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis tinkamai vykdo jam teismo paskirtą pareigą per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti/tęsti darbą – jis nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. gegužės 12 d. dirbo (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. gegužės 24 d. dirba pas A. B., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą. Atsižvelgtina ir į tai, kad naujų nusikalstamų veikų nuteistasis J. B. nepadarė.

Nuteistasis teismo posėdyje pripažįsta padarytus pažeidimus, yra kritiškas savo negatyviems poelgiams, žada taisytis, supranta probacijos tikslus. Prašo suteikti galimybę pasitaisyti, nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Būtent pats nuteistasis savo doru elgesiu turi įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju J. B. noras ir siekis pasitaisyti, bei tai, kad, teismo vertinimu, šiuo atveju nuteistojo pareigų pažeidimai nebuvo itin piktybiški, neigiamų padarinių nuteistojo elgesiui ir jo probacija siekiamiems tikslams nesukėlė, nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu, pirmą kartą nagrinėjant teikimą nuteistojo atžvilgiu, būtų reikalinga priimti sprendimą nuteistąjį siųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę atlikimui į pataisos įstaigą. Paminėtos aplinkybės duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo, vertinant ir tai, kad bausmės atlikimo pabaiga – 2023 m. balandžio 20 d., o papildomų probacijos sąlygų paskirti probacijos tarnyba neprašo. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistais, nors ir pasielgė neatsakingai teismo nustatytu laiku nebūdamas namuose bei neatvykdamas į probacijos tarnybą, nurodė tam priežastis, kurios neatleidžia nuo pareigos tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, vis tik jis pažada vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra kritiškas savo elgesiui, siekia gyventi socialiai teisingai ir dorai, dirba, faktinėje santuokoje augina mažametį vaiką, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės. Šiuo atveju, teismo vertinimu, svarbu išnaudoti ir suteikti visas galimybes nuteistajam pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, įvertinus jo resocializacijos poreikius, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. B. atmestinas.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. B. panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.