Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. P. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo 2024-06-28 per jo gimtadienį, bet gali būti, kad jau buvo birželio 29 d., nes viskas vyko tarp 2 val. ir 5 val. ryto, pas jį sode, t. y. (duomenys neskelbtini), o koks kaimas tiksliai nežino, gal tikslesnis yra (duomenys neskelbtini). Įvykio metu buvo jis, G. M., K. K., T., jos pavardės nežino, ir D. (B.). Jis kalbėjo su G. ir K. prie pavėsinės, kiek girdėjo, T. su D. konfliktavo, bet nežino kodėl, T. pradėjo rėkti, jis galvojo, kad ją užpuolė, tad jis nuėjo, paklausė D., ką šis daro ir pavėsinėje trenkė D.. Tada jis išvedė D. ant žolės ir trenkė šiam dar du kartus, šis nukrito. Jis pats buvo išgėręs, bet ne daug, orientavosi aplinkoje. D. B. būklė buvo panaši, jie tik alų gėrė. Jis pripažįsta, kad D. sudavė visus tuos smūgius, trenkė kumščiu. Iki jo smūgių D., mano, buvo sveikas. D. truputį siautėjo, bet veidas nebuvo iki įvykio sužalotas. D. veido sužalojimai nustatyti nuo jo veiksmų. D. ranka galėjo būti sužalota šiam krentant nuo jo paskutinio smūgio. Kaip D. krito, jis nepamena, bet ne veidu žemyn. Bet buvo ir taip, kad D. nerado savo mašinos raktų ir išdaužė savo mašinos langą, D. buvo kruvinom rankom, su šukėmis, kurias jis išrinko ir sutvarstė, čia buvo iki jo smūgių. Kaltinamasis mano, kad žandikaulio sužalojimai yra nuo jo veiksmų. Jeigu jis pats būtų buvęs blaivus ir būtų pamatęs konfliktą, tai būtų išvaręs ar prašęs, kad kažkas D. parvežtų. Alkoholis, pyktis susidėjo, dėl ko jis smurtavo. Tą pačią naktį jis D. atsiprašė, jie susitaikė, nes nesusipratimas gavosi. Jis pats rūpinosi, kad D. būtų nuvežtas į ligoninę. Dar tą pačią naktį jis matė, kad D. žandikauliui kažkas negerai, tada jis išsikvietė K., nes šis buvo blaivus ir davęs savo mašiną pasakė nuvežti D. į ligoninę. Po ligoninės jie vėl grįžo į jo sodą ir D. numetė jam išrašą ir pasakė: „žėk, ką padarei man“. Jie vėl pasikalbėjo, jis dar kartą atsiprašė, paskui D. nuėjo į lovą, lyg jau kitą dieną jis D. vežė į klinikas. Vėliau D. nebesileido į kalbas, šio tėvai neprileido jo prie D.. Iki įvykio jo ir D. santykiai buvo geri, jie 13 metų pažįstami. Jis žino apie ieškinius. Mano, kad D. B. bendra žalos suma per didelė. Sutinka, kad D. patyrė žalą, sutinka su 500 eurų turtine žala, bet neturtinės žalos prašoma suma per didelė. Ligonių kasų ieškinį jis jau sumokėjo. Šiai dienai savo elgesį vertina blogai, pasielgė neadekvačiai ir nelogiškai, dėl viso šito sukelto smurto apgailestauja ir atsiprašo. Pasižada teismui, kad esant konfliktui nebenaudos smurto. Jis turi ketinimą D. atlyginti dalį žalos ir šiandien turi su savimi 3000 eurų, tikėjosi, kad D. šiandien atvyks.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2024-07-03 D. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad jis nurodė, jog 2024-06-29 apie 4.00 val. - 5.00 val. ryto (duomenys neskelbtini), soduose, tiksliai nenustatytame sodo namelyje, švenčiant gimtadienį vienas iš gimtadienio dalyvių vardu G. pargriovė jį ant žemės, jam bandant atsikelti M. P. nenustatytos rankos kumščiu nemažiau nei 3 kartus trenkė jam į veido sritį taip sukeldamas stiprų fizinį skausmą. Dėl patirtų sumušimų Vilniaus Žalgirio ligoninėje jam buvo nustatytas 42-45 dešinio danties srities apatinio žandikaulio kūno lūžis, kairės pusės kampo lūžis. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 15-19).

Iš 2024-07-03 nukentėjusiojo D. B. apklausos protokolo matyti, jos jis parodė, kad 2024-06-28 buvo pakviestas pas draugą M. P. į gimtadienį, kuris vyko sode, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Atvykus į gimtadienį, jame dalyvavo tiek pažįstami, tiek nepažįstami jam asmenys, iš viso buvo apie 15 asmenų. Gimtadienyje buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. 2024-06-29 paryčiais apie 4.00 – 5.00 val. lauke, šalia sodo namelio, šalia kubilo kilo konfliktas tarp M. ir kito jam nepažįstamo asmens. Jam stovint nuo jų apie 7 metrų atstumu, šalia malkinės, jis paėmė kirvį, kuris buvo prie malkinės ir apie 5 s jį palaikė rankose. Įvertinus situaciją, kad grėsmė nekyla, kirvį padėjo atgal. Šalia stovėjo K. K. ir G.. Numetus kirvį G. pargriovė jį ant žemės, o jam nukritus, G. panelė pradėjo šaukti, kad jis jai trenkė ar spyrė. Jis tiksliai neprisimena ką ji šaukė, nes jis net nespėjo nei vieno žodžio pasakyti. Jam atsikėlus, prie jo jau stovėjo M., kuris dešinės rankos kumščiu trenkė į veido sritį. Jis nuo smūgio nukrito ant žemės. Atsikėlęs paklausė M. už ką jis jam trenkė, jis jam nieko neatsakė ir vėl trenkė jam į veido sritį, nuo ko jis vėl nukrito ant žemės, visa tai kartojosi 3 kartus. Sąmonės praradęs jis nebuvo. Po trečio karto, kai M. jam trenkė ir jis nukrito ant žemės, atbėgo D., kuris pradėjo jį ginti, atstūmė M. nuo jo, kad pastarasis jo nebemuštų. Po konflikto pradėjo jausti skausmą veido srityje, ties žandikauliu pradėjo tinti veidas ir K. jį nuvežė į Panevėžio ligoninę. Ligoninėje jis pasakė, kad būdamas neblaivus nukrito nuo paspirtuko, kadangi buvo išsigandęs ir nenorėjo problemų. Ligoninėje jam suteikė pirmąją pagalbą, išrašė siuntimą į Vilnių ar Kauną žandikaulio operacijai. Po apžiūros ligoninėje jis dar grįžo į sodo namelį, kur vyko gimtadienis, dauguma žmonių jau buvo išvažiavę, o kita dalis miegojo sodo namelyje. Jis kalbėjo su M., jis jo atsiprašė, dėl ko mušė jį, nepasakė. Jam pabuvus ten neilgai, jis išvažiavo namo. Jis pats į policiją nesikreipė, galimai pareigūnai pranešimą gavo iš Panevėžio ligoninės. Sekmadienį 2024-06-30 pareigūnai atvažiavo pas jį į namus, kuriems jis pasakė, kad nukrito pats būdamas neblaivus nuo paspirtuko, pretenzijų niekam neturi. Pasakė taip, nes vis dar buvo pasimetęs ir nežinojo ką sakyti, bijojo pasakyti tiesą. 2024-07-03 jam į „Messenger“ parašė M., kad jis apgailestauja, kad taip atsitiko, tačiau patirtos žalos jis atlyginti nenori, kad jis pats dėl visko kaltas ir pats viską užvirė. Susirašinėjimus galės pateikti ikiteisminio tyrimo metu. 2024-07-02 jam Žalgirio klinikoje atliko žandikaulio operaciją. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti jį nukentėjusiuoju. Civilinį ieškinį reikš kai bus nustatyta tiksli turtinė žala (1 t., b.l. 29-31). 2024-10-10 nukentėjusysis D. B. papildomos liudytojo apklausos metu parodė, kad pateikia civilinį ieškinį 5500 eurų sumai, civiliniame ieškinyje yra nurodytos aplinkybės dėl ko būtent pateikta tokia suma, todėl jis nesikartos ir prašo vadovautis civiliniu ieškiniu (1 t., b.l. 32-33).

Iš 2024-07-31 liudytojo G. M. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad M. P. maždaug prieš savaitę laiko iki vykusio gimtadienio, t.y. 2024-06-28, pakvietė jį ir draugę T. M. į savo gimtadienį, kuris vyko (duomenys neskelbtini), soduose, tikslaus adreso nežino. 2024-06-28 jis ir draugė T. atvyko pas M. P. į sodą (duomenys neskelbtini). M. sode dar nebuvo, jiems atvykus, po kelių minučių atvyko M. draugai: D. (pavardės nežino) ir K.. Maždaug po 30 minučių atvyko ir pats M. P.. Kiek viso žmonių dalyvavo M. P. gimtadienyje nepasakys, nes kai kurių jis net nepažįsta. Jie visi linksmai leido laiką, vartojo alkoholinius gėrimus, kiek matė K. visai nevartojo alkoholinių gėrimų. Nakties metu, iki įvykio maždaug 2 valandoms, D. pasidarė agresyvus, nes matė, kad jo automobilio langas išdaužtas. Jis pats atėjo su kraujuota ranka, o jo krumpliuose vis dar buvo stiklo šukių likučių. Dėl ko jis taip padarė, jis nežino, nesidomėjo, o ir jo paties neklausė. Paryčiais M. P., D. ir draugė T. M. buvo sodo namelio lauko pavėsinėje, jis pats pavėsinėje nebuvo, nes tuo metu su K. kepė lauke mėsą. Lauko pavėsinė yra pusiau uždengta nuo vėjo ir jam nesimatė kas vyko pavėsinėje. Išgirdo, kad sujudėjo ar atsistūmė pavėsinėje suolas ir iš karto išgirdo, kad pavėsinėje asmenys pradėjo kalbėti pakeltu tonu, suprato, kad vyksta konfliktas. Konfliktas buvo trumpas, nes maždaug po pusės minutės pamatė, kad iš pavėsinės išeina M. ir paskui jį D.. Tuo pat metu T. atsirado šalia, nematė kaip ji ir kada išėjo iš pavėsinės. Išėjus į lauką D. ir M. jų konfliktas nesibaigė ir matė kaip M. P. kumščiu smūgiavo D. B. į veidą, kiek matė, tai padarė du kartus. Tada D. nukrito ant žemės (pievos), ten pagulėjo labai neilgai apie keletą sekundžių. Nemano, kad D. buvo praradęs sąmonę, kadangi labai greitai atsikėlė ir iš karto nuėjo prie sandėliuko, prie kurio buvo padėtas kirvis. D. paėmė kirvį, tuo metu jis, T., K. ir M. kalbėjosi prie šašlykinės, pamatė, kad D. ėjo link M., bet jis jį pervertė ant žemės ir atėmė iš jo kirvį. Konfliktas nurimo, visi šventės dalyviai nusiramino ir pradėjo kalbėtis, kiek girdėjo M. D. atsiprašė ir jie susitaikė. Bet pradėjo žiūrėti, kad D. nebegali pajudinti žandikaulio, dėl to M. davė K. savo automobilio raktelius, kad nuvežtų D. į ligoninės priėmimą. Kai D. grįžo iš ligoninės priėmimo nei jo, nei draugės jau nebuvo, jie buvo išvažiavę į namus (1 t., b.l. 102-105).

Iš 2024-08-01 liudytojos T. M. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad maždaug prieš savaitę iki M. P. vykusios gimtadienio šventės, ji ir draugas G. M. buvo pakviesti M. P. į gimtadienį, kuris turėjo vykti (duomenys neskelbtini), esančiuose soduose (duomenys neskelbtini) (sodo namelio numerio nepamena). Ji sutiko ir 2024-06-28 su savo draugu G. apie 18.00 val. nuvyko į M. nurodytą sodo namelį. Kiek pamena, jie atvyko pirmi, o po kelių minučių atvyko ir D.. Jis atvyko kartu su K., kuris ir vairavo automobilį. Kiek pamena, jiems visiems atvykus M. P. dar sode nebuvo, jis atvyko tik už kokių 30 minučių. Kiek viso žmonių dalyvavo M. gimtadienyje ji nepasakys, nes neskaičiavo, o ir vieni atvažiuodavo, o kiti išvažiuodavo, ji tų žmonių nepažinojo, dėl to buvo tik su sau pažįstamais asmenimis, bendravo su G. ir M.. Jie visi linksmai leido laiką, vartojo alkoholinius gėrimus, tik pamena, kad K. alkoholinių gėrimų bent jau prie jos nevartojo. Žino, kad likus iki konflikto tarp D. ir M. maždaug 2 valandoms, D. išdaužė savo automobilio langus, bet ji pačio fakto, kai jis daužė nematė, tik matė, kaip jis jau atėjo ir jo rankos buvo kruvinos, ji matė kaip M. jam tvarstė ranką. Ji pati jo neklausė kas nutiko, bet gimtadienyje girdėjo, kad buvo kalbama, kad D. supyko, nes pametė automobilio raktelius dėl to išdaužė automobilio priekinį langą. Po maždaug dviejų valandų, jau buvo paryčiai ir švito, bet koks tikslus laikas nepasakys, kai kurie šventės dalyviai jau buvo išvažiavę, liko ji su G., M. ir D. bei K.. Ji, M. ir D. buvo lauko pavėsinėje, kalbėjosi, o K. su G. kieme kepė mėsą. Jiems sėdint ir kalbantis pavėsinėje, tarp jos ir D. kilo ginčas, nes jis pradėjo bandyti prisiminti gimtadienio įvykius ir piktintis. Ji pradėjo jį raminti, bet jis dar labiau įsiaudrino, pradėjo rėkti, tada ir ji ant jo pradėjo rėkti. Šio konflikto metu, iš po stalo D. spyrė iš kojos į suolą ant kurio sėdėjo ji su M. P., jų suolas atsistūmė, jie sureagavo ir atsistojo. Jie su M. sėdėjo ant suolo, o priešais juos sėdėjo D.. Spyrio metu jis jai nepataikė, jis pataikė tik į suolą, bet šio įvykio metu ji išsigando, nes pamatė, kad D. tapo agresyvus. Jiems atsistojus M. pribėgo prie D. ir jo paklausė "ką tu čia darai", ką atsakė D. ji nepamena. Tarp M. ir D. kilo žodinis konfliktas, kadangi ji pati išsigando, ji jų neskyrė, o pabėgo pro pavėsinės išėjimą ir nuėjo pas G. ir K.. Ji pati nematė kaip M. trenkė D., bet atėjusi pamatė tik kai D. ėjo link M. su kirviu, tuo metu G. pervertė D. ant žemės (pievos) ir atėmė iš jo kirvį. Po šio įvykio visiems emocijos atslūgo ir M. D. atsiprašė, jie susitaikė, net apsikabinę stovėjo prie šašlykinės. Bet jiems bendraujant po kurio laiko pamatė, kad D. nebegali pajudinti žandikaulio, tada M. paprašė K., kad jo automobiliu K. D. nuvežtų į ligoninės priėmimą. Jiems dar būnant, K. išvežė D.. Girdėjo kaip M. sakė, kad geranoriškai apmokės gydymo išlaidas ir padės jam ko reikės. Kiek žino, M. pats jį nuvežė operacijai į Vilnių ir juo rūpinosi. Kai D. ir K. grįžo iš ligoninės jos su G. jau nebuvo, jie buvo išvykę į namus (1 t., b.l. 96-99).

Iš 2024-11-13 liudytojo K. K. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2024-06-28 buvo pas M. P. gimtadienyje, jis vyko jo sode, (duomenys neskelbtini) soduose. Jis atvyko su D. B. jo automobiliu, jis vairavo jo automobilį, nes D. neturi vairuotojo pažymėjimo. Nepamena kas sode jau buvo jiems atvykus, bet jie tikrai nebuvo pirmieji atvykę. Gimtadienyje buvo ir daugiau žmonių be jo, D., M., T. ir G., bet visi kiti iki įvykio jau buvo išvykę. Kai kurių buvusių gimtadienyje žmonių jis net nepažinojo. Jis alkoholio tą dieną nevartojo, nes turėjo pareigą ir žinojo, kad jam reikės parvažiuoti ankščiau, bet matė, kiti gimtadienio dalyviai alkoholį vartojo, jis su jais linksmai leido laiką, bendravo. Dar prieš D. ir M. konfliktą, buvo pamestas D. automobilio raktas bei išdaužtas D. automobilio priekinis stiklas. Pradėjo klausti visų dalyvių kas čia nutiko, bet kai pamatė, kad D. rankos kruvinos suprato, kad jis pats išdaužė automobilio stiklą. Nepastebėjo, kad D. būtų buvęs agresyvus, bent jau prie jo jis toks nebuvo. Praėjus kelioms valandoms, jau kiti gimtadienio dalyviai buvo išvykę (liko jis, T., G., M. ir D.) ir buvo jau pradėję švisti, kai jie su G. nusprendė pasikepti maisto ir kūreno šašlykinę. Tuo metu lauko pavėsinėje buvo T., D. ir M.. Išgirdo, kad T. pradėjo rėkti, kad kažkas jai spyrė, neįvardino kas spyrė, pavėsinėje buvę asmenys pradėjo garsiai kalbėti, rėkti, suprato, kad vyksta kažkoks konfliktas, po kokios minutės iš pavėsinės išėjo D. su M. ir tada matė kaip M. kumščiu sudavė D. į veidą. Tada D. pargriuvo ant žemės (pievelės), atsistojo ėjo link M. ir M. dar kartą jam smūgiavo kumščiu į veidą (ar du ar vieną kartą smūgiavo jau nepamena), ar po šio smūgio jis nugriuvo dar kartą jau nepamena. Daugiau kas vyko nepamena, tik kai atsisuko, tai D. stovėjo su kirviu rankoje, tuo pat momentu D. kirvį išmetė, o G. jį pargriovė ant žemės. Po šio konflikto visi nurimo, M. atsiprašė D., taip pat nurodė, kad apmokės jo visas patirtas išlaidas dėl gydymo, taip pat, kad nuveš kur reikės. Bekalbant, maždaug valandos laikotarpyje, D. veidas pradėjo tinti, todėl M. davė savo automobilio raktelius, kad galėtų D. nuvežti į ligoninės priėmimą apžiūrai. Po apžiūros jis D. vežė iki jo namų, po ko jis kažką pasiėmė ir nuvežė atgal pas M. į sodą. Sode praleido dar kokias 4 valandas, nes D. miegojo. Mano, D. bijo M., vengia jo ir nenori susitikti. Kai grįžo į sodą, sode buvo likęs tik M. P.. Ten kur jie su G. stovėjo, pačios pavėsinės bei kas jos viduje vyksta nesimato, nes ji yra pusiau uždengta nuo vėjo, dėl to kas vyko joje jis nematė. Įvykis įvyko senai ir jis daugiau įvykio aplinkybių jau nepamena (1 t., b.l. 108-111).

Iš 2024-10-10 akistatos tarp nukentėjusiojo D. B. ir įtariamojo M. P. protokolo matyti, kad įtariamasis M. P. patvirtino nukentėjusiojo parodymus, nurodė, kad su jais sutinka. Atsakydamas į vyresniosios tyrėjos E. G. klausimą nukentėjusysis D. B. nurodė, kad įvykio metu buvo nedirbantis, iš Sodros jokios išmokos negavo. Dėl įvykio aplinkybių nuketėjusysis D. B. parodė, kad po M. P. suduoto smūgio nukrito ant pievos, visus tris kartus krito ant nugaros, kaip atsirado kairiosios plaštakos sumušimas jis nežino. Gali būti, kad po suduoto smūgio, kai jis griuvo ir galbūt atsitrenkė kairiąją plaštaka į žemę. Apatinio žandikaulio srities minkštųjų audinių patinimas, abipusis apatinio žandikaulio lūžis, mano, jog šis sužalojimas atsirado po M. P. suduotų smūgių. Įtariamasis M. P. dėl D. B. sužalojimų nurodė, kad kaip D. B. susižalojo kairiąją plaštaką jis nežino, bet sužalojimas - apatinio žandikaulio srities minkštųjų audinių patinimas, abipusis apatinio žandikaulio lūžis - mano, jog atsirado, kai jis D. B. kumščiu smūgiavo į veidą (1 t., b.l. 185-187).

Iš 2024-07-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra sodo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos tyrimui reikšmingų daiktų paima nebuvo (1 t., b.l. 20-26).

Iš 2024-07-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. O. tarnybinio pranešimo dėl galimojo įtariamojo nustatymo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus asmenį „M. P.“ POLIS sistemoje rastas asmuo M. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris užimtumo tarnyboje yra nurodęs tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su numeriu, kurį nurodė nukentėjusysis liudytojo apklausoje kaip asmens, kuris jį sumušė (1 t., b.l. 114).