- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-11
- Bylos Nr.
- A-525-632-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Antanas Ablingis
- Pareiškėjas
- Gražinos Aldonos Sidorenko
- Atsakovas
- VĮ „Registrų centras“
- Kategorijos
- 12.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), sekretoriaujant Kristinai Bielinienei, rašytinio proceso būdu apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Gražinos Aldonos Sidorenko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos Gražinos Aldonos Sidorenko skundą atsakovui VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims esant VĮ „Registrų centras“, Reginai Artemjevai, Jevgenij Artemjev, Editai Kregždienei, Ramūnui Kregdžiui, Vitalijai Srėbalienei, Romanui Srėbaliui, Valerijai Zenkevičienei, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja 2006-12-22 teismui pateiktu skundu prašė panaikinti VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo 2006-09-14 sprendimą „Dėl juridinio fakto registravimo nekilnojamo turto registre“, kuriuo buvo nepatenkintas jos prašymas įregistruoti juridinį faktą, ir prašė įpareigoti VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialą įregistruoti namo Tiltų g. 9, Klaipėda, bendraturčių 2006-08-28 susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu.
Nurodo, jog 2006-08-28 susitarimu namo Tiltų g. 9 bendraturčiai pasidalino palėpės patalpas, pažymėtas indeksais 4-6, 4-7, kurios įrengtos 1967 m. kapitalinio namo remonto metu. Nurodo, kad tai patvirtinančių dokumentų neturi. Mano, jog palėpė yra gyvenamųjų patalpų - buto priklausinys, o ne savarankiškas nekilnojamasis daiktas, todėl VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo 2006-09-14 sprendimas trukdo bendraturčiams disponuoti nuosavybe, nes neįregistravus palėpės pasidalinimo, negalimas jos perleidimas, negalima statyba.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į skundą (b.l. 38-40) nurodo, jog su pareiškėjos reikalavimais nesutinka ir prašo jų nepatenkinti. Atsikirtimą grindžia tuo, jog pagal 2006-01-03 kadastrinių matavimų duomenis gyvenamojo namo Tiltų g. 9, Klaipėdos m., palėpės patalpose įrengtas kambarys (4-6) ir sandėliukas (4-7) yra prijungti prie buto Nr. 4, tačiau butas, prijungus dalį palėpės, kaip nekilnojamojo turto objektas nesuformuotas ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnyje nurodyta, kad nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą gali būti registruojamos tik tuo atveju, jeigu registre yra įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. Nurodo, jog pareiškėjai buvo pranešta, kad ginčo patalpų įregistravimui Nekilnojamojo turto registre reikalinga pateikti statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos išduotą patalpų pripažinimo tinkamomis naudoti aktą, tačiau pareiškėja patalpų pripažinimo tinkamomis naudoti akto nepateikė.
Tretysis suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, jog su skundu nesutinka, prašo jį nepatenkinti tais pačiais motyvais, kuriuos nurodė atsakovas (b.l. 42).
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007-06-07 sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai ir daiktinės teisės į juos registruojami Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Iš byloje esančių 2006-01-03 kadastrinių matavimų duomenų matyti, kad gyvenamojo namo Tiltų g. 9, Klaipėdos m., palėpės patalpose įrengtas kambarys (4-6) ir sandėliukas (4-7) yra prijungti prie buto Nr. 4, kuris nuosavybės teise priklauso pareiškėjai Gražinai Aldonai Sidorenko (b.l. 20, 31). Nustatyta, kad pareiškėjos butas Nr. 4, prijungus dalį palėpės, kaip nekilnojamojo turto objektas nesuformuotas, t.y. nenustatyti kadastro duomenys pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimus ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas. Iš kadastrinių duomenų matyti, kad patalpos – kambarys (4-6) ir sandėliukas (4-7) yra šio buto sudėtinė dalis, nes nėra izoliuotos nuo buto. Nurodytos patalpos Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenimis taip pat nėra suformuotos kaip atskiras nekilnojamasis daiktas ir atskiras nekilnojamojo turto kadastro objektas, tai yra nėra nustatyti jų kadastro duomenys, nėra priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas palėpės patalpas suformuoti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnyje numatytais būdais. Pareiškėja nepateikė nekilnojamojo turto registratoriui statybos leidimo įrengti palėpės patalpas ir statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos išduoto patalpų pripažinimo tinkamomis naudoti akto. Teismas pažymėjo, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes negalima nurodytas patalpas laikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.75 ir 4.82 straipsnių prasme bendro naudojimosi patalpomis, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiomis pareiškėjai.
Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje ir 13 straipsnio l dalyje nustatyta, kad registre juridiniai faktai - šiuo atveju - bendraturčių susitarimas gali būti registruojami tik tada, kai Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. Įstatymo 12 straipsnio 2 punkte taip pat nurodyta, jog registre registruojamos bendraturčių sutartys dėl nekilnojamojo daikto. Įstatymu reglamentuota, kad bendraturčiai gali susitarti pasidalinti tik suformuotą ir įregistruotą nekilnojamąjį daiktą. Neįregistravus registre nekilnojamojo daikto, negali būti registruojami ir juridiniai faktai. Dėl išdėstytų aplinkybių teismas konstatavo, jog ginčijamas VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo 2006-09-14 sprendimas „Dėl juridinių fakto registravimo nekilnojamojo turto registre“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti, taip pat nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą įregistruoti namo Tiltų g. 9, Klaipėda, bendraturčių 2006-08-28 susitarimą dėl palėpės pasidalinimo.
III.
Pareiškėja apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-06-07 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundą patenkinti.
Nurodo, kad VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo ir teismo priimti sprendimai trukdo ne tik pareiškėjai, bet ir kiekvienam iš bendraturčių disponuoti savo nuosavybe, nes neįregistravus palėpės pasidalinimo ir valdymo vietos nustatymo, negalimas palėpės dalies perleidimas. Siekiant įregistruoti patalpų prijungimą prie buto, iš pradžių pareiškėja bei kiti bendraturčiai nori įregistruoti palėpės padalinimą, kad būtų galima perleisti vienam iš bendraturčių palėpės dalis. Tada vienintelis palėpės patalpų savininkas kreiptųsi į savivaldybę dėl leidimo rekonstrukcijai gavimo ir rekonstravus patalpas, įteisintų jas. Iki tol, kol VĮ "Registrų centras" neįregistruoja bendraturčių susitarimo dėl palėpės padalinimo, neįmanoma nei sutvarkyti buto Tiltų g. 9-4 duomenis, nei atlikti patalpų rekonstrukciją.
Pareiškėja nesutinka su teismo argumentais, kad patalpos palėpėje nėra izoliuotos nuo buto. Patalpos, pažymėtos indeksais 4-7, 4-6, yra atskiros izoliuotos patalpos, nors į jas galima patekti per butą. Tačiau joks teisės aktas nenustato sąvokos ir apibrėžimo, kokiu būdu turi būti patenkama į palėpę. Name, kuriame gyvena pareiškėja, atsižvelgiant į jo architektūrinius sprendinius, palėpės patalpos buvo suformuotos tokiu būdu, kad šalia jų buvo sukurtas butas. Kadangi šiai dienai patalpų prijungimas prie buto neįteisintas, t.y. kadastre neįregistruotas daiktas- butas su palėpės patalpomis (kadastre įregistruotas butas, kurio plotas yra 19,36 kv.m, o ne 35,20 kv.m), todėl šios patalpos tebėra palėpės patalpos, kurios šiuo metu jau yra padalintos tarp bendraturčių pagal CK normas (4.75 str., 4.85 str.).
Pareiškėja taip pat nesutinka su teismo argumentais, kad daiktas (palėpė) būtinai turi būti įregistruotas, ir tik įregistravus daiktą, galimas daiktinių teisių į jį registravimas. Teismas tokią išvadą padarė remdamasis LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 str. Tačiau kadangi patalpų prijungimas prie buto nustatyta tvarka neįteisintas, t.y. kadastre neįregistruotas butas su kambariu 4-6 ir sandėliuku 4-7, o palėpė nėra daiktas, o yra priklausinys (CK 4.19 str.), nepriklausomai nuo to, pro kur į ją galima patekti, todėl LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 str. nuostatos negali būti taikomos registruojant nuosavybės teisę į priklausinį. Be to, LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 str. nenumatyta, kad turi būti registruojamas daiktas - pastogė. Kadastre registruojamas pats daugiabutis gyvenamasis namas kaip daiktas, taip pat butai, kaip daiktai, tačiau ne palėpė.
Pareiškėjos teigimu, kadangi kadastre neįrašyti duomenys apie palėpės savininkus ir jų dalis nuosavybėje, o bendraturčių susitarimas nustatė šio priklausinio savininkus, todėl vadovaujantis LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str. 1 d. 3 p., susitarimas kadastre turi būti įregistruotas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, padarė pagrįstas, motyvuotas išvadas, dėl kurių teisingumo apeliacinės instancijos teismui abejonių nekyla.
Pareiškėja ginčija VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo 2006-09-14 sprendimą „Dėl juridinio fakto registravimo nekilnojamo turto registre“, kuriuo buvo nepatenkintas pareiškėjos prašymas įregistruoti juridinį faktą - namo, esančio Tiltų g. 9, Klaipėda, bendraturčių 2006-08-28 susitarimą.
Pažymėtina, kad pareiškėjos paaiškinimai yra prieštaringi. Pareiškėja skunde ir apeliaciniame skunde nurodo, kad pastogės patalpos, pažymėtos indeksais 4-6 ir 4-7, yra ne atskiras nekilnojamasis daiktas, o yra pagrindinio nekilnojamojo daikto – t.y. pareiškėjai priklausančio buto, esančio Tiltų g. 9-4, Klaipėda, priklausinys. Vadovaujantis Civilinio kodekso 4.19 str. 1 d., 4.14 str. 1 d., priklausinį (antraeilį daiktą) ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nustatyta tvarka nenustatyta kitaip. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 10 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu asmuo, perleisdamas nuosavybės teisę į pagrindinį daiktą, pasilieka nuosavybės teisę į priklausinį, registruojant nuosavybės teisę į pagrindinį daiktą, priklausinys perregistruojamas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas arba perregistruojamas kaip kito pagrindinio daikto priklausinys. Taigi iš šių nuostatų matyti, jog priklausinys nuosavybės teise gali priklausyti tik tam asmeniui (tiems asmenims), kuriems nuosavybės teise priklauso pagrindinis daiktas, t.y. negali pagrindinis daiktas priklausyti vienam savininkui, o pagrindinio daikto priklausinys – kitam savininkui (tokiu atveju jis būtų įregistruotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas). Tačiau iš pareiškėjo pateikto 2006-08-28 namo, esančio Tiltų g. 9, Klaipėda, bendraturčių susitarimo matyti, kad pareiškėja ir kitų butų, esančių Tiltų g. 9, Klaipėda, savininkai pastogės patalpas traktuoja kaip bendrą šio namo butų savininkų turtą. Tokiu atveju pastogės patalpos turėtų būti laikomos kaip atskiras nekilnojamasis daiktas, o ne buto, Tiltų g. 9-4, Klaipėda, priklausinys. Kadangi pareiškėja pateikė VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui registruoti šį susitarimą, jam registruoti turi būti taikomos teisės normos, skirtos reglamentuoti atskiram nekilnojamajam daiktui. Dėl šių priežasčių nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad atsakovui nagrinėjant prašymą dėl pareiškėjos pateikto 2006-08-28 susitarimo registravimo, negalėjo būti taikomas Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 str.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 str. 1 d. nekilnojamojo turto registre juridiniai faktai gali būti registruojami tik tada, kai nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas ir nuosavybės teisė į jį. Byloje nėra duomenų, kad pastogės patalpos, pažymėtos indeksais 4-6 ir 4-7, esančios name adresu Tiltų g. 9, Klaipėda, būtų įregistruotos kaip daiktas nekilnojamojo turto registre, taip pat nėra įregistruota nuosavybės teisės į jį. Todėl VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą įregistruoti namo, esančio Tiltų g. 9, Klaipėda, bendraturčių 2006-08-28 susitarimą, taigi atsakovo 2006-09-14 sprendimas „Dėl juridinio fakto registravimo nekilnojamo turto registre“ yra teisėtas ir pagrįstas.
Pažymėtina, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 str. 1 d. nekilnojamojo turto registre registruojami nekilnojamieji daiktai, jeigu jie Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems suteiktas unikalus numeris. Atsakovas byloje nurodė, kad pastogės patalpos su indeksu 4-6, 4-7 nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenimis nėra suformuotos kaip atskiras nekilnojamasis daiktas ir atskiras nekilnojamojo turto kadastro objektas, t.y. nėra nustatyti jų kadastro duomenys, nėra priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas palėpės patalpas suformuoti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnyje numatytais būdais. Pareiškėja nepateikė įrodymų, paneigiančių šiuos argumentus. Pažymėtina, kad siekiant naujai pastatytas (suformuotas) patalpas įregistruoti nekilnojamojo turto registre, reikia pateikti VĮ „Registrų centras“ statybos leidimą ir statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos išduotą patalpų pripažinimo tinkamomis naudoti aktą (2002-07-12 Vyriausybės nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 16. 1 p., Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str., Statybos įstatymo 23-24 str.). Pareiškėja nepateikė šių dokumentų VĮ „Registrų centras“, todėl pastogės patalpos negalėjo būti įregistruotos nekilnojamojo turto registre.
Konstatavus, kad atsakovo 2006-09-14 sprendimas „Dėl juridinio fakto registravimo nekilnojamo turto registre“ yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo antrojo reikalavimo – įpareigoti atsakovą įregistruoti namo, esančio Tiltų g. 9, Klaipėda, bendraturčių 2006-08-28 susitarimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, taigi pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 7 d. sprendimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.