Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovams A. M., A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „Gelvora“ (toliau – ieškovas) prašo solidariai priteisti iš A. M., A. K. (toliau - atsakovai) 1913,35 Eur skolos, 516,24 Eur palūkanų, 168,25 Eur delspinigius, 348, 22 Eur kitas patirtas pradinio kreditoriaus išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar parengiamojo procesinio dokumento, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovams ieškinio su priedais kopija, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti LR CPK 122 straipsnyje nustatyta tvarka (e. bylos priedo 2,4 l.), atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neinformavo teismo apie atsiliepimo negalėjimo pateikti priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl, ieškovo prašymu, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016 m. kovo 8 d. pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovė A. M. sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L08032016/0151 (toliau - Sutartis), pagal kurią lizingo davėjas UAB „mogo LT“ įsipareigojo įsigyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens (pardavėjo) transporto priemonę (automobilį VOLKSWAGEN PASSAT) ir sumokėti pardavėjui transporto priemonės pirkimo kainą bei suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis minėta transporto priemone lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu, o atsakovas įsipareigojo priimti transporto priemonę tiesiogiai iš pardavėjo, ją valdyti bei ja naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti bei laikantis Sutarties sąlygų mokėti įmokas pagal sudarytą Sutartį bei transporto priemonės likutinę (išperkamąją) vertę (kai lizingo gavėjas pasinaudoja savo teise išpirkti transporto priemonę) (Sutarties 2.1. punktas) (e. b. l. 10-23). Nustatyta, kad 2016 m. kovo 8 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovas A. K. sudarė Laidavimo sutartį Nr. GP08032016/0151, kuria A. K. laidavo už visų A. M. prievolių pagal Sutartį tinkamą vykdymą (e. b. l. 24-25) (Sutarties 3 p.). Kaip nurodė ieškovas, atsakovė A. M. netinkamai vykdė Sutartį, todėl UAB „mogo LT“ pateikė A. M. 2018 m. sausio 22 d. pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir Sutartį nutraukė (e. b. l. 26). Pagal Laidavimo sutarties Nr. GP08032016/0151 2.1 punktą netinkamai vykdant prievoles pagal Sutartį atsakovai atsako kaip solidarią prievolę turintys skolininkai (e. b. l. 24-25).

Nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovų įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk M. S. OU, o 2018 m. gegužės 31 d. Risk M. S. OŪ ir ieškovas sudarė Periodinę reikalavimų perleidimo sutartį Nr. CES-20180529/18-50-08, pagal kurią Risk M. S. OŪ perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovų atžvilgiu, pagal UAB „mogo LT“ ir atsakovų sudarytą Sutartį (e. b. l. 6-8, 31). Tokiu būdu naujuoju atsakovų kreditoriumi tapo ieškovas ir įgijo reikalavimo teisę į atsakovų skolą. Atsakovams buvo išsiųsti pranešimai, informuojantys apie reikalavimo teisės perleidimą (CK 6.101 straipsnis).

Lizingo sutarties nutraukimo atveju Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.574 straipsnyje įtvirtinta lizingo gavėjo civilinės atsakomybės apimtis, kuri apibrėžiama aiškiai: lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjui tiek nuostolių, kad jie grąžintų šį į tokią padėtį, kokia būtų buvusi tinkamai įvykdžius sutartį. Lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjo išlaidas, patirtas vykdant lizingo sutartį, kaip jos būtų atlygintos, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai, be to, sumokėti atlyginimą (palūkanas) lizingo davėjui už suteiktą finansavimą (teisę naudotis daiktu). Nutraukus Sutartį atsakovams atsirado pareiga sumokėti nesumokėtą finansavimo dalį, palūkanas, delspinigius ir grąžinti transporto priemonę lizingo davėjui UAB „mogo LT“. Sutarties 7.1. punkte nustatyta, kad lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas, nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 40,20 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. CK 6.37 str. 1 d. nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Esant paskolos santykiams mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nustatytos CK 6.872 str. 1 d., pagal kurią palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Atsakovai negrąžino lizingo (finansavimo) sumos, t. y. atsakovai pinginės prievolės tinkamai neįvykdė. LR CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu nėra ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš solidariai atsakovų 1913,35 Eur skolos ir 516,24 Eur palūkanų, 168,25 Eur delspinigių, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (LR CK 6.574, 6.6, 6.76, 6.205 straipsniai).

LR CK 6.256 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jis patyrė 348,22 Eur ir 2,55 Eur išlaidų už pranešimų atsakovams siuntimą (lentelė apie pranešimų siuntimą ir PVM sąskaitos faktūros). Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 2,55 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir 348,22 Eur kitas patirtas pradinio kreditoriaus išlaidas (CK 6.249 straispnio 4 dalies 3 punktas, 6.256 straipsnis, 6.6 straipsnis).

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovų, kaip fizinių asmenų, remiantis CK 6.210 str. 1 d., priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2948,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 22 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 66,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, iš kiekvieno atsakovo priteisinat po 33,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1913,35 Eur skolos, 516,24 Eur palūkanų, 168,25 Eur delspinigių, 348,22 Eur pradinio kreditoriaus išlaidas, 2,55 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (2948,61 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 66,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš kiekvieno atsakovo po 33,00 Eur) ieškovo, UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.