Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, faktinė gyvenamoji vieta Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1988-04-08 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal BK 118 str. 3 d., galutine bausme - 7 m. laisvės atėmimo; 2) 1997-01-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 241 str., galutine bausme - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2000-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., galutine bausme - 6 mėn. laisvės atėmimo su 100 litų vertės turto konfiskavimu; 4) 2000-03-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., galutine bausme - 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/6 dalimi turto konfiskavimu; 5) 2001-03-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., galutine bausme - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2002-09-13 Kauno apygardos teismo pagal BK 104 str. galutine bausme - 9 m. laisvės atėmimo; 7) 2010-03-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 235 str. 1 d., galutine bausme - 5 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2016-09-27 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., galutine bausme - 4 mėn. laisvės apribojimo; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę G. Ž., o būtent: 2017 m. vasario 09 d. apie 21.40 val., buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, virtuvėje, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajai G. Ž. į dešinį šoną bei vieną kartą delnu sudavė per veido dešinę pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai G. Ž. fizinį skausmą ir padarydamas, nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį, sužalojimą - poodinę kraujosruvą dešinėje juosmens pusėje.

A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad oficialiai su nukentėjusiąja jie nėra susituokę. Bendrų vaikų neturi, tačiau gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį. Jis su G. išsinuomojo butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Jų tarpusavio santykiai yra normalūs, sutaria gerai. Ankščiau yra buvęs vienas atvejis, kai jis smurtavo prieš G.tačiau po to jie susitaikė ir toliau gyvena kartu. 2017-02-09 iš ryto jie abu su G. buvo namuose, konfliktų nebuvo. Apie 18 val. jis išėjo iš namų į susirinkimą, o Gintarė liko namuose viena. Jis pamelavo G., kad eina į susirinkimą. Turėjo kitų reikalų, apie kuriuos nenorėjo pastarajai pasakoti. Apie 21 val., prieš grįždamas į namus, nupirko pyragą. Į namus grįžo blaivus. Namuose buvo G., kuri buvo neblaivi. G. jam pradėjo priekaištauti. jog žino, kad jis nebuvo susirinkime. Jis bandė teisintis, tačiau G. jo nesiklausė. Norėjo nueiti į kambarį ir ramiai ten pabūti. G. priėjo prie jo ir smogė ranka per dėžę su pyragu. Pyragas iškrito jam iš rankų, išsitaškė ant grindų. Jis prašė G. nusiraminti, nešaukti, nesikolioti. Po to nusirengė ir atėjo į virtuvę, atsidarė alaus skardinę. G. taip pat atėjo į virtuvę šaukdama ir liepė jam eiti lauk iš namų. Supykęs jis kažką pasakė nukentėjusiajai. G. pasiėmė telefono aparatą ir pasakė, kad skambina jų pažįstamam. Jis dar labiau supyko ant G., kad nori skųstis ir nebesusivaldė. Jis priėjo prie nukentėjusiosios ir tyčia kumščiu smogė pastarajai į šoną. G. pradėjus jį kolioti, jis tyčia delnu smogė jai per skruostą. Kur tiksliai pataikė, taip pat negali pasakyti. Po to nukentėjusioji paskambino draugams, prašė atvažiuoti. Jis paėmė telefoną ir paprašė, kad draugai nevažiuotų. Po to nukentėjusioji paskambino į policiją. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka atlikti arešto bausmę (93-94 b. l.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai: nukentėjusiosios G. Ž. parodymai, kad su A. K. kartu gyvena nuo 2015 metų spalio mėnesio, bet oficialiai nėra susituokę. Bendrų vaikų neturi, tačiau gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį. Ji su A. nuomojasi butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Jos ir A. tarpusavio santykiai yra normalūs, jie sutaria gerai. 2016 metų rugpjūčio mėnesį, įvykus konfliktui tarp jos ir A., jis ją sumušė. Byla buvo užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Po šio įvykio jie susitaikė ir toliau gyvena kartu. 2017-02-09 vakare ji buvo namuose, o A. išėjo į susirinkimą. Kažkuriuo metu ji paskambino pažįstamam ir sužinojo, kad A. nebuvo atėjęs į susirinkimą. Apie 21 val. jam grįžus į namus, ji papriekaištavo, kad jis meluoja. Ji norėjo sužinoti, kur jis buvo. Tuo metu buvo truputį išgėrusi alkoholio. Ar A. buvo blaivus, negali pasakyti. Būdami virtuvėje susipyko, koliojosi, šaukė vienas ant kito. Apie 21. 40 val. konflikto metu A. be jokios priežasties priėjo prie jos ir tyčia kumščiu trenkė vieną kartą į dešinį šoną. Nuo suduoto smūgio jai labai skaudėjo, atsirado mėlynė. Tuoj po šio smūgio A. delnu trenkė vieną kartą jai per veido dešinę pusę. Skruostas buvo paraudęs, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kas atsitiko. Ką tiksliai ji sakė centro darbuotojai, neprisimena. Tuo metu ji buvo sutrikusi, išsigandusi, todėl galėjo netiksliai nurodyti aplinkybes. Lūpos jai A. nepraskėlė. Nežino, kodėl taip nurodė centro darbuotojai. Dėl patirto sužalojimo į medikus nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertus nuvyks. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Andrejui atleisti nežada (39-40 b. l.); liudytojo D. M. parodymai, kad 2017-02-09 kartu su vyriausiuoju patruliu D. B. patruliavo Šiaulių miesto teritorijoje. Apie 21.50 val. operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas pranešė, jog adresu: (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė moteris, kuri iš išvaizdos, nerišlios kalbos, matėsi, jog yra neblaivi. Nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Moteris prisistatė G. Ž. ir paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis. Bute be G. Ž. buvo jos sugyventinis A. K.. Daugiau pašalinių asmenų nebuvo. Vyriškis iš išvaizdos atrodė blaivus, tačiau nuo jo sklido nestiprus alkoholio kvapas. Butas buvo tvarkingas, tik miegamojo kambaryje ant grindų buvo numesta dėžutė su pyragu. Moteris paaiškino, kad konfliktas tarp jos ir A. K. įvyko dėl jo melavimo. Jis kumščiu jai trenkė į dešinį šoną bei delnu trenkė per veido dešinį skruostą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis smurtas. Pasiteiravus ar reikalinga medikų pagalba, G. Ž. atsisakė, kad medikai jai nereikalingi. Vizualiai ant moters veido, rankų jokių sužalojimų nesimatė. Buvo paprašyta pakartoti kokius sužalojimus jai padarė A. K.. G. Ž. pasakė, kad jis kumščiu trenkė į dešinį šoną ir delnu trenkė per veido kairįjį skruostą. Jis pastarajai priminė, kad prieš tai ji nurodė, jog delnu jai buvo suduota per dešinį skruostą, o dabar ji paminėjo kairįjį skruostą. Tada G. Ž. pradėjo dvejoti, galvojo, kažką panosėje murmėjo, kartojo jog smūgis buvo suduotas į dešinį skruostą. Po to pasakė, kad į kairįjį skruostą. Kadangi ant moters veido nesimatė jokių paraudimų, sužalojimų, jis jos dar kartą paprašė pirštu parodyti vietą ant veido, kur jai buvo suduotas smūgis. Tada G. Ž. pirštu parodė į dešinį skruostą. Jis jai vėl priminė, kad ji prieš tai jau keitė parodymus ir sakė, kad buvo suduota į kairįjį skruostą. Po šių jo žodžių G. Ž. pirštu parodė į savo kairįjį skruostą. Jis suprato, kad ji dėl didelio girtumo nesuvokia, ar neprisimena, kur ir kaip viskas įvyko, ir iš vis, ar buvo suduoti smūgiai. Tada jis jos paprašė pirštu parodyti, kur kumščiu jai buvo suduota. G. Ž. pirštu parodė į dešinį šoną, po to pakėlė palaidinę, rodė vietą, tačiau jokių sužalojimų, paraudimų, nubrozdinimų, kraujosruvų tose vietose nesimatė. Jie jai sakė, kad smurto žymių pas ją nesimato, tai kaip ją galėjo sumušti. G. Ž. kažką bandė aiškinti, tačiau iš jos kalbos nebuvo galima suprasti, ką ji nori pasakyti. Iš OVS budėtojo jis žinojo, kad G. Ž., pranešdama apie įvykį, pasakė, kad jai yra praskelta lūpa. Jis nematė, kad pastarajai būtų buvę kokie nors sužalojimai ant lūpų ar vidinėje jų pusėje. Jis paklausė G. Ž., kodėl ji pranešė apie praskeltą lūpą. Ji vėl bandė kažką jiems paaiškinti, tačiau jai nesisekė, nebuvo galima suprasti, ką ji nori pasakyti. Visą pokalbio laiką G. Ž. elgėsi ramiai, tačiau ji buvo labai girta. Jam atrodė, kad ji nesiorientuoja, kas su ja įvyko, ką ji tiksliai kalba ir daro. A. K. buvo ramus, aiškino įvykio aplinkybes išsamiai. Nuo pat pradžių pasakė, kad iš tikrųjų pamelavo G. Ž. apie susirinkimą, tačiau jos nemušė. Nurodė, kad grįžo į namus blaivus, nupirko pyragą, o tik jam įėjus į butą, G. jį užsipuolė, trenkė per dėžę su pyragu, kuris jam iškrito ant grindų. Pasiūlius G. Ž. pasitikrinti blaivumą, ji pasakė, kad to daryti neprivalo. Tačiau iš jos elgesio ir išvaizdos matėsi, jog ji tikrai buvo labai girta. Jis A. K. paaiškino, kad yra pranešimas dėl smurto, o šis pats girdėjo, ką kalba G. Ž., todėl jie turi jį sulaikyti ir aiškintis įvykio aplinkybes. A. K. sutiko su tuo ir geranoriškai bei ramiai kartu su jais atvyko į policijos komisariatą, kur šiam buvo nustatytas 0,63 promilių girtumas (56-57 b. l.); 2017-02-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas butas, kur virtuvėje ant spintelės rastos 4 pilnos 0,5 l talpos skardinės alaus. Aplinka tvarkinga. Nusikalstamos veikos pėdsakų nestebima. Apžiūros metu fotografuota (9-14 b. l.); 2017-02-09 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, jog 2017-02-09 apie 21.51 val., gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bute pranešėjos vyras ką tik trenkė kumščiu pranešėjai į nugarą bei praskėlė lūpą. Greitosios medicinos pagalbos pranešėja atsisakė. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė neblaivi G. Ž., kuri paaiškino, jog apie 21.40 val. jos sugyventinis A. K. ją sumušė. Konfliktas kilo tuomet, kai A. K., pamelavęs, jog yra susirinkime, grįžo namo. Ji paaiškino, jog sugyventinis sudavė jai kumščiu į dešinį šoną bei delnu trenkė jai į dešinę veido pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kadangi G. Ž. sužalojimų nepatyrė, tai medikų pagalbos atsisakė. G. Ž. parodė vietą, kur jai A. K. sudavė kumščiu, bet jokių žymių šone nesimatė. Taip pat jokių žymių ant jos veido nebuvo. Nuo pranešėjos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji kalbėjo nerišliai, parodymai buvo nenuoseklūs, tačiau alkoholio matuokliu girtumą tikrintis ji atsisakė, nors ji pati pripažino, jog ji yra girta. Kambaryje ant grindų buvo numestas pyragas su dėžute. A. K. paaiškino, kad grįždamas namo, jis parsinešė pyragą, o tik įėjus į butą, pyragą jam iš rankų išmušė G. Ž. ir pradėjo konfliktuoti. 21.58 val. A. K. buvo sulaikytas. G. Ž. paaiškino, jog jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kai A. K. sudavė jai smūgį kumščiu į dešinį šoną bei vieną kartą delnu į veido dešinę pusę. Policija dėl smurto artimoje aplinkoje jau buvo kviesta šeštą kartą. Sulaikomas A. K. elgėsi ramiai, todėl prievartos priemonės nebuvo naudotos. A. K. sakė, kad G. Ž. apie šį įvykį pranešė melagingai ir tai ji daro ne pirmą kartą (16-17 b. l.); 2017-02-10 specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad G. Ž. padaryta poodinė kraujosruva dešinėje juosmens pusėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio laiku. G. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus dešinę juosmens pusę. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu (33 b. l.); 2017-02-17 informacinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2017-02-09 21.44 val., bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriuje buvo gautas G. Ž. pranešimas iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje adresu: (duomenys neskelbtini) Šiauliai (47 b. l.); 2017-02-17 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 2017-02-09 21.44 val. gauto skambučio iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninio pokalbio garso įrašo apžiūra. Girdima, jog moteris prašo pagalbos adresu: Lyros g. 21-35, Šiauliai, kuri nurodo, jog vyras jai davė. Girdimas vyro balsas, kuris nurodė, jog jis netrenkė, o ji pati suklupo, nes tai ne pirmas kartas. Moteris nurodo, jog jai trenkė kumščiu per nugarą ir per lūpą, kurią praskėlė. Moteris medikų pagalbos atsisako, o pas ekspertus planuoja nueiti. Pranešėja prisistato G. Ž. (48-50 b. l.); 2017-02-09 alkoholio matuoklio parodymų kvitas, kuriame užfiksuota, jog 22.13 val., buvo patikrintas A. K. girtumas, kuriam nustatytas 0,63 promilių girtumas (60 b. l.); akistatos protokolas, kuriame užfiksuota akistata tarp G. Ž. ir A. K., kurios metu G. Ž. parodė, kad 2017-02-09 namuose adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, konflikto metu A. K. jai kumščiu trenkė vieną kartą į dešinį šoną, nuo ko jai atsirado mėlynė bei buvo jai sukeltas fizinis skausmas. Po to Andrejus jai trenkė delnu vieną kartą į veido dešinę pusę, dėl ko skruostas paraudo, ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuo tarpu A. K. nesutiko su G. Ž. parodymais, tvirtindamas, jog jis G. nesudavė. Jis nurodė, jog 2017-02-09 jis grįžo namo blaivus. Jis matė, kad G. yra neblaivi. Tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad jis nebuvo susirinkime. Jis norėjo nueiti į kambarį, o G.trenkė jam per ranką, kurioje buvo dėžė su pyragu. Pyragas iškrito ant grindų. G. liepė jam eiti lauk iš namų. Jis norėjo išeiti, bet G. nusiramino ir prašė jo neišeiti. Jis nusirengė, atsisėdo virtuvėje ir gėrė alų. Atėjusi į virtuvę, G. rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną ir norėjo skambinti. Tuo momentu ji sėdosi ant kėdės ir nepataikė ant jos, dėl ko nugriuvo ant grindų. Ar ji kur nors susitrenkė, jis nežino, tačiau jis mano, kad ji galėjo susitrenkti nugarą, šoną, sėdmenis. Tuo tarpu G. Ž. tvirtino, jog ji nuo kėdės nenugriuvo ir nieko nesusitrenkė, o mėlynė ant šono atsirado nuo (duomenys neskelbtini) smūgio kumščiu. Ant skruosto sužalojimų jai nėra. Tuo tarpu A. K. nurodė, jog G. jį šmeižia. Ji buvo neblaivi, neorientuota, pareigūnams negalėjo tiksliai nurodyti, kur jai buvo suduoti smūgiai. G.viską dėl šio įvykio išsigalvoja (86-87 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai: kaltinamojo A. K. prisipažinimas, nukentėjusiosios ir liudytojo apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros, apžiūros, akistatos protokoluose, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodytos aplinkybės ir faktai, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad A. K. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę G. Ž., o būtent: 2017 m. vasario 09 d. apie 21.40 val., buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, virtuvėje, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajai G. Ž. į dešinį šoną bei vieną kartą delnu sudavė per veido dešinę pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai G. Ž. fizinį skausmą ir padarydamas, nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį, sužalojimą - poodinę kraujosruvą dešinėje juosmens pusėje. Nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smurtavimu, sukeliant nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarant nežymų sveikatos sutrikdymą. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį – sugyventinę. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti A. K. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką skirti arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais (97-98 b. l.) - panaikinti.

Kaltinamasis A. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (137 b. l.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 9, 13 p.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). A. K. teistas (100-120 b. l. ), nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (129-131 b. l.), nedirbantis (125 b. l.), darbo biržoje registruotas (128 b. l.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam A. K. paskyrus arešto bausmę (BK 49 str.).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu A. K. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-02-09 21.58 val. iki 2017-02-10 12.40 val. (66, 69 b. l.).

Siekiant pataisyti kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusižengtų įstatymams, jam vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė -– įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais taikytina iki bausmės atlikimo pradžios.

Dokumentai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: CD su pagalbos kvietimo garso įrašu – paliktinas prie baudžiamosios bylos viršelio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti bausmę - 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti A. K. sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu A. K. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-02-09 iki 2017-02-10 (vieną parą) ir laikyti, kad A. K. atliko 1 (vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvautis smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamojo poveikio priemonę įpareigoti įvykdyti per 5 (penkis) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais taikyti iki bausmės atlikimo pradžios.

Dokumentą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: CD su pagalbos kvietimo garso įrašu – palikti prie baudžiamosios bylos viršelio.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.