- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-03
- Bylos Nr.
- e2-1647-370/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00009-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- V. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. protokolinės nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. G. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiomis 2016 m. gruodžio 23 d., 2017 m. lapkričio 27 d., 2018 m. vasario 14 d., 2018 m. sausio 19 d. paskolos sutartis ir 2018 m. gegužės 4 d. sudarytą paskolos sutarties pakeitimą; 2) taikyti restituciją – įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui V. J. 92 000 Eur, 25 000 Eur, 32 000 Eur, 164 000 Eur pagal minėtas paskolos sutartis; 3) pripažinti negaliojančiais 2016 m. gruodžio 23 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. ML-196); 2017 m. lapkričio 27 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-98); 2018 m. sausio 19 d. hipotekos sutartį, 2018 m. gegužės 4 d. šios sutarties papildymą ir 2019 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-96); 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-94).
2. Ieškovas nurodė sužinojęs, kad atsakovas neteisėtai teikė finansines paslaugas – neįregistravęs savo vykdomos veiklos, teikė paskolas, taikydamas už jas pinigų skolinimosi mokestį. Tokia atsakovo veikla yra neteisėta, pažeidžia imperatyvius teisės aktų reikalavimus, todėl ginčijami sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.
3. Atsakovas, 2020 m. rugsėjo 23 d. vykusio teismo posėdžio metu, pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą pridėti prie bylos rašytinius įrodymus, taip pat pateikė prašymą pateikti jam iš elektroninės bylos rašytinius įrodymus (ieškovo ieškinio 6 priedą).
Žemesnės instancijos teismas
4. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. protokoline nutartimi atsisakė priimti kai kuriuos atsakovo pateiktus įrodymus bei atsisakė išduoti bylos dokumentų kopijas, nes atsakovas yra prisijungęs prie elektroninės bylos ir gali pats susipažinti su procesiniais dokumentais.
Šalies argumentai
5. Atsakovas 2020 m. rugsėjo 23 pateikė atskirąjį skundą (procesinio dokumento Nr. DOK-24306) dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. protokolinės nutarties dalies, kuria teismas atsisakė pridėti atsakovo pateiktus įrodymus ir išduoti civilinės bylos dokumentų kopijas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. protokolinės nutarties.
Šalies argumentai
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl neskundžiamos apeliacine tvarka teismo nutarties, ir padarė išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. protokolinė nutartis negali būti skundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atsakovas atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas yra pateikęs Nacionalinei teismų administracijai prašymą panaikinti jo paskyrą Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (toliau – ir EPP) sistemoje, t. y. kad atsakovas nesinaudoja EPP paskyra.
9.2. Šiuo atveju yra visos CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos atskirajam skundui paduoti, nes atsakovo prašymai gali užtikrinti ieškinio atmetimą.
9.3. Pirmosios instancijos teismas pažeidė atsakovo teisę susipažinti su bylos medžiaga (CPK 42 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka teismo posėdžio metu priimtos protokolinės nutarties, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
11. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais – kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta konkrečiame CPK straipsnyje arba tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
12. Pirmiau minėta, kad nagrinėjamu atveju atsakovas skundžia teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jo atskirąjį skundą, pateiktą dėl teismo protokolinės nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti kai kuriuos atsakovo pateiktus įrodymus ir atsisakyta išduoti bylos dokumentų kopijas, nustačius, kad atsakovas su byla susipažinti gali pats, nes byla yra elektroninės formos, o pats atsakovas yra registruotas EPP sistemos vartotojas.
13. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2020 m. sausio 6 d. per EPP (elektroninių paslaugų portalą) pareiškė ieškinį atsakovui ir tretiesiems asmenims dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo. Teisme buvo užvesta elektroninė byla (civilinės bylos Nr. e2-1174-259/2020). Ieškovo ieškinys 2020 m. sausio 21 d. teisėjo rezoliucija buvo priimtas. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami registruotu paštu. Atsakovas pirmosios instancijos teismui teikdavo įvairius prašymus, paaiškinimus ir įrodymus, kurių priėmimo klausimą teisėjas išspręsdavo rezoliucijomis (el. b. t. 16, b. l. 6-67).
14. 2020 m. rugsėjo 21 d. atsakovas teismui pateikė prašymą išduoti teismo posėdžių garso įrašo kopijas, šiuos garso įrašus perkeliant į atsakovo pateiktą kompaktinį diską ar USB atmintinę (procesinio dokumento Nr. DOK-24094). Pirmosios instancijos teismo teisėjas 2020 m. rugsėjo 23 d. rezoliucija iš dalies tenkino atsakovo prašymą, nurodydamas išduoti atsakovui bylos teismo posėdžio garso įrašų kopijas Kauno apygardos teismo pirmininko 2020 m. balandžio 16 d. įsakymo nustatyta tvarka ir sąlygomis, kitos dalis prašymo netenkino.
15. 2020 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdžio metu atsakovas pareiškė žodinį prašymą išduoti jam byloje esančius dokumentus ir teismo posėdžių garso įrašus, nes jis nesinaudoja EPP sistema. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovas yra prisijungęs prie EPP sistemos, todėl netenkino atsakovo prašymo išduoti jam byloje esančius procesinius dokumentus, taip pat pakartotinai išaiškino, kad teismo posėdžių garso įrašus atsakovas gali gauti pateikęs tokį prašymą Kauno apygardos teismo pirmininko 2020 m. balandžio 16 d. įsakymo nustatyta tvarka ir sąlygomis.
16. Nagrinėjamu atveju atsakovas siekė apeliacinio proceso dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. protokolinės nutarties, kuria nebuvo tenkintas atsakovo prašymas susipažinti su bylos medžiaga. Pažymėtina, kad įstatyme nėra numatyta galimybė nutartis, priimtas CPK 290 straipsnio 2 dalies pagrindu, skųsti apeliacine tvarka, nes tokio pobūdžio nutartys neužkerta kelio tolesniam bylos nagrinėjimui.
17. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis); šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
18. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka.
19. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl neskundžiamos teismo nutarties dalies, yra teisėta ir pagrįsta. Atsakovo atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.