- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-10
- Bylos Nr.
- 2-445-800/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13078-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- I. B.
išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Surdokaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovei I. B., išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl motinos valdžios apribojimo, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti motinos I. B. valdžią, jos nepilnametės dukters S. B. atžvilgiu; 2) nustatyti nepilnametei S. B., nuolatinę globą, paskiriant ieškovę R. B. jos globėja bei nustatyti jos gyvenamąją ir globos vietą su globėja; 3) priteisti iš atsakovės I. B. išlaikymą nepilnametei dukrai S. B., mokant periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės, pradedant nuo ieškinio padavimo dienos, pinigus pervedant į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą, ją paskiriant uzufrukto teise iki mergaitės pilnametystės šių lėšų tvarkytoja; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovė, ieškovės dukra I. B. turi nesantuokinę dukrą S. B., gim. (duomenys neskelbtini). S. B. tėvas nežinomas. Po gimdymo dukra su anūke 4 metus gyveno pas ieškovę, tuo laikotarpiu ieškovė ir jos sutuoktinis rūpinosi anūke, atsakovei vaikas nelabai rūpėjo. Vėliau atsakovė su dukra išsikėlė gyventi kitur, tačiau dėl nesirūpinimo vaiku, mergaitė net nebuvo vedama į mokyklą. Pasiėmė mergaitę gyventi pas save ir ji nuolatos nuo 7 metų gyvena ir yra visiškai ieškovės ir jos sutuoktinio išlaikoma. Atsakovė įtraukta į socialinės rizikos grupę, veda amoralų gyvenimo būdą, neturi socialinių įgūdžių, o nuo tokios netinkamos gyvenimo aplinkos, atsakovės gyvenimo būdo, S. B. sunkiai adaptuojasi. Atsakovės gyvenimo būdas nepriimtinas ir netinkamai mergaitei, nes ji nuolatos keičia partnerius, yra patologiška melagė, baigusi 9 kl., tačiau nesistengia savęs realizuoti, nesistengia dirbti, mėgsta vartoti alkoholį. Vaikui augti tokioje aplinkoje nesaugu. Dėl atsakovės elgesio, S. B. paskirtas palengvintas mokymas. Nuo anūkės gimimo faktiškai ja rūpinsi ieškovė su sutuoktiniu V. B.. Mergaitės motina - atsakovė I. B. visiškai nusišalino nuo bendravimo su dukra, dalyvavimo jos auklėjime, išlaikymo. 2015 m. gruodžio 9 d. Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos tarnybos siūlymu, Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮS - 2283 mergaitei buvo nustatyta laikina globa, ieškovė paskirta laikina globėja, su ieškove buvo nustatyta mergaitės gyvenamoji vieta.
Laikina globa baigiasi ir mergaitė liks be jokios globos. Dėl šių priežasčių kyla daug nepatogumų, todėl gindama anūkės interesus, reiškia ieškinį teisme. Mergaitė ieškovės iniciatyva lanko Jonučių progimnaziją, ieškovė ją visiškai išlaiko, rūpinasi jos ugdymu (mergaitė papildomai lanko rankinį Garliavos sporto centre), auklėjimu, vystymusi, dalyvauja rengiamuose susirinkimuose, šventėse, betarpiškai bendrauja su pedagogais, siekdama anūkei padėti tinkamai adaptuotis visuomenėje, rūpinasi anūkės sveikata. Anūkei skiria visą savo laisvą laiką, meilę ir šilumą, stengiasi, kad nesijaustų auganti be tėvų meilės. S. B. būtinas nuolatinis ir kasdienis dėmesys, kurio atsakovė neteikia. Kartu su sutuoktiniu visiškai išlaiko anūkę. Ieškovė dirba mažojoje bendrijoje (duomenys neskelbtini), jos pajamos yra 296 EUR. Sutuoktinio pajamos šiuo metu ribotos, darbo paieškos bevaisės, registruotas darbo biržoje nuo 2016 m. birželio 1 d. Dėl atsakovės netinkamo požiūrio į šeimą, vaiko auklėjimą, gyvenimo būdą S. B. patiria dvasinius išgyvenimus, neigiamas emocijas, nesaugumo jausmą, atsakovė savo veiksmais daro vaikui žalą. Atsakovė darė ir daro ypatingą žalą S. B. vystymuisi, ja visiškai nesirūpina ir mano, kad padėtis nepasikeis dėl ieškinyje paminėtų priežasčių. Jei atsakovė mėgintų mergaitę pasiimti pas save, mergaitė patirtų psichologinę traumą, nes jokio ryšio tarp vaiko ir mamos nėra. Mergaitė yra jautri ir labai prisirišusi prie ieškovės šeimos. Ieškovė žino jos poreikius, pomėgius, tinkamai rūpinasi jos interesais. Iš atsakovės turėtų būti priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai S. B., periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, paskiriant ieškovę mergaitės lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. S. B. išlaikymui skiriamos tokios išlaidos: maistas – 100 - 120 EUR (įskaitant ir mokykloje); dienpinigiai – 15 EUR (50 ct dienai); pramogos - 15-20 EUR; drabužiai ir avalynė sezonui - 120-150 EUR; ugdymo priemonės - 15-25 EUR; higienos reikmenys - 15-20 EUR; komunaliniai mokesčiai - 30-70 EUR, priklausomai nuo sezono (gyvename trise); klasės rinkliavos, nenumatytos išlaidos (ekskursijos, gimtadieniai) -10-20 EUR; vaistai, vitaminai - 15-25 EUR; atostogos -100-150 EUR; mokslo metų pradžiai - 100-150 EUR; papildomas ugdymas - 3 EUR bei papildomos priemonės ir su sporto šaka susijusios keliones šiam ugdymui (15-25 EUR); telefono papildymas - 5 EUR (kurias periodiškai atsakovė apmoka). Be to mergaitei nupirktas telefonas, dviratis, kompiuteris, riedlentė, prie kurių įsigijimo atsakovė neprisidėjo, o pirkti daiktai skirti tenkinti būtinus S. B. poreikius. Dėl nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo: 2015 m. gruodžio 9 d. Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos tarnybos siūlymu, Kauno rajono savivaldybės administracijos Direktoriaus įsakymu Nr. ĮS- 2283 mergaitei buvo nustatyta laikina globa, ieškovė buvo paskirta laikina globėja, su ieškove buvo nustatyta mergaitės gyvenamoji vieta. Laikina globa baigiasi ir mergaitė liks be jokios globos. Ieškovė su sutuoktiniu vieni rūpinasi anūke, santykiai yra artimi ir toliau ketina anūke rūpintis. Atsakovė mergaite nesirūpina, nedalyvauja jos auklėjime. Atsakovė tai daro dėl savo kaltės, mergaitės tėvas nėra žinomas, todėl tikslinga būtų nustatyti S. B. nuolatinę globą, ieškovę paskiriant jos globėja bei nustatyti mergaitės gyvenamąją vietą su ieškove -jos globėja. Niekas už ieškovę ir jos sutuoktinį geriau mergaite nepasirūpins. Pas ieškovę yra geros sąlygos mergaitei augti, ji yra mylima kaip dukra.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovė visiškai nesirūpina savo vaiku. Atsakovė susirado draugą, su kuriuo išėjo gyventi. Atsakovė niekur nedirba, ją išlaiko sugyventinis. Jokio suinteresuotumo auginti dukrą atsakovė nerodo, atvykusi pabendrauja su dukra po 15 – 20 minučių, nepasveikina dukters su gimtadieniu.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Šalies argumentai
Institucija, teikianti išvadą byloje – Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, jog atsakovė I. B. skyriui žinoma nuo 2011 m. gruodžio 21 d., kuomet pateikė prašymą dėl laikinosios globos dukrai S. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvų prašymu nustatymo motinos išvykimo dirbti į užsienį laikotarpiu. Nuo 2012 m. sausio 27 d. iki 2012 m. liepos 27 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 30 d. įsakymu „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) tėvų prašymu nustatymo“ S. B., motinos išvykimo dirbti į užsienį laikotarpiu nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu, mergaitės globėju paskirtas ieškovės sutuoktinis V. B.. (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla (dabar - (duomenys neskelbtini) progimnazija) 2011 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. Rl-1156 Skyrių informavo apie nepakankamą antros klasės mokinės S. B. priežiūrą. Skyriuje iš mokyklos gavus informaciją apie S. B., nepriežiūrą, atsakovės namuose lankėsi socialinis darbuotojas, motinos neradus namuose jai paliktas kvietimas atvykti į seniūniją. Centro 2013 m. gegužės 24 d. rašte Nr. SD-1002 nurodyta, kad socialiniam darbuotojui su I. B. būna sunku susisiekti, nes moteris dažnai nekelia ragelio, o nuvykus į namus niekas neįsileidžia. Mergaitės močiutė R. B. paaiškino, kad atsakovė tinkamai neatlieka motinos pareigų, trūksta atsakingumo prižiūrint dukrą, dažnai mergaitė pati savarankiškai išeina į mokyklą, paliekama viena namuose, namuose trūksta švaros, mama mažai dėmesio kreipia dukros pamokų ruošai. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. ĮS-1202 I. B. šeima įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaiko nepriežiūros. Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro direktoriaus 2013 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. BP-10 šeimai nustatytos bendrosios socialinės paslaugos (konsultavimas, tarpininkavimas ir atstovavimas), šeimoje periodiškai lankėsi socialinis darbuotojas. Paslaugos nutrauktos Centro direktoriaus 2014 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. ĮS-V-733 I. B. išvykus gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2014 m. gruodžio 2 d. Skyriui pateikė informaciją apie tai, kad atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini), jos dukra auga pas senelius (duomenys neskelbtini), mergaitės mama visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo: nesidomi dukros mokymusi, sveikata, neteikia išlaikymo, nebendrauja ir kt. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015 m. sausio 8 d. pateikė informaciją apie atsakovę: gyvena sugyventiniui priklausančiame bute, nedirba, neregistruota darbo biržoje, dukros negali pasiimti iš senelių, nes neturi pastovios gyvenamosios vietos. Kauno m. VTAS 2015 m. spalio 22 d. vykusios I. B. šeimos atvejo peržiūros, į kurią atsakovė neatvyko, metu priimti sprendimai dėl laikinosios globos S. B. nustatymo ir mergaitės senelės R. B. skyrimo globėja, dėl socialinio darbo su atsakove tęsimo, motyvuojant motiną bendrauti su dukra, ja rūpintis. Peržiūros metu ieškovė nurodė, kad I. B. su dukra bendrauja tik pačios dukros iniciatyva, išlaikymo neteikia, ugdymu ir sveikata nesidomi. R. B. 2015 m. lapkričio 26 d. pateikė Skyriui prašymą dėl jos skyrimo S. B. globėja. Skyrius 2015 m. gruodžio 4 d. Sprendimu dėl fizinio asmens pradinio įvertinimo Nr. GRD-1060 ir Sprendimu dėl fizinio arba juridinio asmens tinkamumo skirti vaiko globėju (rūpintoju) Nr. GRD-1061 pripažino R. B. tinkama skirti vaiko globėja (rūpintoja). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. ĮS-2283 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ nepilnametei S. B. nuo 2015 m. lapkričio 26 d. nustatyta laikinoji globa, mergaitės globėja paskirta jos senelė R. B.. Skyriuje 2016 m. birželio 9 d. vykusios S. B., laikinosios globos peržiūros metu, įvertinus tai, kad atsakovė I. B. nekeičia gyvenimo būdo, nesirūpina dukra, jos neišlaiko, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, priimti sprendimai kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo ir nuolatinės globos S. B. nustatymo. R. B. 2016 m. rugsėjo 22 d. pateikė Skyriui sutikimą tapti nuolatine vaikaitės S. B. globėja (rūpintoja). Kitų asmenų, pareiškusių pageidavimą tapti vaiko rūpintojais, nėra. S. B. yra raštu pateikusi sutikimą būti globojama (rūpinama) senelės R. B.. Skyrius vykdo S. B. laikinosios rūpybos priežiūrą. Skyriaus specialistas lankosi ieškovės šeimoje, kurioje auga nepilnametė rūpintinė. Lankymųsi metu nustatyta, kad vaiko rūpybos kokybė yra gera, rūpintoja tinkamai atlieka pareigas, užtikrina vaikaitės poreikių tenkinimą. Saulei sudarytos tinkamos gyvenimo, mokymosi ir laisvalaikio sąlygos. Mergaitei skirtas atskiras erdvus, šviesus ir tvarkingas kambarys, kuriame yra reikiami baldai. Globos (rūpybos) išmoka naudojama pagal tikslinę paskirtį (vaiko poreikių tenkinimui). Ieškovės šeima gyvena sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausančiame trijų kambarių bute su visais patogumais. Namuose švaru ir tvarkinga. Rūpintoja turi nuolatinių pajamų, neteista, administracine tvarka nebausta. Jos sveikatos būklė atitinka vaiko rūpintojui keliamus reikalavimus. S. B. lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijos septintą klasę. Lankomumas geras, problemų dėl elgesio mokykloje nekyla. Mokinei skirtas visų dalykų pritaikytas mokymas. Rūpintoja lankosi klasės tėvų susirinkimuose, domisi S. B. mokymosi pasiekimais. Išvada - atsakovė I. B. nevykdo įstatymu nustatytų motinos pareigų, negyvena kartu su savo vaiku, nesirūpina jo sveikatos priežiūra, auklėjimu, ugdymu, moralinių vertybių sistemos formavimu, tinkamų sąlygų jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi sudarymu. Įvertinus tai, kad nėra duomenų, įrodančių, kad padėtis gali pasikeisti ateityje, tikslinga neterminuotai apriboti atsakovės I. B. motinos valdžią nepilnametės dukters S. B., atžvilgiu, nustatyti vaikui nuolatinę rūpybą ir gyvenamąją vietą, skirti globėją, iš motinos priteisti išlaikymą. Atsižvelgdamas į tai, kad nėra pagrindų, išvardintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.269 straipsnyje, dėl kurių R. B. negali būti skiriama vaiko rūpintoja, ir į tai, kad R. B. turi sąlygas užtikrinti vaikaitės S. B. teises į saugią socialinę aplinką, teisę į mokslą, poilsį ir laisvalaikį, o jos asmeninės savybės, sveikatos būklė, buities ir socialinės sąlygos atitinka rūpintojams keliamus reikalavimus, skyrius neprieštarauja, kad R. B. būtų teismo paskirta nuolatine S. B., rūpintoja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).
Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antroji dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.
Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, jog nepilnametės S. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė I. B., tėvas – nežinomas (b. l. 15).
Byloje nustatyta, jog atsakovės I. B. šeima 2013-07-02 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 78), Kauno rajono socialinių paslaugų centras teisė socialines paslaugas atsakovės šeimai (b. l. 79-82, 83-88, 89-96), kurios nutrauktos atsakovei išvykus gyventi į Kauno miestą (b .l. 97), iš socialinės rizikos šeimų sąrašo atsakovė išbraukta (b .l. 98). Toliau socialinės paslaugos dėl šeimos įgūdžių formavimo buvo teikiamos Kauno mieste (b. l. 102, 104-105, 108-112). 2015-10-20 ieškovė R. B. informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių, jog I. B. visiškai nesirūpina savo dukra (b. l. 113), pateikė prašymą paskirti ją nuolatine S. B. globėja (b. l. 114). Atsakovei vengiant bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, socialinių paslaugų teikimas buvo nutrauktas (b. l. 127, 128, 129)
Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog atsakovė I. B. yra visiškai nusišalinusi nuo dukros auginimo, priežiūros, auklėjimo, nesirūpina nepilnamete dukra S. B., jos sveikata, išsimokslinimu, išlaikymu, nesudaro palankių sąlygų jos visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Teismas sprendžia, jog savo elgesiu atsakovė daro žalingą įtaką vaikui, vengia atlikti savo pareigas vaikui, jį visiškai paliko be priežiūros.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovė I. B. yra visiškai nusišalinusi nuo nepilnamečio vaiko S. B. auginimo ir priežiūros, neatliko ir neatlieka tėvų pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, motinos ryšys su vaiku yra nutrūkęs, nes atsakovė su vaiku nebendrauja jam esant laikinoje globoje. Atsakovei socialinių paslaugų teikti nėra galimybės, kadangi ji paliko dukrą be motinos priežiūros ir nepageidauja, jog jai būtų teikiamos socialinės paslaugos, vengia socialinių darbuotojų, savo vaiku nesirūpina, jo neišlaiko, nesidomi jo gyvenimu, ugdymu, pasiekimais.
Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, jog atsakovės gyvenimo būdas iš esmės pasikeis, atsakovė ims domėtis vaikau, todėl nei atskyrimas nuo tėvų, nei laikinas tėvų valdžios apribojimas negali būti taikomi. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos valdžios apribojimas atsakovei. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai).
Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).
Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.
Nepilnamečio vaiko S. B. motinai neterminuotai apribojus motinos valdžią vaiko atžvilgiu, nepilnametis vaikas į motinos šeimą negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.
Nors ieškovė pagal civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias globos vaikui nustatymą, negali pati kreiptis dėl globos jos globojamam vaikui nustatymo ir jos paskyrimo vaiko nuolatine globėja (civilinio proceso kodekso 497 straipsnis), tačiau atsižvelgiant į tai, jog vaiko teisių apsaugos skyrius, kartu su teismui pateikta išvada, pateikė duomenis apie globos skyrimo nepilnametei S. B. galimybes, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus būti nuolatinai globojamam, teismas šioje byloje sprendžia taip pat ir globos skyrimo nepilnametei S. B. klausimą.
Iš vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktų dokumentų nustatyta, jog ieškovė R. B. globoja nepilnametę anūkę S. B. nuo 2015-11-26 (b. l. 18). Byloje pateikti duomenys apie R. B. sutikimą tapti globėja ir visi kiti globėjui skirti reikalingi dokumentai (b. l. 68, 114, 115, 116, 117, 118-125, 132-136, 137, 138, 11, 12, 13, 16, 19, 22, 23, 25, 26).
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, išreiškusių norą globoti S. B., nepilnametei S. B., atsižvelgiant į jos amžių (14 metų) nustatytina nuolatinė rūpyba, nuolatiniu rūpintoju skirtina jos giminaitė (senelė) R. B. (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.257 straipsnio 3 punktas, 3.259 straipsnis). R. B. gyvenamojoje vietoje nustatytina vaiko rūpybos ir gyvenamoji vieta (CK 3.265 straipsnis).
Rūpintojai (globėjai) išaiškintinos globėjos teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjui išaiškintina, kad jis privalo: užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovei tenka pareiga išlaikyti savo dukrą. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai S. B. periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės.
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė iki šiol neteikė išlaikymo nepilnametei dukrai esant laikinoje globoje.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovė neteikia išlaikymo nepilnamečiui vaikui, į minimalius vaiko poreikius, bei atsakovės amžių, galimybes ieškoti darbo ir gauti pajamas, ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo tenkintini visiškai, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui S. B. periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kiekvieną mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pateikimo dienos (2016-06-23) iki S. B. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriama rūpintoja R. B. (Civilinio kodekso 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią I. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko S. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti S. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.
Paskirti S. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju R. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini)
Nustatyti S. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) rūpybos ir gyvenamąją vietą nuolatinės rūpintojos R. B. gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš I. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei S. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) per mėnesį nuo 2016-06-23 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnametei S. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti rūpintoją R. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš I. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų R. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) naudai
Priteisti iš I. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) žyminį mokestį 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, 5,66 Eur (penkis eurus 66 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas bei žyminį mokestį valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.