Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotieji asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Jurbarko rajono savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2024 m. spalio 3 d. iškelta civilinė byla pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotasis asmuo valstybės įmonė Turto bankas. Vėliau į bylos nagrinėjimą suinteresuotaisiais asmenimis įtraukti dalyvauti Jurbarko rajono savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos. Pareiškėjas prašo nustatyti, kad jis, A. M., pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teise įgijo gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)

Suinteresuotieji asmenys atsiliepimus į pareikštą prašymą pateikė, prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra pagal pateiktus įrodymus, vadovaujantis įstatymu ir teismų praktika, atstovams nedalyvaujant. Esminių prieštaravimų negauta.

Byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 532 straipsnis). Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir prieštaravimų negauta.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas advokatas D. Ramanauskas palaikė reikalavimą.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovė E. N. dėl pareikšto prašymo neprieštaravo.

Bylos nagrinėjimas iš esmės buvo atnaujintas.

Mirus pradiniam pareiškėjui A. M. teismo 2025 m. sausio 14 d. nutartimi jis buvo pakeistas jo teisių perėmėja R. M., kurios atstovas advokatas D. Ramanauskas teismo posėdyje 2025 m. sausio 24 d. palaikė reikalavimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. M., pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teise įgijo gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad A. M. namą ir kitus pastatus įgijo iš kitų asmenų, gyveno tuose pastatuose daugiau nei dešimt metų, niekas jam dėl pastatų nereiškė jokių pretenzijų, A. M. vardu buvo sudaryta sutartis dėl elektros tiekimo, po gaisro gyvenamasis namas nebuvo išdidintas ar sumažintas, tik pakeistas stogas, langai, Dzūkijos – Suvalkijos saugomų teritorijų direkcija nurodo, kad pastatai gali būti traktuojama kaip esama sodyba. Fakto nustatymas yra reikalingas, kad pareiškėja R. M. galėtų susitvarkyti turto paveldėjimo dokumentus, tvarkyti žemės sklypo formavimo ir nuomos ar įsigijimo dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.68 - 4.71 straipsniuose numatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Teismas gali nustatyti nuosavybės teisės įgijimo faktą pagal įgyjamąją senatį, tik tada, kai yra visų sąlygų visetas, tai yra– asmuo nėra daikto savininkas, bet valdo jį kaip savo, jį yra sąžiningai užvaldęs, nenumano, jog gali būti kitas asmuo to daikto savininkas; asmuo pagrįstai turi būti įsitikinęs, jog niekas daugiau neturi teisių į užvaldomą daiktą ir nėra jokių kitokių kliūčių, trukdančių įgyti jam tą daiktą nuosavybėn; asmuo valdo šį daiktą teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai nekilnojamąjį turtą ne mažiau dešimties metų arba kilnojamąjį turtą nemažiau trejų metų. Pagal CK 4.69 straipsnio 3 dalį įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus. Įstatymo nustatyta tvarka (CPK 532 straipsnis) duomenų, kurių pagrindu būtų ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas, nepertraukiamumas negauta. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nekilnojamasis daiktas privalo būti suformuotas įstatymų nustatyta tvarka, o nekilnojamojo daikto, kurio statyba yra neteisėta, negalima pripažinti teisėtu valdymo teisės objektu.

Teismui pateikta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, registro Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios nustatyta, kad gyvenamasis namas, pastatytas 1949 metais, buvo rekonstruojamas 2004 – 2005 metais, kiti pastatai, pastatyti 1947 metais, buvo rekonstruojami 1979 metais, gyvenamajam namui, ūkio pastatams ir kitiems statiniams suteikti unikalūs numeriai. Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2003 – 2007 metų namų ūkio knygos Nr. 63 ir namų ūkio knygos Nr. 2 įrašų matyti, kad pastatai parduoti A. M.. A. M. moka už elektrą, vietinės rinkliavos mokesčius. 1995 m. liepos 18 d. jo vardu sudaryta elektros tiekimo – vartojimo (pirkimo – pardavimo) buitiniam vartotojui (gyventojui) sutartis. 2004 m. gruodžio 22 d. gyvenamajame name, savininkas nurodytas A. M., kilo gaisras, kurio metu apdegė virtuvė. Nekilnojamojo turto registre adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruotų nekilnojamųjų daiktų nėra. Jurbarko rajono savivaldybės administracija neprieštarauja, kad A. M. įregistruotų Nekilnojamojo turto registre pastatus ir kitus statinius nesuformuotame žemės sklype, nepažeidžiant gretimų žemės savininkų ar naudotojų teisių bei žemės režimų.

Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos kitų duomenų apie kitų asmenų teisių į gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus viešame registre įregistravimą negauta.

Išanalizavus bei įvertinus bylos įrodymų visumą, konstatuotina, kad pareiškėja A. M. sąžiningai įgijo nekilnojamuosius daiktus, gyvenamąjį namą, ūkio pastatus ir kitus statinius, sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo juos daugiau kaip dešimt metų. Pastatai nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, nėra registruoti ir kitų asmenų vardu. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kada A. M. valdė turtą, į tą turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas ar kvestionavęs jo teisėtumą, jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Todėl byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68 straipsnio - 4.71 straipsnio nustatytoms sąlygoms, pareiškimas tenkintinas, nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas.

Byla išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu, 533 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus – gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėsos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.