Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Joniškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Joniškio r., teistas – 2015-08-26 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta 2016-07-21, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016 m. spalio 2 d., apie 21.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu tyčia vieną kartą plaštaka sudavė sugyventinei A. T. per pakaušį, po to pastarąją pačiupęs už rūbų tampė po kambarį ir sugriebęs už plaukų ištempė į laiptinę, kur pastarąją pergriovė ir gulinčiai spyrė tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, po to, A. T. grįžus į butą, besitęsiančio konflikto metu tyčia virtuvėje parvertė A. T. ant grindų ir spyrė tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. T. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai (76-77 b. l.).

Kaltinamojo R. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

kaltinamojo R. P. prisipažinimu 2016-10-02 padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2016-10-02, apie 15 val., pas juos į svečius atvažiavo jo sugyventinės A. T. brolis su žmona bei visi keturi vartojo alkoholį. Apie 21 val. N. T. su vaikais nuėjo miegoti, jie liko trise baigti gerti sidro butelį. Begeriant tarp jo ir sugyventinės A. T. įvyko žodinis konfliktas, tarpusavyje susistumdė bei jis vieną kartą jai plaštaka sudavė per pakaušį. Po to, pačiupo sugyventinei už rūbų ir ją tempė, po to pagriebė už plaukų ir ištempė iš virtuvės į namo laiptinę, kur sugyventinę pergriovė ant žemės ir nestipriai jai spyrė į šonus. Kiek kartų spyrė, nežino. Palikęs sugyventinę laiptinėje, grįžo į kambarį, o atėjus A. T., ji puolė jį „kolioti“. Jis vėl neapsikentęs tokio jos elgesio, sugyventinę pervertė ant grindų ir kelis kartus nestipriai jai spyrė. Jis pilnai prisipažįsta, kad sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei A. T., dėl šitokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, šitaip pasielgė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (76-77 b. l.);

nukentėjusiosios A. T. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2016-10- 02, apie 15 val., pas ją į namus atvažiavo brolis N. T. su šeima. Apie 21 val. brolis N. T. su vaikais nuėjo į kitą kambarį miegoti, o ji, brolienė D. T. ir jos sugyventinis R. P. liko virtuvėje. Tarpusavyje bekalbant jos sugyventinis R. P. pradėjo garsiai šūkauti, ją užgaulioti bei, priėjęs prie jos sėdinčios prie stalo, vieną kartą plaštaka sudavė jai per pakaušį. Ji pakilo nuo kėdės, tuomet jis pačiupo ją už rūbų krūtinės srityje, pradėjo tampyti po kambarį, po to, pačiupęs už plaukų, ištempė į laiptinę, kur pargriovęs ant grindų, nemažiau kaip keturis kartus, spyrė jai į pilvą, šonus. Palikęs ją laiptinėje R. P. grįžo į kambarį. Ji atsikėlė, bei įėjo į kambarį. Virtuvėje R. P. vėl ją pargriovė ant grindų ir nemažiau kaip tris kartus spyrė į pilvą, šonus. Konfliktą mačiusį brolienė D. T. pradėjo šaukti, atbėgęs brolis liepė R. P. nurimti, o sugyventinis pasiėmęs megztinį išbėgo laukan. Tokiais savo veiksmais sugyventinis R. P. jai sukėlė didelį fizinį skausmą (30-31, 34 b. l.);

liudytojos D. T. apklausos protokolu, kuriame užfiksuotos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės, kaip ir nukentėjusiosios A. T. apklausos protokoluose (43-44 b. l.);

2016-10-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur prieš A. T. buvo panaudotas fizinis smurtas (13-17 b. l.);

2016-10-02 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje buvo nustatyta, kad 2016-10-02, apie 21.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp sugyventinio R. P. ir sugyventinės A. T., kurio metu sugyventinis R. P. kojomis spyrė nenustatytą kiekį smūgių į kairio šono sritį bei pilvą, kurio metu sukėlė fizinį skausmą (21-23 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, kurioje nurodyta, kad 2016-10-02, 22.28 val., A. T. nustatytas 1,88 promilės girtumas (26 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis R. P. teistas, teistumas neišnykęs (48-49, 50-53 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (54-65 b. l.), nedirbantis (66 b. l.), registruotas darbo biržoje (67 b. l.). Jis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo bausmę mažinti trečdaliu (84 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, teismas laiko, jog kaltinamajam R. P. už įvykdytą nusikaltimą adekvati bausmė būtų areštas, kurio trukmė nustatytina artima šios bausmės rūšies vidurkiui, skiriamam už nusikaltimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. P. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti nuteistajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.